Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь  

«01»  февраля   2021  года                                               Дело № А50-27541/2020

Резолютивная часть решения вынесена «19» января 2021 года. Мотивированное решение изготовлено  «01»  февраля  2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  по иску 

Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»   (614060, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «МС Комьюнити»  (614990, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) 

о взыскании 599 673 руб. 80 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное  предприятие «Пермгорэлектротранс»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС Комьюнити» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по временному размещению  рекламы на транспортных средствах в размере 307 250 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 292 423 руб. 80 коп.

Определением суда о принятии дела к производству от 17.11.2020 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

17.12.2020 года  от  истца  поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец  просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг №65/18-ПБКО от 10.03.2018 в сумме 21 100 руб.,  задолженность по договору на оказание услуг №73/18-ПБКО от 23.04.2018 в сумме 30 000 руб.,  задолженность по договору на оказание услуг №85/18-ВР от 14.06.2018  в сумме 156 250 руб.,  неустойку  по договору на оказание услуг №65/18-ПБКО от 10.03.2018  за период с 01.02.2019  по  25.10.2020 в сумме 13 356 руб. 30 коп.,  неустойку по договору на оказание услуг №73/18-ПБКО от 23.04.2018 за  период с 01.10.2018 по 25.10.2020 в сумме 55 750 руб.,  неустойку по договору на оказание услуг №85/18-ВР от 14.06.2018 за период с 01.10.2018 по 25.10.2020 в сумме 223 317 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, прав ответчиков  не нарушает, в связи с чем принимается судом к рассмотрению.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также поступило  заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От истца в суд поступили возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19.01.2021  согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения; иск удовлетворен.

25.01.2021 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела 10.03.2018 между МУП «Пермгорэлектротранс» (исполнитель) и ООО «МС Комьюнити» (заказчик) заключен договор № 65/18-ПБКО. 

В соответствии с п. 1.1 договора  и приложением № 1 к указанному договору исполнитель оказывает услуги по предоставлению бортов трамвая, инвентарного номера 552 в количестве 3 единиц для размещения рекламных и информационных материалов заказчика, а заказчик оплачивает услуги согласно расценкам, установленным в п.4.1 договора № 65/18-ПБКО от 10.03.2018 и приложении № 2 к указанному договору.

Размер оплаты по предоставлению одного борта трамвая для размещения рекламных материалов составил 10 000 руб. в месяц с учетом НДС 18 %. Цена договора составила 70 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Срок действия договора с 15.03.2018 по 14.10.2018 (п. 5.1. договора).  

В  подтверждение  факта  оказания  услуг  по  спорному договору  истцом в материалы дела представлены  акты оказанных услуг  за период с 31.03.2018 по 31.10.2018.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по  указанному договору  за период с 01.06.2018 по 31.10.2018  в  размере  21 100  руб. 00 коп.

Кроме того, 23.04.2018 между МУП «Пермгорэлектротранс» (исполнитель) и ООО «МС Комьюнити» (заказчик) заключен договор №73/18-ПБКО.

В соответствии с п. 1.1 договора  и приложения № 1 к указанному договору исполнитель оказывает услуги по предоставлению бортов трамваев, инвентарных номеров 572 и 078 в количестве 2 единиц для размещения рекламных и информационных материалов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги согласно расценкам, установленным в п. 4.1 договора №73/18-ПБКО и приложении № 2 к указанному договору.

Размер оплаты по предоставлению двух бортов трамваев для размещения рекламных материалов составил 20 000 руб. в месяц с учетом НДС 18 %. Цена договора  составила 100 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Срок действия договора с 01.05.2018 по 30.09.2018 (п. 5.1. договора).

В  подтверждение  факта  оказания  услуг  по  спорному договору  истцом в материалы дела представлены  акты оказанных услуг  за период с 31.05.2018 по 30.09.2018.

По утверждению истца,  у ответчика имеется задолженность по указанному договору за период с 01.06.2018 по 30.09.2018  в размере  30 000  руб. 00 коп.

Также, 14.06.2018 между МУП «Пермгорэлектротранс» (исполнитель) и ООО «МС Комьюнити» (заказчик) заключен договор № 85/18-ВР.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.2.4 договора № 85/18-ВР от 14.06.2018 исполнитель обязуется предоставить места для размещения информационно-рекламных материалов заказчика в салонах трамваев, троллейбусов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость размещения информационно-рекламных материалов составляет 150 000 рублей в месяц, с учетом НДС 18 %.

В  подтверждение  факта  оказания  услуг  по  спорному договору  истцом в материалы дела представлены  акты оказанных услуг  за период с 30.06.2018 по 30.09.2018.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по указанному договору  за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере  156 250  руб. 00  коп.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2020№ 01-06/1875  с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была получена ответчиком 14.07.2020 (л.д. 21-22). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд признает обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании  задолженности по оплате услуг в заявленной сумме доказанным и  подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, по оплате услуг истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пунктов 3.11. договоров № 65/18 от 10.03.2018, №73/18 от 23.04.2018, пункта 3.4 договора № 85/18-ВР  начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка. 

Неустойка по договору  № 65/18-ПБКО от 10.03.2018 начислена истцом за период с 01.02.2019  по 25.10.2020 и согласно расчету истца составляет 13 356 руб. 30 коп.

Неустойка  по договору  №73/18-ПБКО  от 23.04.2018  начислена истцом за период с 01.10.2018 по 25.10.2020  и согласно расчету  истца  составляет  55 750 руб. 00 коп.

Неустойка по договору  № 85/18-ВР от 14.06.2018 начислена истцом за период с 01.10.2018  по 25.10.2020  и согласно расчету истца составляет   223 317 руб. 50 коп.

Ответчиком  заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71   Постановления  Пленума  ВС РФ  от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки  платежа  не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется. 

Ответчик договоры подписал без возражений по пункту относительно неустойки. 

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требование в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.  

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  соответствии   со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «МС Комьюнити»  (614990, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»   (614060, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   задолженность: по договору на оказание услуг №65/18-ПБКО от 10.03.2018 в сумме 21 100 руб.,  по договору на оказание услуг №73/18-ПБКО от 23.04.2018 в сумме 30 000 руб.,  по договору на оказание услуг №85/18-ВР от 14.06.2018 в сумме 156 250 руб.,  неустойку: по договору на оказание услуг №65/18-ПБКО от 10.03.2018 в сумме 13 356 руб. 30 коп. (период с 01.02.19 по 25.10.20),  по договору на оказание услуг №73/18-ПБКО от 23.04.2018 в сумме 55 750 руб. (период с 01.10.18 по 25.10.20),  по договору на оказание услуг №85/18-ВР от 14.06.2018 в сумме 223 317 руб. 50 коп. (период с 01.10.18 по 25.10.20), а также расходы по госпошлине в сумме 14 993 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                   Р.В. Трубин