АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-6019/2019

24 марта 2021 года

город Махачкала

  

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316470400129122, ИНН 

<

***>) к МБУДО «Дом детского творчества» ГО «город Дагестанские Огни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 497897,83 руб., 

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц- Администрации ГО "город Дагестанские Огни", МКУ "Управление образования МО ГО "город Дагестанские Огни",  ФИО4, и ООО «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБУДО «Дом детского творчества» ГО «город Дагестанские Огни» о взыскании 497897,83 руб., из которых 286477,46 руб.  задолженности и 211420,37 руб. – пени.

В последующем от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит  взыскать с МБОУ ДОД «Дом детского творчества» ГО «город Дагестанские Огни» 286477 руб. 46 коп. основного долга, 205977,29 руб. пени за период с 11.05.2017 по 29.04.2019; пени в  размере 164151,58 руб. за период с 30.04.2019 по 22.11.2020, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 23.11.2020 по день оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. В нем же указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Администрация ГО "город Дагестанские Огни" в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО4 в  отзыве на исковое заявление считает требования истца обоснованными.

От ООО «Теплосервис» в лице  конкурсного управляющего ФИО5 в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить требования истца. 

МКУ "Управление образования МО ГО "город Дагестанские Огни" отзыв на исковое заявление не представило. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 10.03 по 17.03.2021 объявлялись перерывы.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  третьих лиц и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к  выводу о частичном  удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Теплосервис» (поставщик) и МБУДО «Дом детского творчества» ГО «город Дагестанские Огни» (абонент) заключен договор №43 от 30.12.2013 по условиям которого поставщик обеспечивает абонента теплоэнергией в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в количестве услуг за год 71,7 Гкал на сумму 76664,17 руб. за год. Договор заключен до 31.12.2014 и вступает в силу со дня его подписания и остается в силе, если стороны не потребуют его перезаключения (п.6.1,6.2 договора).

В последующем между ООО «Теплосервис» (поставщик) и МБУДО «Дом детского творчества» ГО «город Дагестанские Огни» (абонент) заключены аналогичные договоры на поставку тепловой энергии на тех же условиях:  №69 от 25.12.2014 по условиям которого поставщик обеспечивает абонента теплоэнергией в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в количестве услуг за год 71,7 Гкал на сумму 79975,95 руб. за год; №85 от 15.12.2015 по условиям которого поставщик обеспечивает абонента теплоэнергией в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в количестве услуг за год 71,7 Гкал на сумму 84419,98 руб. за год; № 15 от 16.12.2016, по условиям которого поставщик обеспечивает абонента теплоэнергией в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в количестве услуг за год 71,7 Гкал на сумму 86639,21 руб. за год.

Согласно указанным договорам поставщик предоставляет абоненту счет-фактуру не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплату абонент производит  не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае  несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.5.1-5.4 договора).

Согласно акту сверки расчетов между ООО «Теплосервис» и МБУДО «Дом детского творчества» ГО «город Дагестанские Огни» за период с 01.01.2017 по 10.04.2017 задолженность  составляет 286477,46 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2017 (дело №А15-2659/2016) общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Теплосервис» утверждена ФИО5. 

По результатам торгов по реализации прав требования дебиторской задолженности , включенных в лот 1 (аукцион №6210) в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерстантъ» №107 от 17.06.2017 (объявление 78030181594), состоявшихся 26.07.2017,  07.08.2017 между ООО «Теплосервис» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор №1 уступки прав требований дебиторской задолженности, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий- принять и оплатить принадлежащие цеденту права требования дебиторской задолженности, указанные в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе к МОБУ ДОД «Дом детского творчества» (ИНН

<

***>) на сумму долга 286477,46 руб.

18.08.2017 ООО «Теплосервис» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписали акт приема-передачи прав требований дебиторской задолженности номинальной стоимостью 6787954,46 руб. по договору №1-Д от 07.08.2017 уступки прав требований дебиторской задолженности, в том числе 286477,46 руб.).

14.03.2019 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает право требования о взыскании с  МОБУ ДОД «Дом детского творчества» ГО «город Дагестанские Огни» задолженности  в размере 286477,46 руб., состоящих из основного долга. С даты подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в п.1.1 настоящего договора.

Претензией от 29.04.2019 истец сообщил ответчику о состоявшихся уступках права требования к МОБУ ДОД «Дом детского творчества» ГО «город Дагестанские Огни» по задолженности за теплоэнергию в размере 286477,46 руб. по договорам на поставку теплоэнергии № 15 от 16.12.2016, №85 от 15.12.2015, №69 от 25.12.2014, №43 от 30.12.2013 и акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 10.04.2017.  В нем же просил погасить указанную задолженность и неустойку в течение 5 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на прценты.

По смыслу указанных норм права, при переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со ст. 382 ГК РФ происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре.

Из материалов следует, что предусмотренный законодательством порядок досудебного урегулирования спора истцом  соблюден.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее- Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд установил, что переход права требования осуществлен реально. Сделка по уступке права требования совершена в надлежащей форме, обязательства сторон по уступке права требования определены.

Объем фактически переданной тепловой энергии и оказанных услуг по передаче тепловой энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком признан в актах по приему-передаче этих услуг и в акте взаимных расчетов за указанный расчетный период. 

В акте сверки взаимных расчетов, приложенных к исковому заявлению, ответчиком признано наличие за собой задолженности перед ООО»Теплосерис» (поставщик) на общую сумму  286477,46 руб. по состоянию на 10.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскании основного долга в сумме  205977 руб. 29 коп.  за оказанные услуги по теплоснабжению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 постановления №43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относится и акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Из акта сверки  взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 10.04.2017  на сумму 286477,46 руб. следует, что его подписал директор  МБДОУ ДОД «Дом детского творчества» ФИО6  По утверждению ответчика, в последующем какие-либо договора с ООО «Теплосервис» не заключались и не пролонгировался указанный договор. Кроме того,  в последующем ответчик частично оплатил задолженность. 

Истец обратился в арбитражный суд 08.11.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика  договорной неустойки (пени) в размере 211420,37 руб. за период просрочки с 11.05.2017 по 29.04.2019.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки (пени) до 205205 977,29 ? 719 ? 1/130 ? 4.5%205 977,29 ? 719 ? 1/130 ? 4.5%977 руб. 29 коп. за период с 11.05.2017 по 29.04.2019,что суд принял к  рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что уменьшение истцом размера иска в части взыскания неустойки (пени)  не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим считает необходимым принять уменьшение истцом размера исковых требований в этой части. 

Ходатайства  истца  в части принятия к рассмотрению требования о взыскании  с МБУДО «Дом детского творчества» ГО «город Дагестанские Огни» пени в размере 164151 руб. 58 коп. за период с  30.04.2019 по 22.11.2020 следует оставить без удовлетворения, поскольку  ответчик не явился в судебное заседание, а  истец  не представил доказательства направления копии ходатайства ответчику и другим лицам, участвующим в деле, что противоречит положениям ст.9 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 384 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 54, правовой позицией, отраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом, в связи с чем данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга.

  Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору и оплаты оказанных услуг своевременно.

 Истцом при расчете пени применена договорная неустойка, в соответствии с условиями которого пеня начислена в размере 0,1% за каждый день просрочки. Однако в силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что суд считает необходимым применить в данном случае.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не  был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

Как следует из материалов дела,  стороны в договоре цессии от 14.03.2019 выразили волю на передачу  всех прав в отношении уступленного долга с момента заключения договора цессии в том числе право на получение неустойки.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может  быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая  на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету суда за период с  11.05.2017 по 29.04.2019  подлежит уплате пени  в размере 33247 руб. (205 977,29 ? 719 ? 1/130 ? 4.5%), что следует удовлетворить. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку (пени), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 33247,46 руб. за период с 11.05.2017 по 29.04.2019, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 205977 руб. 29  коп. в размере одной стотридцатой учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 30.04.2019 до дня  уплаты долга. В остальной части в иске следует отказать.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом из пункта 74 постановления N 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что  заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления  истцом уплачена госпошлина в размере 12958 руб., что подтверждается платежным поручением №51 от 07.11.2019. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, ему из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 8347 руб. 41 коп.  следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом- индивидуальным предпринимателем ФИО2  размера исковых требований в части взыскании пени до 205977 руб.  29 коп.  

В удовлетворении ходатайства в части принятия к рассмотрению требования о взыскании  с МБУДО «Дом детского творчества» ГО «город Дагестанские Огни» пени в размере 164151 руб. 58 коп. за период с  30.04.2019 по 22.11.2020 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с МБУДО «Дом детского творчества» ГО «город Дагестанские Огни» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316470400129122, ИНН 

<

***>)   286477 руб. 46 коп. основного долга,  33247 руб. 46 коп. пени за период с 11.05.2017 по 29.04.2019, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 286477  руб. 46 коп. в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты  основного долга, начиная с  30.04.2019 до дня оплаты  долга,  8347  руб. 41 коп.  расходов по госпошлине. В остальной части в  иске отказать. 

Возвратить из федерального бюджета  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316470400129122, ИНН 

<

***>)  излишне уплаченную госпошлину в размере 100 руб. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                    М.С.Исаев