СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А03-9042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1050/2023 (4)) на определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9042/2022 (судья Захарова Я.В.) по заявлению ФИО1 об отмене (изменении) обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.03.2024, и о вынесении частного определения в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Грана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице законного представителя акционерного общества «Коротоякский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (город Барнаул), закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании солидарно 63 123 976 руб. в качестве компенсации причиненных убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор»,

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Коротоякский элеватор»: ФИО2 - доверенность от 06.06.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ФИО1: ФИО3 - доверенность от 17.06.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ООО «Третьяковский элеватор»: ФИО4 - доверенность  от 06.06.2024, паспорт, диплом (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Грана» (далее - АО «Грана») в лице законного представителя акционерного общества «Коротоякский элеватор» (далее - АО «Коротоякский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» (далее - ЗАО «Табунский элеватор»), ФИО1 о взыскании убытков в размере 63 123 679 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (далее - ООО «Третьяковский элеватор»).

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2023 решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9042/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

01.11.2023 от АО «Коротоякский элеватор» в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 63 123 976 руб.

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление акционерного общества «Коротоякский элеватор», поселок Целинный Хабарского района Алтайского края о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 63 123 976 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2023 года по делу № А03- 9042/2022 изменено в части состава имущества, на которое может быть наложен арест, определение суда изложено в следующей редакции: Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>), в пределах суммы заявленных требований в размере 63 123 976 рублей, исключив из состава имущества, на которое наложен арест, акции акционерного общества «Коротоякский элеватор», принадлежащие ФИО1. В остальной части определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2024 производство по кассационным жалобам акционерного общества «Коротоякский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» на постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9042/2022 прекращено.

12.01.2024 от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу.

Определением суда от 19.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

24.01.2024 от ФИО1 поступило заявление об отмене (изменении) примененных судом обеспечительных мер, принятых определение суда от 02.11.2023, на обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, указанного в Перечне имущества (Приложение к предварительному отзыву от 25.10.2023 на ходатайство о принятии обеспечительных мер): на квартиру, общей площадью 145,6 кв.м, 656049, 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:0040428:251; на земельный участок: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 477 кв.м, местоположение: 656901, г. Барнаул, 

<

...>, кадастровый номер: 22:61:051626:4, на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь – 423,6 кв.м, кадастровый номер: 22:61:051626:55, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 561 кв.м, местоположение: г. Барнаул, 

<

...>, кадастровый номер: 22:61:051626:1; на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь – 279 кв.м, кадастровый номер: 22:61:051626:407; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 463 кв.м, местоположение: г. Барнаул, 

<

...>, кадастровый номер: 22:61:051626:0005; на земельный участок: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 508 кв.м, местоположение: 656901, г. Барнаул, 

<

...>, кадастровый номер: 22:61:051626:7, а также в виде ареста на принадлежащие ФИО1 2 % (двух процентов) долей в уставном капитале ООО «АПК Грана-Хабары».

Определением суда от 31.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене (изменении) обеспечительных мер отказано.

05.03.2024 от ответчика ФИО1 поступило заявление об изменении обеспечительных мер, принятых по делу, а именно в связи с уменьшением исковых требований до суммы 30 410 890,44 руб. просил изменить обеспечительные меры в части стоимости имущества, на которое должен быть наложен арест. В связи с чем, просил наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований в размере 30 410 890,44 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил о взыскании солидарно с ФИО1 и Закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Грана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 410 890,44 руб. в качестве компенсации причиненных убытков.

Определением суда от 06.03.2024 заявление ФИО1 об изменении обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований в размере 30 410 890,44 руб., за исключением акций акционерного общества «Коротоякский элеватор», принадлежащих ФИО1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

03.04.2024 от ФИО1 поступило заявление о принятии судом частного определения, а также об отмене (изменении) обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.03.2024, а именно ответчик просил принять по делу следующие обеспечительные меры в виде ареста следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1:

- жилой дом с кадастровым номером: 22:61:051626:55, а также земельный участок, на котором расположен указанный дом с кадастровым номером: 22:61:051626:1.

- жилой дом с кадастровым номером: 22:61:051626:407, а также земельный участок, на котором расположен указанный дом с кадастровым номером: 22:61:051626:0005. А также в виде ареста принадлежащих ФИО1 долей «АПК Грана-Хабары» в размере не более 5 % долей указанного общества. Заявление об отмене (изменении) обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение судебным приставом определения суда, учитывая недостаточную конкретизацию судом объектов наложенного ареста, в действительности привело к несоразмерному аресту имущества ответчика, стоимость которого многократно превышает размер исковых требований, что также препятствует ответчику получать доходы и причиняет ему убытки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене (изменении) обеспечительных мер и о вынесении частного определения отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отменить ранее наложенные обеспечительные меры.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на причинение убытков спорным обеспечением, так как ответчик был лишен возможности совершить продажу 0,01% долей в уставном капитале и получить оплату по данной сделке. Ответчиком доказано, что он обладает значительным по стоимости имуществом, цена которого превышает 1 миллиард руб.  

АО «Коротоякский элеватор», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Третьяковский элеватор» в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым отменить ранее наложенные обеспечительные меры.

Представители АО «Коротоякский элеватор», ООО «Третьяковский элеватор» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО1 указал на финансовую стабильность ответчика и реальность исполнения решения суда.

Повторно оценив доводы ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены как на обеспечение защиты имущественных интересов, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявив о необходимости обеспечения иска, АО «Коротоякский элеватор» представило достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства.

Данные обеспечительные меры направлены на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

ФИО1 напротив, не представил суду доказательств того, что в настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают права заявителя, не препятствуют ему осуществлять пользование имуществом и владеть им.

Необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным основаниям не отпала, а у суда первой инстанции в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. 

Заявление ответчиком подано преждевременно, основания для отмены принятых обеспечительных мер им не доказаны. Тогда как, принятые меры носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованы; направлены на сохранение баланса имущественных интересов заинтересованных сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, заявляя о наличии свободных финансовых активов, а также недвижимого имущества с высокой степенью ликвидности на соответствующем рынке, не лишен права внести на депозит суда, рассматривающего дело, встречное обеспечение, взамен текущих мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9042/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина