АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19384/2019

г. Ставрополь

20 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения принята 09 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление администрации Октябрьского района города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», ОГРН 

<

***>,                                      г. Ставрополь, 

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 175 060 руб. 67 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Октябрьского района города Ставрополя, ОГРН 

<

***>,               г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», ОГРН 

<

***>,                                      г. Ставрополь о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 175 060 руб. 67 коп.

Иск поступил в арбитражный суд 07.10.2019 и определением от 14.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А63-19384/2019. 

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

От ответчика в период рассмотрения спора поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая, что ООО «Ставропольская МДС ПМК» заключен с администрацией муниципальный контракт от 14.12.2016 № 0321300001116000381-106069, в рамках которого подрядчик выполнил все работы надлежащим образом. Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и работы оплачены администрацией в полном объеме. Ответчик указывает на отсутствие причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) общества и причинённым ущербом. 

Администрация, возражая на указанные доводы ответчика, указала, что доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде дорожно-транспортного происшествия 23.12.2017 на участке дороги в районе дома № 273 по ул. Пригородной в г. Ставрополе является решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.10.2018 по делу № 2-2401/2018, которым установлено, что на месте происшествия имелся гололед. Данный факт свидетельствует о том, что ответчиком не принято мер к своевременному устранению гололеда на указанном участке дороги в рамках исполнения муниципального контракта от 14.12.2016 № 0321300001116000-106069.

Решением от 09.12.2019, рассмотренном судом в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, иск администрации удовлетворён частично.

Представитель ООО «Ставропольская МДС ПМК» обратился в суд с заявлением 13.12.2019 об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 23.12.2017 в 08 ч. 20 мин. в районе 

<

...> в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак Н 550 MX 26, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и Рено Симбол, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2

ДТП произошло вследствие образовавшейся на проезжей части наледи (гололеда) из-за чего автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем Рено Симбол, гос.рег.знак 

<

***>. Указанное обстоятельство подтверждено административным материалом, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК старшим сержантом полиции ФИО3 и решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.02.2018.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Тигуан причинены кузовные повреждения, поименованные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 23.12.2017.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, вследствие произошедшего ДТП, проведена экспертиза, согласно отчету от 19.05.2017 № 2017/4/1615 по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак Н 550 MX 26 на дату ДТП составила 127 589 руб., утрата товарной стоимости - 13 471 руб. 67 коп.

За услуги по проведению оценки по квитанции от 27.03.2017 ФИО1 уплачено 8 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.10.2018 по гражданскому делу № 2-2401/18, исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского района города Ставрополя о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично

Указанным решением с администрации Октябрьского района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие дорожно- транспортного происшествия в сумме 141 060 руб. 67 коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. В остальной части требований отказано.

Основанием для вынесения решения послужил факт причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП, причиной которого послужила образовавшаяся на проезжей части наледь (гололед) на участке дороги по ул. Пригородной, 273 в г. Ставрополе.

Апелляционным определением от 06.02.2019 по делу № 33-987/2019 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2018 по гражданскому делу № 2-2401/18 оставлено без изменений.

Во исполнение указанного решения суда платежным поручением от 10.06.2019            № 481486 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 150 060 руб. 67 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2019 по делу             № 2-2401/18 с администрации Октябрьского района г. Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Платежным поручением от 05.08.2019 № 445246 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 3.3.4 положения об администрации Октябрьского района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 № 890 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ставрополя» (далее Положение) содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах района осуществляет администрация Октябрьского района города Ставрополя.

Для достижения данных целей и реализации указанной деятельности между администрацией Октябрьского района города Ставрополя (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская МДС ПМК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2016 № 0321300001116000381-106069, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского района города Ставрополя в 2017 году.

По условиям данного контракта согласно пункту 4.3.2 подрядчик в установленные сроки (включая выходные и праздничные дни) обеспечивает своевременное (предусмотренное нормативами) и качественное выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего муниципального контракта.

В приложении 2 к указанному муниципальному контракту от 14.12.2016 указано техническое задание, которое устанавливает виды работ. Так, в пункте 1 «Механизированное зимнее содержание проезжей части автомобильной дороги (с 01 ноября по 15 марта)» предусмотрено устранение гололеда и скользкости (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта заказчик вправе при правильном и своевременном извещении подрядчика о выявленных текущих недостатках при выполнении работ требовать:

- безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика;

- возмещения вреда (ущерба), причиненного при исполнении настоящего контракта и возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту или вреда, причиненного работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями контракта.

Претензией от 09.08.2019 № 03/6-14-86 администрация потребовала от ООО «Ставропольская МДС ПМК» возмещения ущерба в сумме 175 060 руб. 67 коп., состоящего из материального ущерба, причиненный имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 141 060 руб. 67 коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Общество письмом от 04.09.2019 № 41 возразило против возмещения ущерба сославшись на надлежащее исполнение условий контракта.

Администрация, указывая, что решением Октябрьского районного суда                          г. Ставрополя делу № 2-2401/18 от 12.10.2018 установлено наличие и размер понесенного ФИО1 в ДТП ущерба в результате гололеда на дороге, следовательно, подрядчиком не принято мер к своевременному устранению гололеда на участке дороги в районе дома           № 273 по ул. Пригородной в г. Ставрополе, обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

ГОСТом Р 50597-93 определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

При этом из указанной таблицы следует, что нормативный срок ликвидации во всех случаях не должен быть более шести часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.10.2018 по делу № 2-2401/18 подтверждается, что 23.12.2017 на месте ДТП в районе дома № 273 по ул. Пригородной в г. Ставрополе имелся снежный накат - скользкий участок дорожного покрытия, на котором не было заметно какой-либо антискользящей обработки.

Из содержания части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении Российской Федерации к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (заказчик) и ООО «Ставропольская МДС ПМК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2016 № 0321300001116000-106069.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, муниципальный контракт от 14.12.2016 № 0321300001116000-106069, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на содержании ООО «Ставропольская МДС ПМК». Улица Пригородная (место ДТП) входит в перечень мест выполнения работ (пункт 46) согласно приложению № 3 к муниципальному контракту.

Заключение указанного контракта согласуется с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом исследованы представленные ответчиком журнал выполненных работ 2017-2018 годы, путевые листы, акты о приемки выполненных работ.

Однако решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.10.2018 по делу № 2-2401/18 с администрации Октябрьского района города Ставрополя в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Указанным судебным актом подтвержден факт наличия недостатков дорожного полотна в зимний период (снежный накат), ставший причиной ДТП.

При этом ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о факте очистки спецтранспортом дорожного полотна по ул. Пригородной в утреннее время 23.12.2017, отсутствуют доказательства соблюдения нормативного срока ликвидации снегоочистки (п. 3.16. ГОСТ Р 50597-93, действующие в период ДТП), отсутствуют доказательства очистки грейдером дорог через каждые 6 часов. 

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли бы установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по обнаружении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчик разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанная норма согласуется с положениями пункта 4.2.5 контракта от 14.12.2016 № 0321300001116000-106069.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, при этом установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ограждений, предупреждений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что ООО «Ставропольская МДС ПМК» не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило должным образом безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля.

При этом, вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, что повлекло причинение убытков истцу.

Таким образом, выводы истца о том, что к возникновению убытков, вызванных повреждением автомобилей в результате ДТП, привело бездействие ответчика, на которого в силу положений договора возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения, правомерны и обоснованы.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений ответчиком своих обязательств по содержанию дорожного полотна, о том, что переданный объем работ по заданию заказчика на декабрь 2017 года был выполнен ответчиком в полном объеме и оплачен истцом, подлежат отклонению.

При этом сам факт того, что ответчик не был привлечен судом общей юрисдикции к участию в деле в качестве стороны спора, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности при доказанности фактов ненадлежащего исполнения им условий контракта и наличия вреда, причиненного гражданам.

Убытки в виде расходов физического лица на экспертизу при обращении в суд общей юрисдикции состоят в прямой причинной связи с действиями лица, обратившегося в суд. Поскольку судебные расходы взысканы судом с администрации в рамках рассмотрения дела по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, соответствующие суммы является убытками истца и подлежит взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. у администрации Октябрьского района города Ставрополя возникла по решению Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.10.2018 по делу № 2-2401/18 в связи с произошедшим ДТП и администрация исполнила обязательства перед ФИО1, суд удовлетворяет требование о взыскании с общества 1 000 руб. ущерба в порядке регресса.

Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований ФИО1 в суде общей юрисдикции, так как администрация отказался удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке.

Указанные выводы суда согласуются с выводами, имеющимися в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2018 № Ф04-291/2018 по делу № А27-10225/2017, по которому Определением Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 304-ЭС18-9109 отказано в передаче дела № А27-10225/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, а также Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2018 N Ф04-291/2018 по делу               № А27-10225/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 № 18АП-533/2019, 18АП-900/2019 по делу № А07-29027/2018 и т.д.).

Суммы судебных расходов по гражданскому делу № 2-2401/18 в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., взысканные с администрации в пользу физического лица, не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта. Указанные суммы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с администрации в рамках гражданского дела, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 308-ЭС17-23160 по делу № А32-9514/2017, от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10087 по делу N А32-12680/2017, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014.

Взысканию подлежит убщерб в размере 150 060 руб. 67 коп. (141 060 руб. 67 коп. - ущерб, 8 000 руб. - расходы по оценке, 1 000 руб. – моральный вред).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Октябрьского района города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу администрации Октябрьского района города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, ущерб в порядке регресса в размере             150 060 руб. 67 коп. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 502 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко