АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7005/2017

город Орёл

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакуровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Мценска «Детский сад №12»  (303031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

1)                 о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию за апрель 2017 в размере 58 636 руб. 80 коп.,

2)                 о взыскании основного долга за горячее водоснабжение за период апрель 2017 - июнь 2017 в размере 52 962 руб. 68 коп.,

3)                 о взыскании пени за период с 16.05.2017 по 13.09.2017 в размере 7639 руб. 86 коп.,

при участии в деле:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика   – заведующая ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Орел», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Мценска «Детский сад №12» (далее - МБДОУ г. Мценска «Детский сад №12») о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию за апрель 2017 в размере 58 636 руб. 80 коп., основного долга за горячее водоснабжение за период апрель 2017 - июнь 2017 в размере 52 962 руб. 68 коп. и пени за период с 16.05.2017 по 03.08.2017 в размере 4947 руб. 49 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 19.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

25.09.2017 года (согласно регистрационному штампу суда) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором МБДОУ г. Мценска «Детский сад №12» сообщило, что  основной долг за поставленную тепловую энергию за апрель 2017 в размере 58 636 руб. 80 коп. и основной долг за горячее водоснабжение за период апрель 2017 - июнь 2017 в размере 52 962 руб. 68 коп. оплачены в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения от 12.09.2017 №147194, от 14.09.2017 №162535, №162536 и №163968.

Определением от 13.11.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.12.2017 (согласно регистрационному штампу суда) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в  котором  ООО "Газпром теплоэнерго Орел" отказывается от исковых требований к МБДОУ г. Мценска «Детский сад №12» в части взыскания основного долга за поставленную тепловую энергию за апрель 2017 в размере 58 636 руб. 80 коп. и основного долга за горячее водоснабжение за период апрель 2017 - июнь 2017 в размере 52 962 руб. 68 коп., просит взыскать с ответчика пени за период с 16.05.2017 по 13.09.2017 в размере 7639 руб. 86 коп.

В предварительное судебное заседание 05.12.2017 истец не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.

В порядке ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

С учетом разъяснений, изложенных в определении от 13.11.2017, в отсутствие возражений истца и ответчика, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании  уточненные исковые требования признал, пояснил, что тепловая энергия за апрель 2017 поставлялась на основании договора №631 на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.03.2017, горячее водоснабжение за апрель 2017 – на основании договора №227/1 от 01.03.2017, горячее водоснабжение за май-июнь 2017 – на основании договора №227 без даты со сроком действия с 01.05.2017 по 08.10.2017.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным принять отказ ООО "Газпром теплоэнерго Орел" от иска к МБДОУ г.Мценска «Детский сад №12»  в части взыскания основного долга по договору № 631 от 31.03.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии за апрель 2017 в размере 58 636 руб. 80 коп. и основного долга по договорам №227/1 от 01.03.2017 и №227 горячего водоснабжения за апрель 2017 – июнь 2017 в размере 52 962 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в порядке пункта  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку он не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору № 631 от 31.03.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии за апрель 2017 в размере 58 636 руб. 80 коп., основного долга по договорам №227/1 от 01.03.2017 и №227 горячего водоснабжения за апрель 2017 – июнь 2017 в размере 52 962 руб. 68 коп. следует прекратить.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением от 05.12.2017 принял уточнение ООО "Газпром теплоэнерго Орел" исковых требований в части пени, в дальнейшем рассматривает требования истца в редакции заявления от 04.12.2017.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (теплоснабжающая организация) и МБДОУ г. Мценска «Детский сад №12» (потребитель) заключили договор №631 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором, и надлежащего качества, при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребления энергии. Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 7.1 договора №631 стороны согласовали, что договор заключен на срок с 01.04.2017 по 30.04.2017.

Договор №631 от 31.03.2017, приложения к нему подписаны полномочными представителями теплоснабжающей организации и потребителя, подписи скреплены печатями сторон. Поскольку доказательств расторжения или изменения договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что договор от №631 регулировал спорные правоотношения в период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

Во исполнение договора №631 от 31.03.2017 истец за апрель 2017 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 58 636 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) №533004/1 от 30.04.2017. Универсальный передаточный документ за апрель подписан теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке и вручен потребителю под роспись, что подтверждается штемпелем с отметкой «УПД в 2-х экземплярах получен».

Пунктом 4.4 договора №631 предусмотрено, что потребитель обязан возвратить универсальный передаточный документ не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки. При неполучении теплоснабжающей организацией подписанного универсального передаточного документа в указанные сроки, объемы поставленной тепловой энергии считаются установленными.

01.03.2017 ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (ресурсоснабжающая организация) и МБДОУ г. Мценска «Детский сад №12» (абонент)  заключили  договор №227/1 горячего водоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение,  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества, в установленном объеме, а абонент обязуется потреблять на своих объектах (зданиях и (или) помещениях) горячую воду в объеме, предусмотренном договором, а также оплачивать потребленную горячую воду организации, осуществляющее горячее водоснабжение, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору №227/1, стороны согласовали срок  действия указанного договора с 01.03.2017 по 30.04.2017.

Договор №227/1, приложения к нему подписаны полномочными представителями ресурсоснабжающей организации и абонента, подписи скреплены печатями сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по оказанию коммунальной услуги горячего водоснабжения в апреле 2017 регулировались положениями договора №227/1 от 01.03.2017.

Как следует из материалов дела, на аналогичных условиях между ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (ресурсоснабжающая организация) и МБДОУ г. Мценска «Детский сад №12» (абонент)  был заключен договор №227 горячего водоснабжения со сроком действия с 01.05.2017 по 08.10.2017 (п. 10.1 договора).

Поскольку доказательств расторжения или изменения договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что договор №227 горячего водоснабжения регулировал спорные правоотношения сторон в мае-июне 2017.

Во исполнение договоров №227/1 от 01.03.2017 и №227  истец за период апрель-июнь 2017 отпустил ответчику горячую воду общей стоимостью 52 962 руб. 68 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами)  №543004/1 от 30.04.2017,  №1723105/1 от 31.05.2017 и № 1853006/1 от 30.06.2017. Универсальные передаточные документы за апрель-июнь 2017 подписаны ресурсоснабжающей организацией  в одностороннем порядке и вручены абоненту под роспись, что подтверждается штемпелем с отметкой «УПД в 2-х экземплярах получен».

Пунктами 4.11 договоров №227/1 и №227 предусмотрено, что абонент обязан рассмотреть универсальный передаточный документ, при отсутствии возражений подписать его и не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки, направить один экземпляр ресурсоснабжающей организации. При наличии возражений абонент в течение 2 рабочих дней со дня получения УПД направляет ресурсоснабжающей организации мотивированный отказ от признания количества потребления с приложением подтверждающих документов. В случае, если в течение указанного срока универсальный передаточный документ не будет подписан абонентом и абонент не представит в письменной форме возражений по УПД, односторонне подписанный ресурсоснабжающей организацией универсальный передаточный документ считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5.2 договора №631 от 31.03.2017 предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся потребителем платежными поручениями в следующем порядке:

30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом ранее внесенных средств осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора №227/1 от 01.03.2017 расчеты за отпущенный объем горячей воды производятся абонентом платежными поручениями до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу п. 2.2 договора №227 расчеты за отпущенный объем горячей воды производятся абонентом платежными поручениями до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязательства по договорам №631, № 227/1 и № 227 надлежащим образом не исполнил.

07.08.2017 МБДОУ г. Мценска «Детский сад № 12» была вручена претензия от 24.07.2017 №329 с требованием оплатить потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период апрель 2017 - июнь 2017 в размере 111 599 руб. 48 коп.

 Стоимость потребленных тепловой энергии и горячей воды за период  апрель 2017 - июнь 2017 по договорам № 631, № 227/1 и № 227 ответчик оплатил 12.09.2017 и 14.09.2017, что подтверждается платежными поручениями №163968 от 14.09.2017 на сумму 58 636 руб. 80 коп. (назначение платежа: потребление теплоэнергии на отопление за апрель 2017), №147194 от 12.09.2017 на сумму  19 531 руб. 52 коп. (назначение платежа: потребление горячее водоснабжение за апрель 2017), №162536 от 14.09.2017 на сумму 15 712 руб. 80 коп. (назначение платежа: потребление горячее водоснабжение за май 2017), №162535 от 14.09.2017 на сумму 17 718 руб. 36 коп. (назначение платежа: потребление горячее водоснабжение за июнь 2017).

Таким образом, имела место просрочка оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения по договорам №631, № 227/1 и №227.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность за тепловую энергию, за период с 16.05.2017 по 13.09.2017 в размере 4 359 руб. 06 коп. и пени, начисленных на задолженность за горячее водоснабжение, за период с 16.05.2017 по 13.09.2017  в размере 3 280 руб. 80 коп., всего 7 639 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом представленной в материалы дела претензии от 24.07.2017 №329, врученной ответчику 07.08.2017, суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.7 договора №631 на отпуск и потребление тепловой энергии, потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по настоящему договору, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 2.9 договоров №227/1 и № 227 горячего водоснабжения предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший потребленную горячую воду, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Спорные отношения по поставке тепловой энергии регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", по поставке горячей воды – положениями  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ  "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России

Согласно информации Банка России от 27.10.2017, размер ключевой ставки с 30.10.2017 составил 8,25 % годовых.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет пени, начисленных на задолженность за тепловую энергию, за период с 16.05.2017 по 13.09.2017 в размере 4 359 руб. 06 коп. и пени, начисленных на задолженность за горячее водоснабжение, за период с 16.05.2017 по 13.09.2017  в размере 3 280 руб. 80 коп., всего 7 639 руб. 86 коп., установил, что ООО «Газпром теплоэнерго Орел» допущены арифметические ошибки, повлиявшие на размер пени.

Арбитражным судом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору №631 и за просрочку оплаты горячего водоснабжения по договорам №227/1 и  № 227:

- на сумму задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле 2017, в размере  58 636 руб. 80 коп. за период с 16.05.2017 по 13.09.2017  подлежат начислению пени в сумме 4 502 руб. 65 коп. (8,25/130*58 636 руб. 80 коп. /100*121 дней просрочки);

- на сумму задолженности за горячее водоснабжение за апрель 2017 в размере  19 531 руб. 52 коп. за период с 16.05.2017 по 11.09.2017  подлежат начислению пени в сумме 1 475 руб. 00 коп. (8,25/130*19 531 руб. 52 коп. /100*119 дней просрочки);

- на сумму задолженности за горячее водоснабжение за май 2017 в размере  15 712 руб. 80 коп. за период с 16.06.2017 по 13.09.2017  подлежат начислению пени в сумме 897 руб. 44 коп. (8,25/130*15 712 руб. 80 коп./100*90 дней просрочки);

- на сумму задолженности за горячее водоснабжение за июнь 2017 в размере  17 718 руб. 36 коп. за период с 16.07.2017 по 13.09.2017  подлежат начислению пени в сумме 674 руб. 66 коп. (8,25/130*17 718 руб. 36 коп./100*60 дней просрочки),

итого общий размер пени составляет 7 406 руб. 16 коп., из них на задолженность по оплате тепловой энергии начислены пени в размере 4502 руб. 65 коп.,  на задолженность по оплате горячего водоснабжения начислены пени в размере 3 047 руб. 10 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность по оплате тепловой энергии, за период с 16.05.2017 по 13.09.2017 в размере 4359 руб. 06 коп. и пени, начисленные на задолженность по оплате горячего водоснабжения, за период с 16.05.2017 по 13.09.2017 в размере 3047 руб. 10 коп., всего 7406 руб. 16 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представил.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства ввиду отсутствия бюджетного финансирования,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При обращении в суд истец платежным поручением №8153 от 21.08.2017 года уплатил  4 496 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 12.09.2017 и 14.09.2017, основной долг в общей сумме 111 599 руб. 48 коп. оплачен ответчиком до принятия судом искового заявления к производству (определение от 19.09.2017).

Таким образом, оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании основного долга не имеется.

Как следует из заявления от 04.12.2017, на дату вынесения судом решения истец поддерживал требование о взыскании пени в размере 7639 руб. 86 коп.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 7639 руб. 86 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования в части взыскания пени судом удовлетворены частично в сумме 7406 руб. 16 коп.,  с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1939 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 496 руб. 41 коп. (4496 руб. 41 коп. минус 2000 руб.)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Мценска «Детский сад №12»  (303031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору № 631 на отпуск и потребление тепловой энергии  от 31.03.2017 за период с 16.05.2017 по 13.09.2017 в размере 4359 руб. 06 коп., пени по договорам №227/1 от 01.03.2017 и №227 горячего водоснабжения за период с 16.05.2017 по 13.09.2017 в размере 3047 руб. 10 коп., всего 7406 руб. 16 коп., а также 1939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

             Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В части требований о взыскании основного долга по договору № 631 от 31.03.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии за апрель 2017 в размере 58 636 руб. 80 коп. и основного долга по договорам №227/1 от 01.03.2017 и №227 горячего водоснабжения за апрель 2017 – июнь 2017 в размере 52 962 руб. 68 коп. отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2496 руб. 41 коп., уплаченную платежным поручением № 8153 от 21.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                           Т.В. Аксенова