ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15843/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А47-5807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Теренсайского сельсовета Адамовского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2024 по делу № А47-5807/2021.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явились:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Теренсай» муниципального образования Теренсайский сельсовет ФИО1 (паспорт);

Представитель АО «Энергосбыт плюс» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.11.2022).

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело №А47-5807/2021 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теренсай».

От конкурсного управляющего должника - МУП ЖКХ «Теренсай» ФИО1 поступило заявление о привлечении администрации муниципального образования Теренсайский сельсовет к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму обязательств, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 6 161 065 рублей 57 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С муниципального образования Теренсайский сельсовет Адамовского района Оренбургской области взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Теренсай» муниципального образования Теренсайский сельсовет (конкурсную массу) за счет средств бюджета муниципального образования денежные средства в сумме 3 647 893,39 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования Теренсайского сельсовета Адамовского района Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности по ст.ст. 61.11 и 61.12 закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, указанным в отзыве на заявление в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.12 закона о банкротстве.

Определением суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.01.2025.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены отзывы на апелляционную жалобу поступившие от конкурсного управляющего (вх.№ 3060 от 21.01.2025) и акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (вх. №2510 от 20.01.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Администрации муниципального образования Теренсайского сельсовета Адамовского района Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Лица участвующие в судебном заседании выступили с позициями по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП ЖКХ «Теренсай» создано на основании распоряжении  Администрации МО Теренсайский сельсовет Адамовского района Оренбургской области № 558-Р от 01.07.2004.

Администрация МО Теренсайский сельсовет Адамовского района Оренбургской области (далее - Администрация) является единственным учредителем МУП ЖКХ «Теренсай».

Таким образом, Администрация МО Теренсайский сельсовет Адамовского района Оренбургской области в силу положений ст.61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием МУП ЖКХ «Теренсай» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как указано заявителем, основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП ЖКХ «Теренсай» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием —собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата — обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

В процедуре наблюдения временным управляющим был подготовлен финансовый анализ хозяйственной деятельности МУП ЖКХ «Теренсай», в котором временный управляющий указывает следующее: Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия, проведенный на основании сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности МУП ЖКХ «Теренсай» за 2018 — 2020 годы, приводит к выводу о тяжелом экономическом состоянии предприятия и его платежеспособности.

При этом в бухгалтерской отчетности содержатся следующие сведения о кредиторской задолженности:

-по состоянию на 31.12.2016 — 1138 тыс. руб.;

-по состоянию на 31.12.2017 — 1258 тыс. руб.; 

-по состоянию на 31.12.2018 — 1545 тыс. руб.;

-по состоянию на 31.12.2019 — 1503 тыс. руб.; 

-по состоянию на 31.12.2020 — 2548 тыс. руб.;

При этом на дату подготовки настоящего финансового анализа в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Теренсай» включены требования в размере 8 168 964 руб.

Просроченная задолженность перед конкурсным кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» за потребленную по договору электроэнергию возникла за периоды с 01.07.2013, что свидетельствует о том, что предприятие не в состоянии покрывать затраты на электроэнергию для производства поставляемого потребителям ресурса и о том, что бухгалтерская отчетность должника содержит недостоверные сведения.

С учетом вышеизложенного, по мнению управляющего, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Анализ сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника, позволяет сделать вывод о том, что бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган, содержит недостоверные сведения, размер кредиторской, дебиторской задолженности и состав активов и пассивов практически не изменяется, что говорит о формальном исполнении обязанности по представлению бухгалтерской отчетности без цели отражения в ней реальных экономических показателей хозяйственной деятельности предприятия, размер активов и пассивов формально подобраны к идентичному результату.

Кроме того, согласно представленных сведений от кредитора АО «Энергосбыт Плюс» задолженность перед кредитором на 31.12.2016 составляла 2 589 748,17 руб., что в два раза больше чем отражено в бухгалтерском балансе за 2016.

В случае наличия фактов установления тарифов на коммунальные услуги для населения, не покрывающих реальную себестоимость представляемых МУП ЖКХ «Теренсай» услуг населению, Администрация МО Теренсайский сельсовет Адамовского района Оренбургской области как Учредитель должника была обязана оказывать содействие в виде финансирования в размере, достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах функционирование МУП ЖКХ «Теренсай» в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиком энергоресурсов и бюджетом независимо от личности своего руководителя.

Наличие публичной цели создания МУП ЖКХ «Теренсай», не связанной с извлечением прибыли, малое количество потребителей, проживающих на территории муниципального образования, отсутствие возможности предприятия самостоятельно при сложившейся экономической ситуации выйти из кризиса, при отсутствии указания Учредителя на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления № 53).

Управляющий указывает, что факт принятия Администрацией мер, направленных на осуществление финансовой поддержки предприятия в достаточном размере, мер по улучшению финансового состояния должника, наделению его имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков не установлен.

Вышеуказанным бездействием был нарушен нормальный режим хозяйствования, что привело к невозможности расчетов с кредиторами.

Управляющим не установлено доказательств того, что Администрацией предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения должником обязательств перед кредиторами, а также по защите, сохранности и увеличению имущества Должника, что не привело бы, в итоге, к банкротству МУП ЖКХ «Теренсай».

Согласно бухгалтерского баланса за 2016 по состоянию на 31.12.2016совокупный размер кредиторской задолженности МУП ЖКХ «Теренсай» составлял 1 138 тыс. руб., размер денежных средств в составе активов — 0 тыс. руб., что свидетельствует о том, что предприятие было неплатежеспособно и имело признаки недостаточности имущества, то есть задолженность перед кредиторами превышала более 300 тыс.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ «Теренсай» несостоятельным возникла 31.01.2017.

Заявление о признании МУП ЖКХ «Теренсай» несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в суд в течении месяца с даты наступления признаков неплатежеспособности, т.е. признаки банкротства возникли 31.12.2016 и заявление должно быть подано до 31.01.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что учредитель должника был очевидно осведомлен о признаках объективного банкротства должника, на него наряду с руководителем унитарного предприятия распространяется обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве, такая обязанность у собственника имущества должника возникла 10.02.2017 (10 дней с момента неисполнения обязанности руководителем должника 31.01.2017), однако не была исполнена, поэтому по обязательствам должника, возникшим после неисполнения обязанности о подаче заявления о собственном банкротстве должника, должен отвечать учредитель в силу специального характера норм Закона о банкротстве.

Несвоевременное возбуждение процедуры банкротства привело к увеличению задолженности унитарного предприятия перед его кредиторами.

На сегодняшний день мероприятия по формированию конкурсной массы МУП ЖКХ «Теренсай» проведены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу № А47-5807/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 527 914,95 руб. в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы.

За счет поступивших денежных средств погашены текущие обязательства.

По состоянию на 21.11.2022 на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 199 837 руб., которые с учетом сроков рассмотрения настоящего заявления, вступления его в законную силу и исполнения (с учетом сроков, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ), будут израсходованы на погашение текущих расходов первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего, почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ), а также на текущие обязательные платежи в бюджет.

Имущество, включенное в конкурсную массу, было реализовано и направлено на погашение текущих обязательств и частичное погашение реестра требований кредиторов.

Иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, не выявлено.

Из вышеизложенного можно сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

Не погашенными остались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 6 161 065,57 руб.

Кроме того, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП ЖКХ «Теренсай» был заключен договор энергоснабжения № 47638 от 01.12.2006.

Задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Расчет суммы долга МУП ЖКХ "Теренсай" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" по состоянию на 01.01.2017.

Период взыскания,

дата "с-по"

Неполучен ный остаток -основной долг, руб.

Неполученн ы й остаток -

проценты,

Неполученный остаток -госпошлина, руб.

А47-13197/2013

01.06.2013-31.10.2013

322 537,95

0,00

0,00

А47-849/2014

01.11.2013-31.12.2013

92 288,85

0,00

0,00

А47-4739/2014

01.01.2014-31.03.2014

219 757,63

0,00

0,00

А47-12481/2014

01.09.2014-30.09.2014

80 262,73

717,35

0,00

А47-13555/2014

01.10.2014-31.10.2014

59 399,80

462,82

0,00

А47-715/2015

01.11.2014-30.11.2014

54 810,45

514,99

0,00

А47-3195/2015

01.12.2014-31.01.2015

51 275,50

549,25

0,00

А47-8175/2015

01.03.2015-31.05.2015

115 088,57

1 884,12

0,00

А47-10434/2015

01.06.2015-31.07.2015

192 338,00

2 746,24

0,00

А47-13661/2015

01.08.2015-31.10.2015

135 096,88

3 671,11

0,00

А47-1687/2016

01.11.2015-31.12.2015

0,00

2 110,57

0,00

А47-5165/2016

01.01.2016-31.03.2016

219 801,63

7 415,45

7 544,00

А47-7526/2016

01.04.2016-30.04.2016

85 978,36

1 397,40

3 925,93

А47-9694/2016

01.06.2016-31.07.2016

214 036,99

3 661,84

8 035,00

А47-10800/2016

01.05.2016-30.06.2016

79 528,87

7 136,14

3 895,00

А47-643/2017

01.07.2016-31.10.2016

303 650,20

30 586,83

12 231,00

А47-3313/2017

01.11.2016-31.12.2016

127 901,41

6 599,10

5 788,00

Итого

2 353753,82

69 453,21

41 418,93

Итого (общая задолженность)

2 464 625,96

Задолженность перед уполномоченным органом на дату возникновения состояния объективного банкротства (01.01.2017) отсутствовала.

Согласно бухгалтерского баланса за 2016 год у предприятия отсутствовали денежные средства, дебиторская задолженность составляла 152 000 руб., запасы 70 000 руб., основные средства -13 239 000 руб.

Однако в составе основных средств было учтено муниципальное имущество, переданное в хозяйственное ведение (жилищный фонд, объекты водоснабжения и водоотведения), которые не могли быть реализованы предприятием в целях погашения кредиторской задолженности.

В связи с чем, по состоянию на январь 2017, у МУП ЖКХ «Теренсай» реальными     активами     организации     были     запасы     и     дебиторская задолженность, в общем размере 232 000 руб., что свидетельствует о превышении кредиторской задолженностью над реальными активами.

Таким образом, после 31.01.2017, задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» на дату подачи заявления о признании должника банкротом (13.05.2021) увеличилась на 3 289 928,10 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по дел А47-5807/2021 от 09.08.2021 требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области признать обоснованным в размере 612 224 руб. 79 коп. 

93 650,22 - задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ за периоды 2, 3, 4 квартал 2020, 1 квартал 2021.

221 248,23 - задолженность о страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды 2, 3, 4 квартал 2020, 1 квартал 2021.

87 138,53 - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское, социальное страхование, за травматизм за периоды 2, 3, 4 квартал 2020, 1 квартал 2021.

5 780 - транспортный налог за 2019, 2020.

8 236 - водный налог за периоды 1 , 4 квартал 2020, 1 квартал 2021, 1 03 236 руб. 98 коп. - пени 92 934 руб. 83 коп. – штрафы.

Данная задолженность возникла после даты объективного банкротства.

Текущая задолженность на сегодняшний день отсутствует.

Конкурсным управляющим 17.03.2022 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. О прекращении хозяйственной деятельности должника МУП ЖКХ "Теренсай".

Большинством     голосов     было     принято     решение:     Прекратить хозяйственную деятельность должника МУП ЖКХ "Теренсай".

Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 15.02.2022.

№ п/п

ФИО

Должность

Дата приказа об увольнении

Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства

1

ФИО3

Директор (водитель)

10.02.2022

2

ФИО4

Мастер водоканала

29.04.2022

3

ФИО5

Бухгалтер

29.04.2022

4

ФИО6

Кассир-контролер

29.04.2022

5

ФИО7

Водитель ассениз. а/м

29.09.2022

6

ФИО8

Слесарь 4 разряда

29.04.2022

7

ФИО9

Слесарь по ремонту трубопровода 2 разряда

29.04.2022

Размер субсидиарной ответственности  по  ст. 61.11 Закона  о банкротстве составляет 6 161 065,57 руб., из которых задолженность перед:

1. Текущие обязательства - 0 руб.

2. Реестровая задолженность

- АО «Энергосбыт Плюс» в размере 5 807 246,04 руб. (3 очередь РТК, основной долг)

- АО   «Энергосбыт   Плюс»   в   размере   79   058,51   руб.   (3   очередь   РТК, неустойка)

- ФНС России в размере 78 589,21 руб. (3 очередь РТК основной долг)

- ФНС России в размере 196 171,81 руб. (3 очередь РТК пени, штрафы)

Размер субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве   составляет   3   647   893,39   руб.   (с   01.03.2017 по 16.05.2021), из которых задолженность перед:

1 . Реестровая задолженность

- АО «Энергосбыт Плюс» в размере 3 373 132,37 руб. (3 очередь РТК, основной долг)

- ФНС России в размере 78 589,21 руб. (3 очередь РТК основной долг)

- ФНС России в размере 196 171,81 руб. (3 очередь РТК пени, штрафы)

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица (по ст.61.11 Закона – отказать частично, по ст.61.12 Закона -удовлетворить).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума № 53 даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления Пленума № 53).

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, Администрация является учредителем должника, наделившего последнего имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве признается контролирующим лицом должника.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием МУП ЖКХ «Теренсай» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон об унитарных предприятиях), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Наличие постоянной дебиторской задолженности потребителей в существенном размере обусловливает возникновение кредиторской задолженности самого должника перед другими ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, рост кредиторской задолженности предприятия МУП ЖКХ «Теренсай»  перед энергоснабжающей организацией (контрагентом в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности потребителей по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления собственника имущества должника.

С учетом того, что модель хозяйствования организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед контрагентами и одновременно дебиторской задолженность населения и организаций (потребителей), является стандартной при функционировании организаций подобного рода; признав, что рост диспропорции между активами должника и его обязательствами в настоящем случае носил объективный характер, связанный с недостаточной стоимостью тарифа по причине ограничения роста тарифов предельными индексами, при ежегодном опережающем росте тарифов на энергоносители в предыдущие годы, и низкой платежеспособности населения поселка как основного потребителя услуг; констатировав, что создание Администрацией предприятия должника было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций, соответственно, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу, в связи с чем, управленческое решение Администрации об инициировании банкротства предприятия могло поставить публичное обязательство по обеспечению населения водой под угрозу неисполнения.

Наличие публичной цели создания предприятия, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность директора предприятия и администрации муниципального образования.

Функционирование предприятия носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от личности своего руководителя, основным активом являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив был неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны, обращение с заявлением о признании банкротом единственного предприятия, исполняющего публичную функцию по водоснабжению могло повлечь значительные неблагоприятные социально - экономические, экологические, эпидемиологические последствия. 

В настоящем случае оснований полагать, что проведение ответчиками какого-либо конкретного мероприятия приведет к значимому результату и предотвратит убыточность деятельности предприятия, у суда не имеется. 

Рассматривая вопрос о возможности привлечения администрации к субсидиарной ответственности за бездействие в виде не направления руководителю предприятия указания о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях, суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве обращение руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве имеет собой цель предупреждения всех независимых кредиторов о невозможности исполнять принятые на себя обязательства. 

При этом кредитор, предупрежденный о наличии таковых обстоятельств, имеет возможность самостоятельного усмотрения о необходимости вступать либо продолжать с должником свои обязательственные правоотношения, а должник, в свою очередь, создает условия для уменьшения объема обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В настоящем случае задолженность возникла перед ресурсоснабжающей организацией. Деятельность должника по водоснабжению в принципе не могла бы осуществляться без поставок электрической энергии и прекращение поставок указанных энергоресурсов должнику, с учетом очевидных возможных катастрофических социальных, технологических и санитарно - эпидемиологических последствий (даже с учетом наличия факта обращения в суд с заявлением о признании банкротом), являлось в принципе невозможным и, по большому счету, от волеизъявления ресурсонабжающей организации -кредитора не зависело. 

Факт наличия хронической задолженности перед ресурсоснабжающей организацией указанному контрагенту не мог быть неизвестен. 

Подача заявления о банкротстве в настоящем случае не привела бы к защите интересов кредитора, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, убыточность деятельности предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, предопределяется низкими тарифами на оказываемые коммунальные услуги, массовыми неплатежами потребителей услуг, и возникающим в связи с этим разрывом между фактической стоимостью ресурсов и полученными от потребителей платежами за жилищно-коммунальные услуги.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Суд считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что конкретные неправомерные действия ответчика повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик не совершал никаких неправомерных действий, то есть отсутствует противоправность поведения. Более того, администрация, будучи ответственной за реализацию социально значимых полномочий по водоснабжению (водоотведению) в муниципалитете, оказывала всю возможную финансовую и иную материальную помощь должнику (исходя из реальной возможности бюджета ответчика). Меры помощи Должнику установлены судом, факт оказания помощи весь период существования Должника никем не оспорен.

В настоящем случае отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку нет доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы ответчика опровергают установленные судом обстоятельства и влияют на существо принятого судебного акта, поэтому являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2024 по делу № А47-5807/2021 отменить, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Теренсайского сельсовета Адамовского района Оренбургской области - удовлетворить.

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Теренсай» муниципального образования Теренсайский сельсовет ФИО1 к Администрации муниципального образования Теренсайский сельсовет Адамовского района Оренбургской области о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Теренсай» муниципального образования Теренсайский сельсовет в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

                                                                                              Е.А. Позднякова