СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-9142/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11658/2021) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение от 11 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9142/2020 (судья Е.А. Сосин) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 315547600082987, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сады Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656045, 

<

...>) о взыскании 6 794 040 руб., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сады Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 315547600082987, ИНН 

<

***>), п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, о взыскании 2 051 412 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, лично (посредством веб-конференции), ФИО5, доверенность от 15.04.2021 (посредством веб-конференции); 

от ответчика: не явился (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - истец, ответчик по встречному иску, покупатель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сады Сибири» (далее - ответчик, истец по встречному иску, поставщик, Общество) о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи саженцев № 01/2019 от 20.03.2019, в размере 6 600 000 руб., а также 283 286 руб. процентов за период с 17.06.2020 по 07.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований). 

Исковые требования, обоснованные статьями 395, 456, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим качеством товара, поставленного по договору купли-продажи № 01/2019.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 998 960 руб. долга за поставленный товар и 52 452 руб. 46 коп. неустойки за период с 06.12.2019 по 10.08.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. 

Возражая по первоначальному иску и обосновывая встречный иск, ответчик сослался на передачу товара надлежащего качества, обязанность по оплате которого истцом исполнена не в полном объеме. 

Решением от 11 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Сады Сибири» взыскано 228 960 руб. долга, 3 915 руб. 21 коп. пени за период с 06.12.2019 по 10.08.2020, пени с 11.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 3 775 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В счет возмещения стоимости подлежащего возврату поставщику товара взыскано с ИП Главы КФХ ФИО4 в пользу ООО «Малое инновационное предприятие «Сады Сибири» 1 770 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вопрос о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения не был поставлен на обсуждение сторон, ИП Глава КФХ ФИО4 был лишен возможности представлять доказательства и приводить доводы относительно факта приобретения или сбережения имущества за счет ООО «МИП «Сады Сибири», относительно размера неосновательного обогащения и других обстоятельств, подлежащих всестороннему исследованию. Материалами дела не установлено, что у ИП Главы КФХ ФИО4 появилось какое-либо имущество, представляющее потребительскую ценность, за счет ООО «МИП «Сады Сибири». Судом первой инстанции указано, что в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве товара истец сослался на акт осмотра от 05.06.2020, однако при осмотре 05.06.2020 ответчик не присутствовал, акт осмотра от 05.06.2020 не является допустимым и достаточным доказательством низкого качества посадочного материала. Кроме того, судом не учтено, что в товарных накладных указана стоимость саженцев первого товарного сорта (8 370 000 руб. стоил первый товарный сорт), оплата ИП Главой КФХ ФИО4 произведена исходя из стоимости первого товарного сорта, а поставлен ИП Главе КФХ ФИО4 второй товарный сорт. Действительная стоимость фактически поставленного имущества меньше стоимости, указанной в товарных накладных, по которым суд произвел расчет. В данном случае на стороне ООО «МИП «Сады Сибири» возникает неосновательное обогащение. Ответчику (обществу) с учетом размещенного им на официальном сайте прайс-листа, содержащего различную стоимость саженцев жимолости первого и второго товарного сорта, а также с учетом специфики деятельности ООО «МИП «Сады Сибири», было достоверно известно, что договор купли-продажи саженцев № 01/2019 от 20.03.2019 не был заключен в отношении саженцев 2 сорта, обязательство по поставке саженцев 2 сорта не существовало, то есть ООО «МИП «Сады Сибири» предоставило имущество (саженцы 2 товарного сорта) во исполнение несуществующего обязательства. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на некачественность товара на дату его передачи покупателю, необоснованном отказе истцу на возврат уплаченной за товар денежной суммы, рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о взыскании неосновательного обогащения, товар имел скрытые недостатки. 

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2019 года между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор купли-продажи № 01/2019 (далее - договор), согласно пунктам 1.1-1.3 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и цена продукции указана в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма по настоящему договору составляет 9 180 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 -3.4 договора, приемка продукции по количеству и качеству производится в момент ее передачи покупателю на складе поставщика до 20 сентября 2019 г.

Качество продукции должно соответствовать первому сорту в соответствие с ГОСТ Р 53135-2008 «Посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая».

Поставка продукции - самовывоз.

В случае обнаружения при приемке продукции несоответствий по качеству либо по количеству, поставщик в согласованные сроки с покупателем сроки устраняет выявленные расхождения.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата производится по безналичному расчету на лицевой счет поставщика 1 000 000 руб. оплачивается до 10 июня 2019 года, 1 000 000 руб. оплачивается до 10 сентября 2019 года, оставшаяся сумма 7 180 000 руб. оплачивается до 05 декабря 2019 года.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку следующего товара:

1. саженцы жимолости 1 летней 1 сорта - 300 000 штук по цене 27 руб. за1 штуку на общую сумму 8 100 000 руб.;

2. саженцы смородины золотистой 1 летней 1 сорта - 30 000 штук по цене27 руб. за 1 штуку на общую сумму 810 000 руб.;

3. саженцы аронии 1 летней 1 сорта - 10 000 штук по цене 27 руб. за 1 штуку наобщую сумму 270 000 руб.

Согласно универсальным передаточным документам № 4 от 25.09.2019, № 8 от 01.10.2019,        № 9 от 01.09.2019, № 12 от 08.10.2019, поставщик передал покупателю товар, который последний принял без замечаний, на общую сумму 8 958 960 руб.

По платежным поручениям от 07.04.2019 № 65, от 17.04.2019 № 77, от 18.07.2019 № 247, от 16.09.2019 № 339, от 09.12.2019 № 432, от 21.01.2020 № 32 покупатель произвел оплату товара на общую сумму 6 600 000 руб.

Письмом от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 37) истец запросил у ответчика сертификаты качества, а также акты апробации, протоколы испытаний, на основании которых данные сертификаты были выданы.

С апреля 2020 года, посредством мессенджера WahatsApp (т. 3 л.д. 38-86), сторонами велась переписка, обусловленная повреждением и гибелью саженцев, приобретенных истцом у ответчика в 2019 г.

Уведомлением   от 01.06.2020 (т. 1 л.д.39) истец сообщил ответчику о том, что 05.06.2020, в целях установления причины гибели будет произведен осмотр саженцев, поставленных ответчиком истцу.

Ответчик 05.06.2020 на осмотр не явился и в его отсутствие был составлен акт осмотра от 05.06.2020 (далее - акт осмотра от 05.06.2020) (т. 1 л.д. 42), согласно которому комиссия в составе научных сотрудников ФГБОУ ВО Омский ГАУ и сотрудников истца пришла к выводу о том, что причиной гибели посадок осени 2019 г. явилось нарушение технологии хранения при заготовке посадочного материала ягодных культур.

Претензией от 17.06.2020 (т. 1 л.д. 46-47), ссылаясь на то, что гибель саженцев явилась следствием нарушения технологии хранения при заготовке посадочного материала, истец потребовал от ответчика возвратить часть уплаченных за товар денежных средств в сумме 4 045 891 руб. 80 коп.

Ответчик изложенные в претензии истца требования не признал и, в свою очередь, претензией от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 49-50) потребовал от истца оплатить задолженность за поставленный товар и начисленную неустойку.

Повторной претензией от 02.07.2020 (т. 1 л.д. 51-53) истец, в очередной раз ссылаясь на некачественность поставленного ответчиком посадочного материала, потребовал возвратить все уплаченные ответчику по договору денежные средства (6 600 000 руб.).

07.07.2020 комиссией в составе сотрудников истца и ответчика, сотрудника Кыштовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области, научных сотрудников ФГБНУ ФАНЦА, проведен повторный осмотр саженцев, поставленных ответчиком истцу, по результатам которых составлено 2 акта осмотра:

- акт осмотра от 07.07.2020 (далее - акт осмотра от 07.07.2020 № 1) (т. 4 л.д.174-175) , подписанный сотрудниками ответчика и ФГБНУ ФАНЦА, содержащий вывод о том, что причиной гибели посадочного материала стало вымокание, подпревание, как следствие временного подтопления саженцев (в шаговой доступности находится Худышевское болото 379 га) и отсутствие агротехнических мероприятий по уходу за однолетним посадочным материалом, высаженным на плодоношение в сад;

- акт осмотра от 07.07.2020 (далее - акт осмотра от 07.07.2020 № 2) (т. 2 л.д. 105-107), подписанный сотрудниками истца и сотрудником Кыштовского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Новосибирской области, содержащий вывод о том, что причиной массовой гибели саженцев явилось низкое качество посадочного материала вследствие нарушения технологии хранения при заготовки посадочного материала ягодных культур, имеющего недостаточную зимостойкость в условиях осенне-зимнего периода 2019-2020 г.г.; сертификаты соответствия на проданный посадочный материал не предоставлены, в связи с их отсутствием.

Акт осмотра от 07.07.2020 № 1 содержит отметку об отказе от подписания данного акта ответчиком, к акту осмотра от 07.07.2020 № 2 составлен отдельный акт об отказе сотрудников ответчика и ФГБНУ ФАНЦА от подписания акта осмотра от 07.07.2020 № 2.

Таким образом, стороны к единому мнению относительно причин гибели посадочного материала, поставленного ответчиком истцу по договору, не пришли, взаимные требования, изложенные в претензиях, не удовлетворили.

Уведомлением от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 46) покупатель, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного посадочного материала и на непредставление сертификатов, подтверждающих качество товара, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Указанные обстоятельства явились основаниями предъявления первоначального и встречного исков в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В статье 464 ГК РФ указано, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае гарантия качества на товар продавцом не установлена, а требования к качеству товара определены в пункте 3.2 договора, согласно которому товар должен соответствовать ГОСТ Р 53135-2008 «Посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая» (далее - ГОСТ Р 53135-2008).

Согласно пунктам 4.7.1, 4.7.3, 4.7.4 ГОСТ Р 53135-2008, возраст саженцев первого сорта не менее: смородины - 1-2 года, жимолости съедобной - 2-3 года, черноплодной аронии - 2 года.

Как установлено судом, ответчик поставил истцу однолетние саженцы смородины, однолетние саженцы жимолости и однолетние саженцы аронии, таким образом, суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар - жимолость и арония, не соответствуют согласованным сторонами требованиям качества, тогда как то обстоятельство, что в спецификации предусмотрена поставка однолетних саженцев жимолости 1 сорта и аронии 1 сорта, определяющего значения не имеет, поскольку требования к качеству товара прямо определены в пункте 3.2 договора и ответчик, как производитель данного товара, не мог не знать, что однолетние саженцы жимолости и аронии 1 сорта не существуют.

Доводы истца о том, что гибель саженцев обусловлена низким качеством посадочного материала вследствие нарушения технологии хранения при заготовке посадочного материала ягодных культур, имеющего недостаточную зимостойкость в условиях осенне-зимнего периода 2019-2020 г.г., признаны несостоятельными ввиду следующего. 

Гарантия качества на товар установлена не была, в связи с чем именно истец, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, должен доказать что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить причины гибели саженцев.

В подтверждении доводов о ненадлежащем качестве товара истец сослался на акт осмотра от 05.06.2020, однако при осмотре 05.06.2020 ответчик не присутствовал. Уведомление о том, что 05.06.2020 будет произведен осмотр в целях установления причины гибели саженцев, направленное истцом из г. Новосибирска ответчику в г. Барнаул, было сдано в организацию почтовой связи в г. Новосибирске только 02.06.2020 в 20 час. 02 мин. (т. 1 л.д. 39 - оборот), прибыло в место вручения, согласно сведениям с сайта Почты России, 04.06.2020 в 17 час. 33 мин. и вручено ответчику 15.06.2020. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что данное извещение заблаговременно в срок, позволяющий его получить до даты осмотра и явиться на осмотр, направлено не было. 

Также суд отметил, что между сторонами сложилась устойчивая практика обмена сообщениями посредством мессенджера WahatsApp, однако доказательств того, что истец уведомил о назначенном на 05.06.2020 осмотре данным способом, истец не представил.

Из акта осмотра от 05.06.2020 следует, что выводы комиссии основаны на обстоятельствах, которые им стали известны «Со слов руководителя хозяйства ФИО4 и сотрудников предприятия». Как отражено в акте осмотра от 05.06.2020 «со слов указанных лиц», при вскрытии пакетов обратило внимание сильный запах прелости. Вместе с тем, ранее, ни в процессе приемки, ни в многочисленной переписке, о данном обстоятельстве истец ответчика не уведомлял.

Также из акта осмотра от 05.06.2020 не следует, что участвующими при осмотре лицами рассматривались и были отклонены иные возможные причины гибели саженцев (подтопление саженцев, отсутствие агротехнических мероприятий по уходу за ними и др.).

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что акт осмотра от 05.06.2020 не является допустимым и достаточным доказательством низкого качества посадочного материала.

В последующем сторонами был проведен совместный осмотр, по результатам которого было составлено два различных акта осмотра, поскольку члены комиссии не пришли к единому выводу о причинах гибели саженцев.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации акта осмотра от 07.07.2020 № 1, со ссылкой на то, что данный акт фактически 07.07.2020 составлен не был.

Согласно выводам проведенной по делу криминалистической экспертизы, оформленным заключением эксперта от 09.04.2021 (т. 5 л.д. 79-105), период выполнения акта осмотра насаждений жимолости, смородины черной, смородины золотистой в саду КФХ «ФИО4»   от 07.07.2020, соответствует дате, указанной в документе - 07 июля 2020 л.

Акт осмотра насаждений жимолости, смородины черной, смородины золотистой в саду КФХ «ФИО4» выполнен более шести месяцев от момента проведения исследования - 20.01.2021.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспорили.

С учетом изложенного, заявление истца о фальсификации доказательств судом признано необоснованным.

Судом учтено, что несмотря на то, что по результатам проведенного 07.07.2020 осмотра стороны к единому мнению относительно причин гибели саженцев не пришли, истец, обратившись в суд с иском 14.07.2020, уже 23.07.2020 перепахал поля, на которых были высажены саженцы, а имевшиеся саженцы в прикопе уничтожил (т.5 л.д 133-134).

Из переписки сторон посредством мессенджера WahatsApp следует, что на заданный 07.05.2020 ответчиком вопрос о влажности корней истец ответил: «Да прям хорошо влажные» (т. 3 л.д. 70).

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра 07.07.2020 велась видеозапись, что отражено в акте осмотра от 07.07.2020 № 1. Лицо, проводившее 07.07.2020 видеозапись в процессе осмотра, обращало внимание на ненадлежащее состояние земли, отсутствие необходимых мероприятий по уходу за саженцами.

Суд отметил, что ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, однако своими действиями истец фактически лишил возможности провести судебную экспертизу для установления причин гибели саженцев. Данное поведение истца, который после предъявления иска предпринял действия, вследствие которых проведение экспертизы стало невозможным, не соответствуют принципу добросовестности.

Представленные в материалы дела истцом заключение специалиста от 21.06.2021 (т. 6 л.д. 29-36) и ответчиком рецензия от 19.07.2021 на заключение специалиста (т. 6 л.д. 17-25) также судом не приняты в качестве достоверных доказательств причин гибели саженцев, поскольку изложенные в них выводы носят предположительный и вероятностный характер, а непосредственно саженцы и поля указанными лицами не исследовались.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что возможное нарушение поставщиком требований к упаковке явилось непосредственной причиной гибели саженцев, в дело не представлено, соответствующие доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным то обстоятельство, что причиной гибели саженцев явилось низкое качество посадочного материала вследствие нарушения технологии хранения при заготовке посадочного материала.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о непередаче ему сертификатов на саженцы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 53135-2008, посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая принимают партиями. Партией считают любое число посадочного материала одного происхождения, одного возраста, одного помологического и товарного сорта, одной категории, оформленное одним документом о качестве.

Пунктом 5.7 ГОСТ Р 53135-2008 предусмотрено, что партия посадочного материала, предназначенная для реализации, должна быть оформлена документом в соответствии с положением «О порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений», утвержденным приказом Минсельхозпрода России от 08.12.1999 N 859, то есть сертификатом качества, в котором указывают: номер документа и дату его выдачи; наименование вида посадочного материала; наименование культуры; наименование помологического сорта; наименование и адрес хозяйства (поставщика); категорию посадочного материала и товарный сорт; возраст посадочного материала; номер партии; число посадочного материала в партии; обозначение настоящего стандарта; информацию о подтверждении соответствия качества посадочного материала требованиям настоящего стандарта.

Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в момент ее передачи покупателю на складе поставщика; в случае обнаружения при приемке продукции, не соответствий по качеству либо по количеству, поставщик в согласованные сроки с покупателем сроки устраняет выявленные расхождения.

Истцом товар был получен без каких-либо замечаний четырьмя партиями: одна партия 25.09.2019, две партии 01.10.2019, одна партия 08.10.2019.

Из возражений истца (т. 2 л.д. 20-25) на отзыв ответчика следует, что истец получил сертификаты 25.10.2019, однако поскольку указанным сертификат выданы на основании протоколов испытаний от 11.10.2019, указанные сертификата, по мнению истца, не относятся поставленным по договору саженцам.

Вместе с тем, из содержания данных сертификатов (т. 1 л.д. 71 -80, т. 2 л.д. 26-45) следует, что срок их действия установлен с 11.10.2019 по начало весенней реализации 2020 года.

Сертификаты выданы на основании актов апробации от 05.09.2019 и протоколов испытаний от 07.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 действующего в спорный период Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденном приказом Минсельхоза России от 08.12.1999 № 859 (далее - Положение), апробация посевов - обследование сортовых посевов в целях определения их сортовой чистоты или сортовой типичности растений, засоренности сортовых посевов, поражения болезнями и повреждения вредителями растений; протокол испытаний - документ, содержащий данные о результатах испытания семян (анализа пробы семян) на соответствие государственным и отраслевым стандартам; сертификат - документ, выданный по правилам Системы сертификации семян, удостоверяющий посевные качества семян и подтверждающий их соответствие требованиям государственных и отраслевых стандартов, другой нормативной документации; сертификат сортовой идентификации -документ, выданный на основании проведенной апробации сортовых посевов (посадок) и удостоверяющий сортовую чистоту или сортовую типичность растений;

Согласно пункту 6.1 Положения, процесс сертификации семян включает:  подачу заявки на проведение сертификации; рассмотрение заявки и принятие решения; контроль за соблюдением стандартов и другой нормативной документации при производстве, подработке, упаковке и маркировке семян; проведение сортовой идентификации (только для сельскохозяйственных растений); отбор проб для проведения испытаний; проведение испытаний; анализ полученных материалов и принятие решения о возможности выдачи сертификата; выдачу сертификата; осуществление инспекционного контроля за сертифицированными семенами; осуществление корректирующих мероприятий при выявлении в результате инспекционного контроля нарушений соответствия сертифицированных семян установленным требованиям; информацию о результатах сертификации и последующих изменениях.

Таким образом, из соответствующих саженцев ответчика уполномоченным государственным органом были отобраны пробы с оформлением актов апробации от 05.09.19, по результатам исследования оформлены протоколы испытаний от 07.10.19 и выданы сертификаты соответствия от 11.10.2019.

Более того, в силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Тогда как в рассматриваемом случае истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой, в том числе, на непредставление сертификатов, только в уведомлении от 13.07.2020 - уже после того, как саженцы были им посажены и, впоследствии, погибли.

Вместе с тем, суд верно указал, что в силу характера деятельности истца, он не мог не знать о необходимости наличия сертификатов уже на дату получения товара от поставщика.

Таким образом, срок, в который истец отказался от исполнения договора по указанному основанию, не может быть признан разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что часть товара - саженцы жимолости и аронии, были поставлены с нарушением согласованного ассортимента: вместо первого сорта ответчиком переданы саженцы жимолости и аронии второго сорта.

О данных обстоятельствах истцу стало известно только из пояснений ответчика, поступивших в суд 04.06.2021 (т. 5 л.д. 123-123).

Таким образом, поскольку часть товара на сумму 8 370 000 руб. поставлена с нарушением согласованного ассортимента и покупатель не выражал согласие на приемку товара, не соответствующего согласованному ассортименту - саженцы 2-го сорта вместо саженцев 1 -го сорта, оснований для взыскания с истца неоплаченной стоимости саженцев 2-го сорта не имеется, а оплаченная стоимость товара, поставленного с нарушением согласованного ассортимента, подлежит возврату покупателю.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция обозначена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Из вышеуказанного следует вывод, что в случае взыскания в пользу покупателя уплаченной за товар денежной суммы и не возврате покупателем подлежащего возврату продавцу товара, на стороне покупателя возникнет неосновательное обогащение.

В данном случае поставленный с нарушением ассортимента товар возвращен в натуре быть не может, поскольку саженцы погибли, поля, на которых были высажены саженцы, истец перепахал, а имевшиеся саженцы в прикопе уничтожил.

В силу пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность того, что саженцы погибли по вине ответчика, учитывая невозможность возвратить подлежащий возврату поставщику товар в натуре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска, а с истца в пользу ответчика, в счет возмещения стоимости подлежащего возврату товара, подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 770 000 руб., исчисленной как разность между стоимостью подлежащего возврату товара, поставленного с нарушением согласованного ассортимента (8 370 000 руб.) и суммой произведенных истцом оплат (6 600 000 руб.).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о неучете судом первой инстанции факта поставки товара иного ассортимента, учитывая, что  стоимость товара, принятого истцом, составила 8 958 960 руб., тогда как судом учтена стоимость товара, поставленного с нарушением ассортимента – 8 370 000 руб., что, напротив, прав ответчика по встречному иску не нарушает.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что саженцы смородины, поставленные ответчиком истцу на сумму 228 960 руб., не соответствовали первому сорту, а также учитывая отсутствие доказательств их гибели по вине поставщика, требование истца по встречному иску о взыскании долга  удовлетворено судом в сумме 228 960 руб.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что поставщику было известно о некачественности товара еще до его передачи не нашли своего подтверждения, а в отношении нарушения ассортимента выводы суда направлены на защиту прав покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом вопроса взыскания неосновательного обогащения не могут приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены судебного акта.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, когда в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права не может являться основанием к отказу в иске и лишать тем самым заинтересованное лицо судебной защиты. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из данных разъяснений следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Более того, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096).

На основании изложенного, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска,  доводы заявителей жалоб   подлежат отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3