СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-3005/2015

г. Томск

18 января 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Захарчука Е. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. без  использования средств аудиозаписи, 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года по делу № А03-3005/2015 (судья  Овчинников Ю. В.) о наложении судебного штрафа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тр-т, 56а)

к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658200, 

<

...>) 

о взыскании 1 495 154,69 руб.,

третье лицо: муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658200, 

<

...>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест» (далее – ООО «Юрком-инвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о наложении судебного штрафа на Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска судебный штраф за неисполнение требований исполнительного листа ФС № 006725592 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Комитет) за счет казны муниципального образования «Город Рубцовск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2015 до дня фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с суммы долга в размере 85 535 165,44 руб., выданного Арбитражным судом Алтайского края 11 ноября 2015 г. по делу № А03-3005/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 года на Комитет наложен штраф в размере 80 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на отсутствие вины Комитета в неисполнении судебного акта. Кроме того, указание в решении суда «до дня фактической уплаты долга», по мнению апеллянта, препятствует определению срока исполнения судебного акта и исполнительного документа, поскольку Комитет непосредственно задолженности перед Обществом не имеет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования «Город Рубцовск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 154,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2015 до дня фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с суммы долга в размере 85 535 165,44 руб. 

Во исполнение указанного решения, Арбитражным судом Алтайского края 11.11.2015 ООО «Юрком-инвест» выдан исполнительный лист серии ФС № 006725592, который 12.11.2015 направлен взыскателем в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края.

Взыскатель при обращении к должнику указал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 12.11.2015 (по дату обращения за исполнением), однако, какого-либо ответа на заявление ООО «Юрком-инвест» от Комитета не поступило.

Взыскатель повторно обратился к должнику 10.03.2016 и приложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 10.03.2016 (по дату повторного обращения за исполнением).

Должник исполнил решение арбитражного суда только в части уплаты фиксированной суммы в размере 1 495 154,69 руб., в остальной части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2015 до дня фактической уплаты долга) решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением требований судебного акта, взыскатель на основании статьи 332 АПК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о наложении на должника судебного штрафа.

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 арбитражный суд произвел процессуальную замену взыскателя ООО «Юрком-инвест» на его правопреемника ООО «Юрком».

Удовлетворяя заявление Общества и привлекая Комитет к ответственности с наложением штрафа в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из злостного, длительного неисполнения Комитетом судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2015 г. по делу N А03-3005/2015, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта ответчику не предоставлялась.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение арбитражного суда не исполняется с октября 2015. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 по делу №А03-8998/2016, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2015 по делу № А03-3005/2015 (в соответствии с исполнительным листом № ФС 006725592 от 11.11.2015) в установленный законом срок.

Должник не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения решения арбитражного суда, равно как и доказательств совершения действий, достаточных для своевременного и полного исполнения подтвержденных судебным актом денежных обязательств.

В связи с доказанностью длительного, без уважительных причин неисполнения решения суда суд первой инстанции обоснованно привлек Комитет к ответственности.

При определении размера налагаемого штрафа суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Комитетом решение арбитражного суда исполнено в части взысканной фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 154,69 руб., что подтверждается материалами дела и взыскателем, в связи с чем наложил штраф на Комитет за неисполнение решения арбитражного суда не в максимальном размере, установленном в части 1 статьи 119 АПК РФ, а снизил его размер до 80 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в решении суда «до дня фактической уплаты долга» препятствует определению срока исполнения судебного акта, поскольку Комитет непосредственно задолженности перед Обществом не имеет, судом апелляционной инстанции не принимается. В резолютивной части судебного акта по делу № А03-3005/2015 содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента; указание на начисление процентов по день фактической уплаты денежных средств. При наличии перечисленных исходных данных довод апеллянта о невозможности исполнения судебного акта в связи с неуказанием конкретного срока его исполнения является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года по делу № А03-3005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий:                                       Н. В. Марченко 

Судьи:                                                                      Е. И. Захарчук

                                                                                              Н. А. Усанина