ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-2407/2017 Резолютивная часть постановления объявлена     15.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     17.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 10.05.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу № А62-2407/2017 (судья Донброва Ю.С.), установил следующее.

Общество  с ограниченной ответственностью «Сыримпорт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» (далее – ответчик) о взыскании 77 015 782 руб. 94 коп., из которых: 54 219 014 руб. - задолженность по договору поставки от 06.04.2016 № 06/04/2016, 22 796 768 руб. 94 коп.  – неустойка, начисленная за период с 12.08.2016 по 04.04.2017, с  последующим ее начислением и взысканием, начиная с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юрмедия».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Сыримпорт» уменьшило размер исковых требований в части взыскания основного долга до 37 948 354 руб. 32 коп., отказалось от исковых требований в части взыскания неустойки в размере                          22 796 768 руб. 94 коп., включая требование о  последующем ее начислении.

Определением суда от 23.08.2017 прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 22 796 768 руб. 94 коп., начисленной за период с 12.08.2016 по 04.04.2017, с  последующим ее начислением и взысканием, начиная с 05.04.2017 по день фактической оплаты долга, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» задолженности по договору поставки от 06.04.2016 № 06/04/2016 в размере 37 948 354 руб. 32 коп. приняты судом к рассмотрению.

От общества с ограниченной ответственностью «Сыримпорт» поступило ходатайство  о  замене истца по делу на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юрмедия» в связи с заключением договора уступки прав требования от 30.03.2017 № 30-03/2017, которое было удовлетворено. Определением от 23.08.2017 произведена замена истца – общества  с ограниченной ответственностью «Сыримпорт» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юрмедия».

Решением арбитражного суда  уточненные исковые  требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А62-11025/2017.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражного процесса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом, согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что результат рассмотрения дела № А62-11025/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» о признании ничтожным договора цессии от 30.03.2017 № 30-03/2017 может повлиять на рассмотрение спора в рамках данного дела, поскольку порядок заключения между сторонами договора цессии не влияет на права и обязанности ответчика как должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что между ответчиком (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сыримпорт» (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2016 № 06/04/2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукт углеводно-жировой полутвердый «Русский» с массовой долей жира в сухом веществе 50,7 %, продукт белково-жировой твердый «Русский» 50 % жира в сухом веществе (КРУГ), а также другие продукты питания (далее – товар) согласно спецификациям, являющихся неотъемлемыми частями к договору (далее – договор).

Общество с ограниченной ответственностью  «Сыримпорт» произвело предварительную плату  на общую сумму 162 363 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 92-131).

В свою очередь, согласно товарным накладным, поставка товара ответчиком произведена сумму 64 434 000 руб. (т. 1,  л. д. 71-91).

С учетом стоимости поставленного товара, а также заключенных ООО «Сыримпорт» договоров цессии от 30.09.2016 № 30-09, 15.11.2016 № 11/16, задолженность по договору поставки товара составила 54 219 014 руб.

Впоследствии между ООО «Сыриморт» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрмедия»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.03.2017 № 30-03/2017, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» (должник) по договору поставки от 06.04.2016 № 06/04/2016 в размере 37 948 354 руб. 32 коп., а также другие связанные с данным требованием права, в том числе право требования от должника неуплаченных процентов, неустойки (штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными  средствами и т.п.) за весь период просрочки до момента фактического исполнения, а также судебных расходов и издержек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу  пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как было указано выше, общество с ограниченной ответственностью  «Сыримпорт» произвело предварительную плату  на общую сумму 162 363 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 92-131), при этом ответчиком товар поставлен  на сумму 64 434 000 руб. (т. 1, л. д. 71-91). Поскольку поставка произведена частично, за ответчиком образовалась задолженность в размере 54 219 014 руб.

Между ООО «Сыриморт» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрмедия»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.03.2017                    № 30-03/2017, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» (должник) по договору поставки от 06.04.2016 № 06/04/2016 в размере 37 948 354 руб. 32 коп., а также другие связанные с данным требованием права, в том числе право требования от должника неуплаченных процентов, неустойки (штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными  средствами и т.п.) за весь период просрочки до момента фактического исполнения, а также судебных расходов и издержек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств с учетом частичного отказа истца от заявленных требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 37 948 354 руб. 32 коп.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ООО «Сибиряки» в качестве третьего лица судом во внимание не принимается, поскольку ответчик не привел обоснование и не представил доказательства того, что вынесенный судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Сибиряки».

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как необоснованные, не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 07.12.2017 апелляционный суд обязал заявителя жалобы представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в установленном порядке и размере.  Поскольку определение в указанной части  обществом с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» исполнено не было, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу № А62-2407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная мясо-молочная компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 М.В. Токарева

                                                                                                                      Л.А. Капустина