ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-60531/2025

Дело № А40-300809/24

г. Москва

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОРН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-300809/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «БОРН» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2024, ФИО3 по доверенности от 23.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Борн» с иском к ответчику ООО «Девелопер билдинг» о взыскании долга по оплате работ по разработке и вывозу грунта, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-300809/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал, что выполнял работы для ответчика по разработке и вывозу грунта, бетонного боя и строительного мусора, оказывал услуги по работе спецтехники на объекте ответчика: подпорная стена на съезде Северного дублера Кутузовского проспекта в районе ТПУ «Парк Победы» и ТПУ «Парк Победы».

Работы выполнялись без договора, что сторонами не оспаривалось.

Истец направлял ответчику акты о приемке работ КС-1 и справки КС-2 от 15.07.2022 № 1 на 2 307 500 руб., от 21.07.2022 № 2 на 1 252 000 руб., от 31.07.2022 № 3 на 3 075 000 руб., от 22.08.2022 № 4 на 1 522 500 руб., от 03.10.2022 № 5 на 2 625 000 руб., от 22.12.2022 № 6 на 3 211 000 руб., от 02.09.2023 № 7 на 18 188 000 руб., от 05.10.2023 № 8 на 13 907 000 руб., от 18.03.2024 № 9 на 20 615 800 руб., от 02.07.2024 № 10 на 32 257 650 руб., всего на 99 773 950 руб.

Ответчиком оплачены работы по актам № 1 - 9, частично оплачены работы по акту от 02.07.2024 № 10.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с Актом выполненных работ № 10 от 02.07.2024 (далее - Акт № 10) за период с 18.03.2024 по 02.07.2024.

При этом Акт № 10 Ответчиком не подписан, указанные в нем работы не приняты. Кроме того, вопреки доводам Истца Акт № 10 не содержит визы руководителя проекта - ФИО4, подтверждающий объем выполненных работ.

Учитывая отсутствие заключенного договора, при рассмотрении настоящего дела подлежал исследованию вопрос о фактическом выполнении Истцом работ по разработке и вывозу грунта, вывозу строительного мусора на заявленную сумму.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного

подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Обращение отходов строительства и сноса в городе Москве осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386.

Факт вывоза строительного мусора и грунта подтверждается совокупностью доказательств: договором, заключенным с полигоном на утилизацию отходов, талонами на вывоз грунта, выписками из комплекса программно-технических средств АИС ОССиГ.

Таким образом, обращение грунта и строительного мусора осуществляется с применением АИС «ОССиГ», позволяющей контролировать массу ОСС, транспортные средства, осуществлять фото и видеофиксацию процесса измерения массы ОСС в момент въезда на полигон.

В подтверждение вывоза строительного мусора в объеме 468 м.куб. Истцом представлены:

- Договор от 20.09.2023 № 20-09/23 (далее - Договор на вывоз строительных отходов) между ООО «БОРН» (Заказчик) и ООО «Экодок» (Исполнитель) на вывоз с территории объекта 000 «БОРН» строительных отходов (IV - V класса опасности);

- Договор от 20.09.2023 № 2009/2023/М (далее - Договор на утилизацию отходов) между ООО «Экодок» (Заказчик) и ООО «ЦЕНТР МАСС» на оказание услуг по сбору и утилизации отходов строительства и сноса IV - V класса опасности согласно которому ООО «ЦЕНТР МАСС» оказывает услуги по обращению (приему для утилизации) ОССиГ (отходы строительства, сноса и грунта) в соответствии с действующим законодательством;

- QR-коды в количестве 18 шт.;

- паспорт отхода IV - V классов опасности (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов) от сентября 2023 г.;

- паспорт отхода IV - V классов опасности (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов) от апреля 2024 г.

Ссылка Истца на Договор на вывоз строительных отходов и Договор на утилизацию отходов (договоры между Истцом и третьими лицами) несостоятельна, поскольку данные документы не содержат информации о том, в отношении какого объекта должны выполняться работы.

Отсутствие идентифицирующих признаков объекта (адреса, наименования) не позволяет установить какую-либо связь между этим договором и предметом спора по настоящему делу, в связи с чем доказательства являются ненадлежащими.

Согласно Выписке из ЕГРН от 24.09.2025 № КУВИ-001/2025-179912502 и Карте градостроительного зонирования ПЗЗ г.о. Солнечногорск МО (утв. Постановлением Администрации г.о. Солнечногорск МО от 21.04.2021 № 592) земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:182, указанный в Договоре на утилизацию в качестве полигона, расположен в территориальной зоне СХ-1 (зона с/х угодий).

Талоны на вывоз грунта (18 шт.), представленные в виде QR-кодов, ведут на различные сторонние сайты и не подтверждают прием полигоном строительного мусора.

Паспорт отхода от сентября 2023 г. не относится к спорному периоду (с 18.03.2024 по 02.07.2024), в связи с чем не является надлежащим доказательством выполнения каких-либо работ в рамках настоящего дела.

Паспорт отхода от апреля 2024 г. не является надлежащим доказательством, поскольку из его содержания невозможно установить объем выполненных работ.

Истцом не представлены акты об оказании услуг полигоном (ООО «ЦЕНТР МАСС»), а также выписки из комплекса программно-технических средств АИС ОССиГ, позволяющие объективно подтвердить представленные сведения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание Истцом услуг по вывозу строительного мусора в объеме 468 м.куб. на специализированный полигон.

В качестве подтверждения выполнения работ по разработке и вывозу грунта Истцом предоставлены передаточные акты (УПД).

Представленные передаточные документы составлены не в системе АИС ОССиГ, что лишает возможности объективно подтвердить достоверность указанных в них данных.

Согласно представленным передаточным актам, объем перевезенного грунта составляет 17 959 м.куб., что менее заявленного Истцом объема по Акту № 10.

В соответствии с Актом № 10 Истцом выполнялись работы не только по вывозу грунта, но и по его разработке. Однако в материалы дела на услуги экскаватора представлен только Универсальный передаточный документ от 21.03.2024 о работе экскаватора в течение 160 часов.

Доказательства, подтверждающие разработку грунта после указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа Ответчика от подписания акта № 10 и о надлежащей сдаче работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактически установленным судом обстоятельствам.

В данном случае Ответчик оспаривал фактический объем выполненных работ, суд первой инстанции, исследовав доказательства, согласился с доводами Ответчика, установив, что объем работ по акту № 10 документально не подтвержден.

Следовательно, мотивы отказа Ответчика от подписания акта были признаны судом обоснованными.

Доводы Истца о сложившемся порядке взаимодействия без исполнительной документации не могут опровергнуть требования закона о необходимости доказывания факта выполнения работ в спорном объеме при возникновении спора. Сообщение Истца о готовности к сдаче работ (в т.ч. через систему «Диадок») само по себе не является доказательством их фактического выполнения в требуемом объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц (ООО «Экодок», ООО «Центр МАСС») судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Между тем, отсутствует необходимость в привлечении в качестве третьих лиц ООО «Экодок», ООО «Центр МАСС», поскольку решение по делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

В данном случае привлечение ООО «Экодок» и ООО «Центр МАСС» не являлось обязательным, поскольку их показания могли быть направлены лишь на подтверждение фактов, которые должны были быть доказаны самим Истцом представлением надлежащих и допустимых документов (например, актов оказания услуг полигоном, выписок из АИС ОССиГ). Отсутствие таких документов в материалах дела не может быть восполнено свидетельскими показаниями третьих лиц.

Что касается дополнительных документов (договоры на геодезические работы, лицензия полигона, санитарное заключение), указанные документы приобщены судом к материалам дела (т. 2 л.д. 72-136) и оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-300809/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина