486/2023-16477(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1740/2023

Дело № А65-16945/2022

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Хайвей» - ФИО1  (доверенность от 12.12.2022)  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2023  

по делу № А65-16945/2022 

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с  ограниченной ответственностью «Хайвей» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Казань, Министерству экологии и природных  ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Казань, о взыскании убытков,  

при участии третьего лица: ФИО2, г. Казань, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвей»  (далее - ООО «Хайвей»), Министерству экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан о взыскании убытков в сумме 696 850 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11..2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

САО «ВСК», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или  направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ООО «Хайвей», явившийся в судебное заседание, с  кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые  судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  

обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2021  в 01 час. 33 мин. ФИО2, управляя транспортным  средством марки Газель Next, государственный номер 

<

***>,  при движении со стороны г. Москва в направлении г. Уфа, в зоне действия  дорожного знака «1.27» (дикие животные) и дополнительного знака «8.2.1»  с указанием протяженности данного участка 8 км, совершил наезд на  дикое животное (лось), которое перебегало дорогу по ходу движения  автомобиля, после чего автомобиль марки Toyota RAV4, государственный  номер 

<

***>, под управлением ФИО3, двигавшийся за автомобилем марки Газель Next,  государственный номер 

<

***>, также совершил наезд на дикое  животное (лось), не справившись с управлением совершил опрокидывание  транспортного средства на проезжую часть, наехал на металлическое  барьерное ограждение с последующим столкновением с автомобилем  Газель Next, государственный номер 

<

***>, в результате чего  транспортные средства получили механические повреждения.  

Инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району в отношении ФИО2 и ФИО3  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 18.06.2021, в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

Автомобиль марки Toyota RAV4, государственный номер  

<

***>, принадлежавший на праве собственности ФИО4,  застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» в  соответствии с Правилами комбинированного страхования  автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1, о чем выдан  страховой полис от 13.03.2021 № 21490F6O00279, согласно которому  страховая сумма на застрахованное транспортное средство в период  с 12.06.2021 по 10.09.2021 устанавливается в размере 2 434 850 руб.  (секция 1 страхового полиса от 13.03.2021 № 21490F6O00279).  

САО «ВСК» признало событие страховым случаем. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля  марки Toyota RAV4, государственный номер 

<

***>, превысила  75 % от размера страховой суммы по договору страхования от 13.03.2021   № 21490F6O00279, в соответствии с правилами страхования указанное  событие признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного  имущества, в связи с чем страхователь на основании пункта 5 статьи 10  Федерального Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового  дела в Российской Федерации» отказался от своего права на поврежденное  транспортное средство в пользу САО «ВСК», которое произвел выплату  страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования  в размере 2 404 850 руб. за вычетом франшизы в сумме 30 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 19.08.2021, 31.08.2021,  30.09.2021.  

САО «ВСК», указывая, что стоимость годных остатков  транспортного средства марки Toyota RAV4, государственный номер  

<

***>, составила 1 313 000 руб., полагая, что ущерб данному  транспортному средству был причинен в результате действий  ФИО2, который работает в ООО «Хайвей» и нарушил пункт 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  отсутствие причинно-следственной связи между действиями  ФИО2, совершившего наезд на дикое животное (лось), которое  перебегало дорогу по ходу движения автомобиля, и причинением ущерба  транспортному средству марки Toyota RAV4, государственный номер  

<

***>, под управлением ФИО3, который также  совершил наезд на дикое животное (лось) в зоне действия дорожного знака  «1.27» (дикие животные) и дополнительного знака «8.2.1» с указанием  протяженности данного участка 8 км, в результате чего данный  автомобиль и получил механические повреждения, пришли к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения  исковых требований.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при  правильном применении норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически сводятся  к несогласию САО «ВСК» с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия  соглашается.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  

судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств  дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не  свидетельствует о неправильном применении норм материального права и  не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не  

влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены  надлежащими доказательствами и направлены на переоценку  доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная  коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2023 по делу № А65-16945/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:41:00 

ПредседательствующийК осмуу двыьдаян а  Карпова  Вера Ана тольевна Р.В. Ананьев 

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП: В.А. Карпова  

Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 6:11:00 

Кому выдана Вильданов Ринат Анварович

 Р.А. Вильданов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:01:00 

Кому выдана Ананьев Роман Викторович