ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4086/2017

г. Вологда

15 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2017 года по делу № А05-4086/2017 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Вельский ДОК») о взыскании 6 496 774,83 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2016 года и январь 2017 года, 246 858,89 руб. пеней за период с 19.01.2017 по 30.03.2017 и с 31.03.2017 по день фактической уплаты долга, 87 922,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 30.03.2017 и таких процентов с 31.03.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК С-З»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.12.2016 № 2-03386 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Север» (ОГРН 

<

***>; его правопреемником является ООО «Вельский ДОК»; том 1, лист 32) (покупатель) – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Вельский ДОК» долга за электроэнергию за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 407, 410, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец (ПАО «АСК») имел долг перед ПАО «МРСК С-З» по договору от 01.01.2008 № 52-Э (том 2, лист 8).

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») в общем размере 7 000 000 руб. ПАО «МРСК С-З» (цедент) передало ответчику (цессионарий) по следующим соглашениям об уступке права (требования):

- от 15.12.2016 (том 1, лист 96) в размере 3 000 000 руб. – задолженность по счёту от 31.10.2016 № 15-00001318;

- от 24.01.2017 (том 1, лист 110) в размере 4 000 000 руб. – задолженность по счёту от 31.12.2016 № 15-00004702. 

Затем ответчик, получив указанные права требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, уведомил его (истца) о названных соглашениях об уступке права требования письмами от 12.2016 № 541 (том 1, лист 104), 31.01.2017 № 43 (том 1, лист 118), а также заявил ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Эти уведомления и заявления о зачёте ответчик сделал уведомлениями от 30.12.2016 № 542 на сумму 3 000 000 руб. (том 1, лист 105), от 31.01.2017 № 44 на сумму 4 000 000 руб. (том 1, лист 119).

В указанных уведомлениях ответчик уведомил ПАО «АСК» о проведении зачёта в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО «АСК», о чём свидетельствуют его входящие штампы, что им не отрицается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность названных выше соглашений (договоров) цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых соглашений об уступке права требования и зачёта.

В указанных соглашениях об уступке права (требования) чётко определены все существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этих соглашениях указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Факт наличия долга истца перед ПАО «МРСК С-З» за декабрь 2016 года и январь 2017 года, а также на момент уведомления ответчика о зачёте истец по существу не оспорил. Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование этих возражений относительно долга перед ПАО «МРСК С-З» в настоящее дело суду не предъявлено. При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В настоящем деле ПАО «АСК» надлежаще подтверждённых возражений не представило.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и зачётах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2017 года по делу № А05-4086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова