ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2025

Дело № А41-7588/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя Гуренко Антона Викторовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», ранее - ООО «ГИС Инновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 248 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 по делу № А57-24158/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области передано дело по исковому заявлению ООО «Квартал» к ИП ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда от 05.08.2022 № 187 в размере 2 248 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.20214, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Квартал» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 187, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее – Договор).

Кроме того, сторонами в отсутствие дополнительных соглашений была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ также и на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

16.11.2022 заказчиком был составлен акт о недостатках выполненных работ, согласно содержанию которого результат работ, выполненных подрядчиком, содержит следующие недостатки: неправильное подключение системы отопления, расчет контуров отопления отсутствует, гидравлическая схема также не рассчитана и не работает, подбор и установка насосов по контурам выполнена на глаз (установка насосов в обратном направлении как несколько частных случаев), регулярные протечки по контурам отопления вследствие некачественной пайки. Подключение коллектора с циркуляционными насосами произведено неправильно, в связи с чем были испорчены пять насосов, прокладка кабеля выполнена по потолку без ПВХ трубы, система трубопровода проложена неправильно, стыки не герметичны, в связи с чем трубопроводы отопления водопровод и канализация всех контуров были с протечками, нарушено подключение радиаторов - при включении отопления радиаторы не греются система не функционирует, имеют течи (негерметичные стыки), дефект установки обратного клапана. Система отопления требует 100% замены. Выполненная работа оценена, как кустарная, без проведения гидравлических расчетов.

Ссылаясь на ряд недостатков, выявленных по результатам произведенных подрядчиком работ, и устранение этих недостатков иным подрядчиком, истец полагает возникновение на его стороне убытков в размере 2 248 500 руб. по вине ответчика.

Поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями 165.1, 702, 704, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах (некачественного выполнения работ), и в отсутствие доказательств устранения недостатков ответчиком собственными силами взыскали убытки, понесенные истцом вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда и необходимостью устранения выявленных дефектов индивидуальным предпринимателем ФИО3 Судами также признаны обоснованными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., поскольку факт несения расходов документально подтвержден.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неустановления объема некачественно выполненных работ, недоказанности наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и возникшими на стороне истца убытками, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Довод жалобы о неправомерности одновременного удержания оплаты по Договору и взыскания убытков на устранение недостатков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда и назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае суд счел, что имеющиеся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу. 

Кроме того, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих возражений, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. 

При этом отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы соответствует положениям ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство ответчиком не приведено.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 12.03.2025 опечатку в указании лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного состава представителей сторон - от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2025. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 года по делу № А41-7588/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Е.Г. Каденкова 

Судьи

 Е.Ю. Воронина 

 С.В. Нечаев