ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9675/2023

г. Челябинск

15 сентября 2023 года

Дело № А76-1501/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-1501/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность №ЦМ-65/Д от 21.06.2022, диплом, паспорт).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О-2» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «О-2») о взыскании штрафа по договору на выполнение работ от 08.08.2022 № 2586/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 в размере 119 089 руб. 69 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «О-2» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ОАО «РЖД» к ООО «О-2» в части; применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый с ООО «О-2» штраф до размера, рассчитанного по 0,1% от суммы выполненных Работ; взыскать с ООО «О-2» в пользу ОАО «РЖД» штраф за просрочку выполнения работ по Договору в сумме 1 190,90 руб.; взыскать с ООО «О-2» в пользу ОАО «РЖД» расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что дату сдачи работ по договору необходимо сдвигать на количестве дней приостановки работ (4 дня), а также из общего количества дней просрочки выполнения работ необходимо вычитать дни ожидания ответа (согласования) сроков выполнения работ (52 календарных дня: с 03.10.2022 по 23.11.2022) в связи с чем, срок просрочки выполнения работ составляет 36 календарных дней (с 24.11.2022 по 29.12.2022). Размер неустойки, рассчитанный по двукратной ставке ЦБ, составляет 17 618,75 руб. Размер неустойки (штрафа), образовавшийся в результате нарушения сроков выполнения работ по договору и рассчитанный по однократной ставке ЦБ составляет 8 809,37 руб. Определенный в п. 8.4 договора процент неустойки (штрафа) в размере 10% от стоимости выполненных работ значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России. Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы, начисленной ОАО «РЖД» неустойки (штрафа), является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера договорной неустойки (штрафа). С целью установления баланса интересов сторон, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ОАО «РЖД» соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ООО «О-2» условий договора, учитывая непродолжительный срок просрочки исполнения обязательств (меньше полугода) по мнению апеллянта штраф подлежит снижению с 119 089,69 руб., предъявляемых в ОАО «РЖД» в исковом заявлении, до размера штрафа, рассчитанного по 0,1% от суммы выполненных работ, то есть до 1 190,90 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 08.08.2022 № 2586/ОАЭ-ЦМ/22/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта грузоподъемной техники (козловых кранов), находящейся на балансе Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций и передаче Заказчику их результатов (далее - работы).

Сроки выполнения работ, их этапов определяются в календарном плане (приложение № 2), а также в пункте 19 технического задания (приложение №1) (п. 1.4. договора).

Общая цена договора составляет 2 408 526 руб. 71 коп. (п. 2.1 договора).

Работы по текущему ремонту козлового крана КК-20-32 (зав. № 74, инв. №244399/6589) на сумму 1 190 896 рублей 91 коп. должны были быть выполнены не позднее 30.09.2022.

По завершении выполнения работ, после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по каждой единице техники, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах (п. 3.1 договора).

Согласно представленному акту выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2022 № 77 работы завершены 29.12.2022 (л.д. 17).

Истец направил ООО «О-2» претензию от 28.11.2022 об оплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 119 089 руб. 69 коп. в течение 10 календарных дней с даты предъявления претензии (л.д. 6-8).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате штрафных санкций, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям п. 8.4. договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом (приложение № 2), кроме случаев, предусмотренных п. 11.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости таких работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования. 

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно. 

Указание апеллянта на то, что подрядчиком приостанавливалось выполнение работ до получения указаний заказчика, в подтверждение чего в материалы дела представлено письма от 16.09.2022 №76, 77 (л.д.24-25) не опровергает допущенного подрядчиком нарушения срока выполнения работ и не является основанием для освобождения от гражданской - правовой ответственности.

Так, в ответ на указанные письма от 16.09.2022 №76, 77 заказчиком направлены письма от 20.09.2022 (л.д.26-27), согласно которым согласована установка запасных частей, а также отмечено, что работы не могли быть приостановлены подрядчиком, ввиду того, что общество к работам не приступало, ввиду отсутствия допуска работников на объект.

При этом, как указывает сам апеллянт, период приостановления работ составил 4 календарных дня, вместе с тем, работы выполнены согласно акту приема - передачи №77 – 29.12.2022.

Обоснование наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ после их возобновления, подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах начисление штрафа в данном случае за нарушение срока выполнения работ заказчиком обоснованно и соответствует обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, ответчик просит снизить размер штрафа до размера, рассчитанного по 0,1% от суммы выполненных работ в сумме 1 190,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «О-2» в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции доказательства, опровергающие факты нарушения условий договора, не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по соблюдению срока выполнения работ, суд признал обоснованным требование заказчика о взыскании штрафа на основании статей 330, 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая штрафная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В настоящем деле договор не основывался на условии, ухудшающем положение стороны в договоре.

Договор от 08.08.2022 № 2586/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 заключен по итогам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме. Участники аукциона вправе знакомиться с предъявляемыми требованиями к работам, содержанием, объемами и сроками их выполнения на равных условиях. При осуществлении конкурентной закупки никто из участников не имеет преимущественных прав в части изменения условий договора в свою пользу (например, изменения существенного условия для договора подряда, а именно: продления срока выполнения работ). В связи с чем, до заключения договора каждый участник самостоятельно оценивает вероятность исполнения договора в рамках предъявляемых конкурсной документацией требований и соотносит свои возможности с заявленными требованиями. 

Являясь профессиональным участником, общество могло и должно было оценить возможность выполнения работ по представленной документации, а также предвидеть возникшие трудности в ходе их выполнения. 

Размер договорной неустойки, порядок ее начисления согласован сторонами в Договоре подряда. При заключении договора подряда ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, ответчику было известно о наличии обязательства выплатить истцу неустойку в согласованном размере и порядке в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

При заключении договора подряда у ответчика не было возражений в части чрезмерности неустойки.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договора относительно расчета штрафа не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-1501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О-2»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              С.Е. Калашник