392/2023-327327(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56742/2023

Дело № А40-14106/23

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 

по делу № А40-14106/23-64-111, принятое судьей Чекмаревой Н.А.  по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.08.2023, диплом ВСГ 4993787  

от 09.06.2010 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.11.2023, диплом ААМ 2705347  

от 30.06.2020 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Интеллект Дриблинг Сервисиз" (далее – ответчик, ООО «ИДС»)  еустойки по Договорам аренды от 05.07.2019 № ДА 12591/02-19, от 26.07.2019 № ДА  12591/03-19 за период с 06.08.2021 по 17.08.2022 в размере 27817229 руб. 51 коп., в том  числе: пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с апреля 2020 по 19  января 2021 по Договору аренды от 05.07.2019 № ДА 12591/02-19 в размере 16235809,02  руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с декабря 2019 по 19  января 2021 по Договору аренды от 26.07.2019 № ДА 12591/03-19 в размере 8981112,90  руб., пени за просрочку оплаты платежей за фактическое пользование Имуществом за  период с 20 января 2021 по февраль 2021 по Договору аренды от 05.07.2019 № ДА  12591/02-19 в размере 714 110.98 руб.; пени за просрочку оплаты платежей за  фактическое пользование Имуществом за период с 20 января 2021 по апрель 2021 по  

Договору аренды от 26.07.2019 № ДА 12591/03-19 в размере 1640862,10 руб.; пени за  просрочку возмещения Арендодателю расходов по оплате страховых премий,  уплаченных Арендодателем, по Договорам аренды в размере 245334,51 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А4014106/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в  пользу истца неустойку в размере 13908614,80 руб., а также расходы по госпошлине в  размере 162086 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без  рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм  права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.  

Как видно из усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодателем)  и ответчиком (Арендатором) были заключены Договор аренды № ДА 12591/02-19 от  05.07.2019 буровой установки ZJ50DBS зав. № 2008-047 F и блока механизма  передвижения модели буровой установки ZJ50DBS зав. № 7 и Договор аренды № ДА  12591/03-19 от 26.07.2019 системы верхнего привода VARCO TDS-11SA зав. № ТС  2356664-01.  

На основании п. 3.1. Договоров аренды за владение и пользование имуществом  Арендатор уплачивает Арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном  Договором аренды.  

В силу п. 3.2. Договоров аренды арендные платежи, предусмотренные Договором,  должны осуществляться Арендатором не позднее сроков, указанных в Графике  платежей вне зависимости от характера, степени и интенсивности пользования  Имуществом; моментом исполнения обязательств по оплате арендного платежа  считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.  

Как указано в п. 6.1. Договоров аренды, Арендодатель обязался осуществить  страхование Имущества от наступления рисков, указанных в настоящем пункте.  

Во исполнение п. 6.1 Договора аренды № ДА 12591/02-19 между истцом и АО  «СОГАЗ» заключены следующие Договоры страхования:  

-Договор страхования № 20 DR 107 от 02.07.2020 г. о страховании имущества на  период с 03.07.2020 г. по 02.10.2020 г;  

-Договор страхования № 20 DR 160 от 03.10.2020 г. о страховании имущества на  период с 03.10.2020 г. по 01.01 2021г..  

Во исполнение п. 6.1 Договора аренды № ДА 12591/03-19 между истцом и АО  «СОГАЗ» заключены следующие Договоры страхования:  

-Договор страхования № 20 DR 098 от 03.05.2020 г. о страховании имущества на  период с 02.06.2020 г. 01.09.2020г.  

-Договор страхования № 20 DR 150 от 02.09.2020 г. о страховании имущества на  период с 02.09.2020 г. по 01,12.2020г.;  

-Договор страхования № 20 DR 182 от 01,12,2020 г. о страховании имущества на  период с 02.12.2020 г. по 01.01.2021г.;  

Согласно п.п. 4,1 -4.3. Договоров страхования, п.п. 13,14 Генерального полиса и в  силу п. 6.2 Договоров аренды АО ВТБ Лизинг обязуется выплачивать Страховщику  страховую премию.  

На основании п. 6.2. Договоров аренды Арендатор возмещает Арендодателю  уплаченную последним страховую премию в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  предъявления соответствующих требований Арендодателем.  

Но в нарушение условий Договоров аренды ответчик не исполнял надлежащим  образом свои обязательства по оплате арендных платежей, возмещению страховой  премии, в силу чего у него образовалась задолженность перед Арендодателем по  Договорам аренды по оплате арендных платежей, возмещению страховой премии.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-310946/19-8406 «Б» от 13.12.2019 заявление ООО «АСВ Технологии» о признании ООО «ИДС»  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-310946/19-8406 «Б» от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) заявление ООО «АСВ  Технологии» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении  ООО «ИДС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО5, член САУ «Авангард».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40310946/19-8-406 «Б» ООО «ИДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

19.01.2021 от Конкурсного управляющего ООО «ИДС» поступило заявление об  отказе от исполнения Договоров аренды ( № ИДС-101 от 18.01.2021).  

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке,  установленном ст. 102 Закона о банкротстве.  

На основании ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение 3  месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения  договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или  частично, если они препятствуют восстановлению платежеспособности должника или  если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника (по  сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах).  

В силу пункта 3 этой статьи договор считается расторгнутым с даты получения  всеми его сторонами заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения  договора.  

Таким образом, Договоры аренды считаются расторгнутыми 19.01.2021. 

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

На основании п. 8.4 Договоров аренды арендная плата за имущество начисляется  и уплачивается до даты передачи имущества Арендодателю по Акту возврата из аренды  включительно, при этом Арендатор обязан оплатить арендный платеж за фактическое  пользование в размере арендного платежа за месяц, предшествующий дате окончания  срока аренды в соответствии с Графиком арендных платежей в течение 5 дней с даты  выставления счета.  

Акт возврата имущества из аренды по Договору аренды № ДА 12591/02-19  подписан сторонами 01.02.2021, Акт возврата имущества из аренды по Договору аренды   № ДА 12591/03-19 подписан 03.04.2021.  

Как указано в ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) в  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником  платы за пользование имуществом аренды, лизинга (за исключением выкупного)),  длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг м услуг  связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара  в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те  периоды времени, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое  пользование арендуемым имуществом по истечении срока договора относится к  текущим требованиям.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от  15.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022) по делу № А40217064/21-155-1616 с ООО «ИДС» в пользу АО ВТБ Лизинг взыскана текущая  задолженность по Договорам аренды № ДА 12591/02-19 и № ДА 12591/03-19 в общей  сумме 130687530,27 руб., в том числе: сумма задолженности по оплате арендных  платежей по Договорам аренды №№ ДА 12591/02-19 № ДА 12591/03-19 за период с  декабря 2019 года по 19 января 2021 года в общем размере 95554838,65 руб.; пени за  просрочку оплаты арендных платежей по указанным Договорам аренды по состоянию  на 05.08.2021 в общем размере 24106245,48 руб. задолженность за фактическое  пользование имуществом с даты расторжения указанных Договоров аренды по дату  возврата имущества в общем размере 8923732,78 руб.; пени за просрочку оплаты  платежей за фактическое пользование имуществом за период с даты расторжения  Договоров аренды по дату возврата имущества по состоянию на 05.08.2021 в общем  размере 968356,94 руб.; задолженность по возмещению расходов Арендодателя по  оплате страховой премии по указанным Договорам аренды в размере 929649,53 руб.;  пени за просрочку возмещения расходов Арендодателя по оплате страховой премии по  состоянию на 05.08.2021 в размере 204406,89 руб.  

17.08.2022 на основании исполнительного листа с ООО «ИДС» в пользу  Арендодателя взыскана задолженность по текущим платежам в сумме 130687530,27 руб.  

На основании п. 9.2 Договоров аренды за несвоевременное перечисление  денежных средств по Договорам аренды, Арендодатель имеет право потребовать от  Арендатора уплаты неустойки в размере 0,07% от суммы неисполненного обязательства  за каждый календарный день просрочки.  

При рассмотрении дела № А40-217064/21 со стороны АО ВТБ Лизинг было  предъявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной по 05.08.2021  включительно, требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2021 по 17.08.2022  (дата поступления денежных средств от ООО «ИДС» на счет Арендодателя) АО ВТБ  Лизинг не заявлялось.  

Таким образом, со стороны ООО «ИДС» остались неисполненными обязательства  по оплате неустойки по Договорам аренды за период с 06.08.2021 по 17.08.2022 в  

размере 27817229 руб. 51 коп., в том числе: пени за просрочку оплаты арендных  платежей за период с апреля 2020 по 19 января 2021 по Договору аренды № ДА  12591/02-19 – 16235809,02 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период  с декабря 2019 по 19 января 2021 по Договору аренды № ДА 12591/03-19 - 8981112,90  руб., пени за просрочку оплаты платежей за фактическое пользование имуществом за  период с 20 января 2021 по февраль 2021 по Договору аренды № ДА 12591/02-19714110,98 руб., пени за просрочку оплаты платежей за фактическое пользование  имуществом за период с 20 января 2021 по апрель 2021 по Договору аренды № ДА  12591/03-19 – 1640862,10 руб., пени за просрочку возмещения Арендодателю расходов  по оплате страховых премий, уплаченных Арендодателем, по Договорам аренды245334,51 руб., которые по смыслу Закона о банкротстве являются текущими  платежами.  

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию № 56246  от 07.12.2022 г., которая оставлена без удовлетворения.  

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодателъ) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Как указано ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт нарушения условий  договоров документально подтвержден, ответчиком не оспорен, требование истца о  взыскании пени подлежит удовлетворению.  

Расчет суммы пени, представленный истцом, составлен в соответствии с  условиями Договоров аренды а и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем  принят судом первой инстанции во внимание.  

Приведенный расчет неустойки учитывает разъяснения пунктов 2, 3  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановление Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  постановления Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ),  (п. 71).  

На основании п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.  65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).  

В данном случае размер, установленный сторонами в Договорах аренды, в  несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком, периода начисления неустойки, которая по  своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не  должна служить средством обогащения кредитора, Арбитражный суд города Москвы  посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333  ГК РФ до 13908614,80 руб.  

В удовлетворении остальной части требования иска отказано.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки после  расторжения Договоров аренды в период с 06.08.2021 по 17.08.2022 судом первой  инстанции отклонены, поскольку в данном случае наличие в спорных Договорах  указаний на то, что окончание срока действия Договора влечет прекращение  обязательств сторон, отсутствует.  

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает  стороны от ответственности за его нарушение.  

На основании п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О  последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные  услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного  управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется  согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим  соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга  на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие  договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно  как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день  фактического исполнения обязательства (п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).  

То есть, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных  обязательств по внесению арендной платы по договору в период действия данного  договора на ответчика возлагается ответственность, установленная его условиями, в том  числе и за пределами срока действия договора.  

Следовательно, истец вправе начислить неустойку на сумму задолженности по  день ее полной оплаты.  

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума ВАС № 7 если при  расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при  передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность  должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению  соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только  установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за  просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).  

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех  обязательств по договору, в частности, обязанности стороны уплачивать неустойку за  нарушение обязательств, предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты  арендных платежей, является способом обеспечения основного обязательства, и вне  зависимости от даты расторжения подлежит взысканию с момента образования  задолженности и до ее погашения.  

В связи с этим суд первой инстанции согласился с позицией истца о  необходимости расчета неустойки исходя из условий данных Договоров аренды.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В данном случае ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и  документально не подтвердил основания для снижения неустойки до размера исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А4014106/23-64-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова