﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5556/19 

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

Дело № А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество «Лоза»), Назарова Владислава Ивановича и Копылова Константина Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Назарова В.И. – Жиделева Ю.А. (доверенность от 13.12.2019 № 66АА5995305).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие Копылов К.В. лично.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2019 поступило заявление общества «Лоза» о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово- Юридический Институт» (далее – Институт, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 заявление общества «Лоза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2019 поступило заявление Копылова К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о стоимости оказанных правовых услуг в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявления Копылова К.В. о включении требования в сумме 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 07.02.2020 определение суда первой инстанции от 03.12.2019 отменено, заявление Копылова К.В. удовлетворено частично – требование Копылова К.В. в сумме 20 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «Лоза», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 07.02.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 03.12.2019 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствие договора оказания юридических услуг, а также доказательств выполнения работ включил требование в реестр требований кредиторов должника. Заявитель считает, что причастность Копылова К.В. к составлению процессуальных документов в рамках дела № А40-237399/2016, а также сведения о его командировке в суд не подтверждены. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствуют основания для включения требований в реестр  требований кредиторов, поскольку Копылов К.В. действовал в рамках трудового договора. Общество «Лоза» также выражает несогласие с установленной ценой оказанных услуг в сумме 20 000 руб. 

Назаров В.И., обращаясь с кассационной жалобой, просит постановление апелляционного суда от 07.02.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 03.12.2019 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве Копыловым К.В. не доказан факт оказания юридических услуг в отсутствие заключенного договора. Кроме того, Назаров В.И. выражает несогласие с установленной ценой оказанных услуг в сумме 20 000 руб.

Копылов К.В. в кассационной жалобе просит изменить  постановление  апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в сумме 200 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, им в полном объеме представлены надлежащие доказательства оказания юридических услуг в заявленной сумме. Заявитель также выражает несогласие с оценкой стоимости его услуг, в основу которой положено решение Совета адвокатской палаты Пермского края.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит кассационную жалобу  Копылова К.В. оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу общества «Лоза» удовлетворить, отменив постановление суда апелляционной инстанции и оставив в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления. 

Дополнение к кассационной жалобе Копылова К.В., поступившее 29.04.2020, судом округа к материалам дела не приобщено и во внимание не принято в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено апелляционным судом и  следует из материалов дела, 18.03.2015 Институту выдано свидетельство (регистрационный номер 1223, серия 90 А01 № 0001302) о государственной аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на срок до 31.05.2019.

В рамках предоставленных полномочий, в соответствии с приказом Рособрнадзора от 18.03.2016 № 395 в отношении Института в период с 21.03.2016 по 25.03.2016 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26.08.2016 № 1468 Институт был лишен государственной аккредитации.

Впоследствии 28.11.2016 Институт обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26.08.2016 № 1468 о лишении государственной аккредитации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-237399/2016 в удовлетворении требований  Института о признании недействительным приказа и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26.08.2016 № 1468 о лишении государственной аккредитации отказано.

Не согласившись с принятым решением, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Институтом требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Как установлено судом, ректором Института Назаровым В.И. 24.04.2017  Копылову К.В. выдана доверенность со сроком действия до 31.05.2017, на основании которой Копылов К.В. был наделен полномочиями вести от имени и в интересах Института дела в арбитражных судах, судах общей юрисдикции со всеми правами, предусмотренными абзацем 1 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса.

Из вышеуказанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  следует, что Копылов К.В., действующий на основании доверенности, выданной 24.04.2017, в составе иных представителей 22.05.2017  участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца (заявителя апелляционной жалобы) при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда г. Москвы.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Копылов К.В., ссылаясь на оказание юридических услуг: участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 22.05.2017,  составлении апелляционной жалобы Института на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 и высказывание ряда предложений, которые были учтены при написании данного процессуального документа, подготовки ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда, в отсутствие письменного договора об их оказании просил включить его требования в сумме 200 000 руб. 

В подтверждение оказания услуг как отразил апелляционной суд, заявителем представлена копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, в котором зафиксирован факт участия в судебном заседании представителя Института Копылова К.В. по доверенности от 24.04.2017, текст ходатайства Института о приобщении письменных доказательств, текст апелляционной жалобы Института на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-237399/2016, скриншот переписки от 03.05.2017.

В связи с отсутствием заключенного в письменном виде договора на оказание правовых услуг в подтверждение стоимости данных услуг в сумме 200 000 руб. Копыловым К.В. представлены сведения, предоставленные акционерным обществом «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» и индивидуальным предпринимателем Языковым Т.Ю. о стоимости аналогичных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия заключенного договора на оказание правовых услуг между заявителем и должником, а также непредставления доказательств, свидетельствующих об оказании услуг: акта приема-передачи услуг; частичной оплаты услуг и отсутствия доказательств оказания услуг на заявленную сумму. Судом сделан вывод о том, что факт выдачи доверенности не подтверждает заключение договора на оказание юридических услуг.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), статьями 39, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из действительности оказания Копыловым К.В. юридических услуг и представительства должника в отсутствие оплаты оказанных услуг представления. 

При этом апелляционный суд счел завышенной стоимость оказанных услуг, заявленную в требовании, и снизил размер стоимости юридических услуг до 20 000 руб.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда являются верными, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Установив, что Копылов К.В. представлял интересы должника при наличии доверенности на представление интересов в отсутствие сведений об отзыве доверенности или ее фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между Институтом и Копыловым К.В. достигнуто соглашение об оказании юридических услуг.

Кроме того, установив, что Копылов К.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и представлял интересы должника в отсутствие опровергающих того доказательств, суд апелляционной инстанции констатировал факт оказания Копыловым К.В. должнику юридических услуг.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в частности решение Совета адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Пермского края», принимая во внимание характер оказанных услуг и их объем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания юридических услуг Копыловым К.В. должнику при наличии доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание категорию спора и объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что Копыловым К.В. оказаны должнику юридические услуги стоимостью 20 000 руб., которые и подлежат включению в реестр требования кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия по заключению договора были одобрены должником, так как факт согласия Института на оказание ему юридических услуг подтвержден выданной от имени должника доверенностью представителю Копылову К.В. от 24.04.2017. Факт оказания юридических услуг подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А40-237399/2016.

Доводы о неразумности и чрезмерности расходов являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А60-6345/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лоза», Назарова Владислава Ивановича и Копылова Константина Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Павлова 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					 Н.В. Шершон