ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94377/2024

15 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.11.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7382/2025) администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-94377/2024, 

принятое по иску некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 521 397,86 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2014 по июль 2024 года, начисленных в отношении нежилых помещений 1-Н, 2-Н и 7-Н, расположенных по адресу: ул. Наличная, д. 23, лит. А.

Решением суда от 10.02.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 287 291,88 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, а также 7399 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, лицом, обязанным осуществлять защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел, в том числе в арбитражном суде, является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет). Кроме того, спорные помещения переданы в безвозмездное пользование по договору ссуды от 23.06.2006 № 01-Б006870 в адрес ГДОУ Детский сад № 41 Василеостровского района, который также является надлежащим ответчиком по иску. Администрация также полагает, что уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества, начисленных в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД, относится к полномочиям районных жилищных агентств, ввиду чего исковые требования должны быть заявлены к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство). Поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, по доводам Администрации, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.07.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что спорные помещения закреплены за Администрацией на праве оперативного управления, согласно выписке из ЕГРН, ввиду чего именно Администрация обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, доводы жалобы являются несостоятельными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Ответчик явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилых помещений 1-Н, 2-Н и 7-Н площадью 670,1 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ул. Наличная, д. 23, лит. А, является город Санкт-Петербург. Данные помещения закреплены в качестве единого объекта недвижимости на праве оперативного управления за Администрацией, что подтверждено выпиской из ЕГРН (регистрационная запись от 30.04.2004).

В соответствии с распоряжением Администрации от 07.10.2019 № 3965-р, фонд капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ул. Наличная, д. 23, лит. А, формируется на счете Фонда (регионального оператора).

В обоснование иска Фонд указал на наличие у Администрации задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества, начисленных в отношении указанных выше нежилых помещений за период с 01.11.2014 по 31.07.2024. Размер задолженности составил 521 397,86 руб.

Полагая, что Администрация неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в связи с поступлением от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.

Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, в силу которого право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, а также актуальной правоприменительной практике.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право оперативного управления носит вещный характер, равно как и право собственности. Лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права оперативного управления, которое в силу изложенных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к помещениям, являющимся объектами недвижимости, возникает с момента государственной регистрации такого права в ЕГРН.

Выпиской из ЕГРН, приложенной к иску, подтверждается, что право оперативного управления на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком, ввиду чего именно Администрация, будучи титульным владельцем помещений, обязана нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в Санкт-Петербурге в период с 2014 по 2022 год установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055, от 21.12.2022 № 1256, от 12.12.2023 № 1386, соответственно.

Материалами дела подтверждается, что Фонд за период с 01.11.2014 по 31.07.2024 начислил и выставил Администрации к оплате 521 397,86 руб. взносов, согласно представленному в иске расчету.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 30.09.2021.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из части 1 статьи 170 и части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что взносы на капитальный ремонт вносятся до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

С учетом периода претензионного урегулирования спора, на который срок исковой давности приостанавливался, а также заявления ответчика, истцом представлен информационный расчет задолженности за период с 01.07.2021 по 31.07.2024, согласно которому долг составил 287 291,88 руб.

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом информационный расчет, признал его корректным, соответствующим нормам материального права, с чем соглашается апелляционный суд. Мотивированных возражений по данному расчету ответчиком не приведено.

Отклоняя доводы Администрации о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, решается исходя из того, возложена ли на него в силу закона или договора обязанность по уплате денежной суммы, взыскания которой требует истец по иску. 

В рассматриваемом случае спорные нежилые помещения зарегистрированы за Администрацией на праве оперативного управления, соответственно, именно Администрация обязана содержать указанные помещения в соответствии со статьями 210 и 296 ГК РФ, в том числе уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Соответствующий подход поддержан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187по делу № А40-229211/2020.

Ссылка Администрации на то, что спорные помещения переданы в безвозмездное пользование ГДОУ Детский сад № 41 Василеостровского района на основании договора от 23.06.2006 № 01-Б006870, ввиду чего ссудополучатель обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт, отклонена апелляционным судом, как противоречащая пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований обоснованными и правомерными, оснований для отмены решения от 10.02.2025 по доводам, приведенным Администрацией, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-94377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова