544/2023-22620(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2948/2023

Дело № А65-26947/2022

г. Казань

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хисамова А.Х., судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А., 

при участии представителя истца - общества с ограниченной  ответственностью «Энергоресурс» - ФИО1 (доверенность от  26.09.2022), представителя ответчика - Муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей имени  героя советского союза ФИО2 «Жилого комплекса «Усадьба  Царево» - ФИО3 (доверенность от 15.12.2022), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Многопрофильный лицей имени героя советского союза ФИО2  «Жилого комплекса «Усадьба Царево»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023  

по делу № А65-26947/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Многопрофильный лицей имени героя советского союза  ФИО2 «Жилого комплекса «Усадьба Царево» при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Исполнительного комитета  Пестречинского муниципального района Республики Татарстан,  Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», общества с  ограниченной ответственностью «Ак Таш», о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее –  истец, ООО «Энергоресурс») обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Многопрофильный лицей имени героя советского союза ФИО2  «Жилого комплекса «Усадьба Царево» (далее – ответчик, Учреждение,  лицей) о взыскании задолженности в общей сумме 1 520 493 руб. 65 коп., в  том числе задолженность по договору теплоснабжения от 22.08.2020   № 68-20 в размере 1 429 528 руб. 85 коп., задолженность по договору  холодного водоснабжения и водоотведения от 22.08.2020 № 69-20 в  размере 90 964 руб. 80 коп., а также судебных расходов, связанных с  оплатой почтовых услуг в сумме 990 руб. 12 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района  Республики Татарстан, Государственное казенное учреждение «Главное  инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»,  общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее - третьи  лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требований удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.  

По мнению заявителя жалобы, договоры энергоснабжения  заключенные до официальной сдачи здания Учреждения в эксплуатацию  являются недействительными, в связи с чем, у ответчика отсутствует  обязанность по оплате поставленных и потребленных им коммунальных  ресурсов. Заявитель также указывает, что до даты ввода в эксплуатацию  здания лицея обязанность по оплате поставленных ресурсов подлежит  возложению на застройщика или муниципальное образование как  учредителя ответчика  

Представитель Учреждения в судебном заседании суда кассационной  инстанции доводы жалобы поддержала, представила дополнительные  пояснения об отсутствии у лицея, являющегося муниципальным  бюджетным учреждением, денежных средств необходимых для погашения  взысканной обжалуемыми судебными актами задолженности.  

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы,  просила решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2020  между ООО «Энергоресурс» (энергоснабжающей организацией) и  Учреждением (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 68-20, по  условиям которого энергоснабжающая организация обязалась  осуществлять поставку энергетических ресурсов (тепловая энергия), а  абонент - потреблять энергетические ресурсы в согласованном количестве,  оплачивать энергоснабжающей организации фактический объем  энергетических ресурсов, поставленных энергоснабжающей организацией,  в соответствии с требованиями раздела 5 договора.  

Также, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 22.08.2020 № 69-20, по  условиям которого истец (исполнитель) обязался подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду,  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения, а абонент обязался производить исполнителю оплату  

принятой холодной воды, водоотведения в сроки, порядке и размере,  определенных в договоре.  

В соответствии с пунктом 5.11 договора теплоснабжения и пунктом  3.2. договора холодного водоснабжения и водоотведения, оплата  производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным  месяцем.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по  заключенным договорам по оказанию ответчику услуг по поставке  тепловой энергии и услуг холодного водоснабжения и водоотведения, что  подтверждается актами, универсальными передаточными документами -  счетами-фактурами, подписанными представителями сторон без  разногласий.  

Ответчиком оказанные истцом услуги не были оплачены в полном  объеме.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес  ответчика была направлена претензии от 05.07.2022 № 188 с  предложением об оплате потребленных коммунальных услуг,  неисполнение которой послужило основанием для обращения в  арбитражный суд в рамках настоящего дела.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 426, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Федерального закона «О теплоснабжении»),  Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федерального закона  «О водоснабжении и водоотведении»), Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее –  Правила № 808), Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) пришли к выводу, что долг  ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, доказательств оплаты коммунальных ресурсов в  спорных период ответчиком не представлено.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из  закона или существа обязательства.  

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец  надлежащим образом поставил ответчику коммунальный ресурс на общую  сумму 1 520 493 руб. 65 коп., для оплаты которого выставил счета-фактуры.  

В подтверждении поставки ответчику коммунального ресурса  истцом представлены расчеты количества потребленной тепловой энергии,  холодной воды и сброшенных стоков за указанный период, универсальные  передаточные документы, подписанные уполномоченными  представителями ответчика и скрепленных оттиском печати ответчика.  

Ответчик не оспаривая факт и объем потребления в спорный период  поставленных истцом по вышеуказанным договорам энергоресурсов,  также подтвердил, что коммунальные ресурсы получены для нужд лицея.  К фактическому осуществлению уставной деятельности ответчик  приступил после заключения указанных выше договоров энергоснабжения,  а с 01.09.2020 в здании лицея начался учебный процесс.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что до даты  ввода в эксплуатацию здания лицея обязанность по оплате поставленных  ресурсов подлежит возложению на застройщика или муниципальное  образование как учредителя ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О  теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически  присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с  теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением  сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 Федерального  закона.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона «О  теплоснабжении» потребителем является лицо, приобретающее тепловую  энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих  ему на праве собственности или ином законном основании  теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в  части горячего водоснабжения и отопления.  

Как следует из положения пункта 36 Правил № 808 к заявке на  заключение договора теплоснабжения заявителем (потребителем) в числе  прочих документов прилагаются документы, подтверждающих право  собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении  объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых  расположены теплопотребляющие установки (при наличии).  

В силу статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения  организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  

установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и  соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов  учета.  

Положением статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» предусмотрено, что по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять  прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к  составу и свойствам сточных вод, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за  нарушение указанных нормативов и требований.  

При этом пунктом 17 Правил № 644 регламентировано, что к заявке  абонента на заключение договора водоснабжения, водоотведения в числе  прочих документов прилагается копия документа, подтверждающего право  собственности или иное законное основание возникновения прав владения  и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и  (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для  присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, приборы учета  

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права следует,  что в качестве потребителя ресурса (тепловой энергии, водоснабжения,  водоотведения) может выступать не только лицо, владеющее на праве  собственности объектами снабжения, но и, в том числе, лицо, владеющее  ресурсопринимающим оборудованием на ином законном основании и  приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том  или ином праве объектах, фактически принимающее и потребляющее  

ресурсы, и непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной  деятельности ресурсопотребляющие объекты. При этом отсутствие у  потребителя, абонента письменного документа, подтверждающего то или  иное вещное право в отношении объекта потребления, еще не означает  отсутствие у него законного права пользования объектом.  

До заключения соответствующих договоров ответчиком в адрес  истца была направлена заявка на заключение договоров теплоснабжения,  водоснабжения, водоотведения, а также гарантийное письмо, согласно  которому ответчик принял на себя обязательства предоставить документы,  подтверждающие его права на подключаемые объекты. Таким образом,  суды пришли к верному выводу о том, что истец при заключении договора  обоснованно исходил из того, что такое право у ответчика имеется.  

Учитывая заверения ответчика о предоставлении  правоустанавливающих документов на подключаемые объекты, а также  принимая во внимание социальную значимость подключаемых объектов,  характер осуществляемой ответчиком деятельности (образовательная  деятельность), приближающееся начало учебного года, невозможность  осуществления учебного процесса в отсутствие обеспечения  образовательного учреждения коммунальными ресурсами, истец имел все  основания принять решение о возможности заключении с ответчиком  спорных договоров до предоставления последним полного пакета  документов.  

В связи с перечисленными обстоятельствами суды пришли в  обоснованному выводу, что действия истца не являются  недобросовестными, неосмотрительными, направленными на обход  законодательства в целях причинения вреда публичным интересам либо  правам и охраняемым законам интересам третьих лиц.  

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод об  отсутствии оснований для оценки спорных договоров в качестве  недействительных сделок.  

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в силу  пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23  ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

В связи с этим довод заявителя жалобы об отсутствии у лицея,  являющегося муниципальным бюджетным учреждением, денежных  средств необходимых для погашения взысканной обжалуемыми  судебными актами задолженности касается стадии исполнения  обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о наличии основания  для их отмены.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и  установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35  АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  

полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без  изменения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы  относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023 по делу № А65-26947/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу Муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей имени  героя советского союза ФИО2 «Жилого комплекса «Усадьба  Царево» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:48:00

 Кому выдана Хисамов Азат Хамзович

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. Е.Н. Бубнова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 28.03.2022 4:46:00

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович

Электронная подпись действительна.Г.А. Кормаков  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна