АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69476/2020

Дело № А06-8435/2017

г. Казань

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021  года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 08.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосервис»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А06-8435/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Исток» ФИО2 о взыскании с администрации муниципального образования «Поселок Кировский» компенсации за переданное имущество в раках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Исток», п. Кировский, Камызякский район, Астраханская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 муниципальное унитарное предприятие «Исток» (далее – МУП «Исток», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

27 мая 2020 года конкурсный управляющий МУП «Исток» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с администрации МО «Поселок Кировский» компенсации в размере 1 430 719 руб. за переданное имущество. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» и Федеральная налоговая служба России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

По мнению кассаторов, выводы нижестоящих судов об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по выплате компенсации за переданные объекты водоснабжения и водоотведения противоречат положениям статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также сложившейся судебной практике и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 Администрация МО «Поселок Кировский» приняла от конкурсного управляющего МУП «Исток» ФИО2 имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении должника, - сети холодного водоснабжения и водоотведения, указанные в соглашении о передаче имущества от 11.03.2020 и акте приема-передачи имущества от 16.03.2020, а именно: 

1.1 Канализационная насосная станция №1 с кадастровым номером 30:05:200103:144, площадью 48 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; 

1.2. Канализационная насосная станция № 2 с кадастровым номером 30:05:200104:531, площадью 25,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; 

1.3. Здание насосной станции 1 подъем с кадастровым номером 30:05:200103:342, площадью 77,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

1.4. Здание насосной станции 2 подъем с кадастровым номером 30:05:200103:328, площадью 52,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

1.5. Котельная с кадастровым номером 30:05:200104:629, площадью 154,6 кв.м., расположенную по адресу: Астраханская обл.. Камызякский район, п.Кировский, ул.Народная, 34; 

1.6. Водопроводная сеть протяженностью 7800 м., расположенная на территории п.Кировский Камызякского района Астраханской области; 

1.7. Канализационная сеть протяженностью 6000 м., расположенная на территории п.Кировский Камызякского района Астраханской области.

При этом судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные объекты, принадлежавшие МУП «Исток» на праве хозяйственного ведения, были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу Должника и в отношении них проводились все этапы конкурсных процедур продажи. Так, объекты холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Исток» выставлялись на торги в форме открытого конкурса с открытой формой предложения цены 11.07.2019, 15.07.2019, 21.08.2019, 21.11.2019 в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов. По итогам проведенных торгов указанное имущество реализовано не было.

В результате 11.03.2020 между администрацией МО «Поселок Кировский» и конкурсным управляющим МУП «Исток» ФИО2 было заключено соглашение о передаче имущества и по акту приема-передачи от 16.03.2020 указанное имущество передано администрации МО «Поселок Кировский».

Полагая, что приняв 16.03.2020 от конкурсного управляющего МУП «Исток» ФИО2 имущество, а именно сети холодного водоснабжения и водоотведения, указанные в соглашении о передаче имущества от 11.03.2020 и акте приема-передачи имущества от 16.03.2020, Администрация МО «Поселок Кировский» обязана выплатить должнику компенсацию в виде рыночной стоимости объектов в размере 1 430 719 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что передача социально-значимых объектов произведена в порядке пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и, с учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не обусловлена выплатой компенсации за счет федерального (муниципального) бюджета.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, что указанные объекты, принадлежавшие МУП «Исток» на праве хозяйственного ведения, были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу Должника и в отношении них проводились все этапы конкурсных процедур продажи; данное конкретное обстоятельство настоящего дела является определяющим для разрешения спора о взыскании компенсации.

По мнению суда апелляционной инстанции, соответствующий механизм компенсации за счет средств бюджета должен применяться только в отношении имущества, к которому не была применена (не была завершена) и не могла быть применена процедура реализации имущества на конкурсе. Поскольку в отношении имущества МУП «Исток» был применен (реализован) механизм возможного получения компенсации за счет проведения торгов по его продаже, последующая передача имущества в прядке пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве в муниципальную собственность должна осуществляться без каких-либо условий, в том числе встречной компенсации.

Между тем, судами не учтено следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что передача в собственность муниципального образования социально значимых объектов должника (в том числе коммунальной инфраструктуры), не проданных на торгах, должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна; передача указанных объектов муниципальному образованию обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.

Вместе с тем, наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.

Поскольку комплекс объектов водоснабжения и водоотведения МУП «Исток» в силу своей социальной значимости не подлежал приватизации и реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного частью 1 статьи 9 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», тот факт, что имущество было передано в муниципальную собственность после проведения несостоявшихся торгов по его реализации, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего МУП «Исток» ФИО2 о взыскании с Администрации МО «Поселок Кировский» компенсации за переданные объекты водоснабжения и водоотведения подлежало удовлетворению.

Заявитель просил взыскать с администрации МО «Поселок Кировский» компенсацию за переданное имущество в размере его рыночной стоимости. В обоснование размера компенсации конкурсный управляющий ссылался на отчет об оценке № 398-01/1 от 11.02.2019, согласно которого рыночная стоимость объектов холодного водоснабжения и водоотведения, переданных МО «Поселок Кировский», составила 1 430 719 руб. 

Указанные обстоятельства требуют проверки, поскольку при определении размера компенсации подлежат соблюдению принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Судами, вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и указанным доводам заявителя мотивированная правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. При определении размера компенсации дать оценку представленному конкурсным управляющим отчету об оценке рыночной стоимости объектов, а также принять во внимание иные факторы, влияющие на размер компенсации, как то итоговая стоимость объектов, образовавшаяся на последней стадии торгов в результате снижения рыночной стоимости (776 443,30 руб.), балансовая (остаточная стоимость) объектов, а также его фактическое состояние, с указанием мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А06-8435/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов