АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20996/2022 

Дата принятия решения – 24 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Ариол", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс", Азнакаевский район Республики Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 750 502 руб. 19 коп. долга, 607 854 руб. 84 коп. пени,

с привлечением третьего лица – ООО «ГаммаСтрой+», г.Казань, 

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика -  не явился, извещен, 

от третьего лица - не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Ариол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (далее - ответчик) о взыскании  750 502 руб. 19 коп. долга, 607 854 руб. 84 коп. пени.

Определением суда от 03.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГаммаСтрой+», г. Казань.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (покупатель)  и ООО «ГаммаСтрой+» (поставщик) был заключен договор поставки №1/17 от 11.10.2017, на основании которого поставщик поставил покупателю товар на определенных договором условиях (л.д.23). 

Полученный товар покупателем оплачен не в полной мере, согласно акту сверки между  ООО «ГаммаСтрой+» и ответчиком за период с 01.01.2019 по 01.05.2020 задолженность ответчика составила 750 502 руб. 19 коп. (л.д.12).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2022 первоначальный кредитор - ООО «ГаммаСтрой+» уступил право требования к ответчику новому кредитору – истцу по делу (л.д.14).

Неуплата ответчиком уступленного по договору цессии 750 502 руб. 19 коп. долга, а также начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки №1/17 от 11.10.2017 пени в сумме 607 854 руб. 84 коп. за просрочку оплаты долга за период с 25.02.2020 по 31.03.2022 исходя из 0,1% за каждый день просрочки, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании указанной задолженности и пени.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая сумму долга, заявил о необходимости начисления пени с момента востребования истцом долга. По мнению ответчика, претензия истцом была направлена ему 30.03.2022, получена ответчиком 18.04.2022, следовательно, лишь с этой даты у истца возникло право на начисление пени.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие долга за полученный по договору поставки №1/17 от 11.10.2017 товар в сумме 750 502 руб. 19 коп., поэтому требования истца в этой части иска на основании статьи 309 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд также пришел к выводу о правомерности начисления истцом пени в сумме 607 854 руб. 84 коп. за просрочку оплаты долга за период с 25.02.2020 по 31.03.2022 исходя из 0,1% за каждый день просрочки, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 4.2 договора поставки №1/17 от 11.10.2017, просрочка платежа подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о начислении неустойки лишь с момента востребования долга не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из подписанного ответчиком акта сверки сторон от 01.05.2020, о наличии долга ответчик знал после получения последней партии товара  17.02.2020 и фактически путем подписания акта сверки признал наличие указанного долга, обязанность по оплате которого им не оспаривается.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что после подписания акта сверки с признанием долга следовало еще дожидаться от поставщика востребования долга, противоречат пункту 1.1 договора поставки №1/17 от 11.10.2017, согласно которому покупатель обязался оплатить товар после его принятия.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, о чем было заявлено ответчиком, поскольку сумма начисленной истцом неустойки составила 81% от суммы долга, что является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае размер неустойки, исчисленной за спорный период с 25.02.2020 по 31.03.2022 исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, составляет 206 099,90 руб., поэтому суд, с учетом указанных выше разъяснений, считает возможным уменьшить начисленную неустойку до 206 100 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс", Азнакаевский район Республики Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Ариол", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 750 502 руб. 19 коп. долга, 206 100 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс", Азнакаевский район Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 26 584 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин