ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10248/2016

21 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10374/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-10248/2016 (судья Дроздов А.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «База производства строительных материалов энергетики» (далее – заявитель, ОАО «База производства строительных материалов энергетики») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, изложенного в сообщении № 86/003/019/2016-298 от 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2016 заявление удовлетворено.

В связи с тем, что заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий ОАО «База производства строительных материалов энергетики» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 10 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «База производства строительных материалов энергетики» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что вся информация и о представителе и о понесенных расходах была надлежащим образом отражена в отчете конкурсного управляющего  ОАО «База производства строительных материалов энергетики» от 17.05.2017 по делу о банкротстве № 75-3581/2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2017 был объявлен перерыв до 19.09.2017. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители сторон также не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2012 по делу № А75-3581/2011 ОАО «База производства строительных материалов энергетики» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом, а именно Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Как следует из отзыва, в материалах дела № А75-3581/2011 имеется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.05.2017. Вместе с тем, сведений о расходах, понесенных на основании договора на оказание юридических лиц от 15.08.2016 № 8/08, данный отчет не содержит.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника (пункт 2 статьи 143).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила).

Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение вышеуказанных норм права, в отчете конкурсного управляющего от 17.05.2017 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указана информация о привлечении ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2016 № 8/08.

Вопреки доводам жалобы из указанного отчета от 17.05.2017 следует, что конкурсным управляющим привлечен ФИО4 по договору на оказание юридических услуг б/н от 21.05.2012 с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что конкурсный управляющий не исполнил, предусмотренную пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность по указанию в отчете о своей деятельности достоверных сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства, что нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, ходе конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Представленные Управлением Росреестра документы полностью опровергают доводы заявителя и представленные им документы о понесенных расходах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «База производства строительных материалов энергетики» ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 по делу № А75-10248/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов