АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11279/2021

10 января 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

о взыскании 1 108 983,01 руб.,

при участии в заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.11.2021 № АГ-02/7669),

слушателя – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Администрация  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 17.02.2010 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 709 827 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды от 17.02.2010, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности. 

Определением от 13.04.2021 исковое заявление  принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования (т.1 л.д.78,100, 118). 

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 709 827 руб. 43 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования и подписания с ответчиком мирового соглашения (т.1 л.д.107,113).

Между тем, соглашение сторонами достигнуто не было.

Определением от 12.04.2022 настоящее дело объединено с делом №А76-43936/2021, в котором рассматривались требования Администрация о взыскании с предпринимателя ФИО2 пени по договору аренды от 17.02.2010 за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 в размере 399 155 руб. 58 коп.

Объединенному делу присвоен № А7611279/2021. 

С учетом объединения рассматриваются требования Администрации о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 709 827 руб. 43 коп. и пени в размере 399 155 руб. 58 коп. исчисленной по состоянию на 30.11.2021, всего – 1 108 983,01 руб.

Согласно расчетам истца (т.2 л.д.85) пеня исчислена в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.11.2021. 

Ответчик в процессе рассмотрения спора представил ходатайство об отложении (т.1 л.д.89,96), в котором указал, что в соответствии с действующими запретами не мог пользоваться помещением. Так распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп  "О введении режима повышенной готовности" и в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" были запрещены массовые мероприятия, в том числе работа кафе и ресторанов. А спорное помещение площадью 408,9 кв.м. по адресу 

<

...>, - ресторации «Наше Всё». Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). 

Ответчик представил отзыв (т.3 л.д.9-11), в котором ссылался на последствия введения ограничений, в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, заявил также о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец представил мнение на отзыв (т.3 л.д.20-21).

В судебное заседание, назначенное на 20.12.2022, ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается уведомленным в порядке ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец в заседании требования с учетом их уточнения поддержал. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 27.12.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

По итогам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол № 2 от 15.02.2010, т.1 л.д.20) между Муниципальным автономным учреждением культуры «Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина» (далее - МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина», продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) был подписан  договор №1 купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального нежилого помещения от 15.02.2010 (л.д.21-22)

По условиям данного договора продавец продает, а покупатель выкупает право на заключение договора муниципального  нежилого помещения общей площадью 434,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, закрепленного за МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина» на праве оперативного управления (п.1.1 договора).

На основании п. 4.1 данного договора между МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина»  (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды от 17.02.2010, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 434,3 кв.м, расположенное на первом, втором, третьем этаже, с отдельным входом, по адресу: 

<

...>, для использования в целях: кафе (т.1 л.д.14-15).

Договор заключен на срок с 16.02.2010 по 16.02.2015 (п.2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 31.05.2010, номер государственной регистрации 74-74-33/149/2010-186, что подтверждается штампом на договоре с отметкой о государственный регистрации договора.

Постановлением администрации города Магнитогорска от 26.11.2018 № 14234-П  (т.1 л.д.35) прекращено право оперативного управления МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина» на нежилое помещение № 1, расположенное на первом, втором, третьем этаже, с отдельным входом, по адресу: 

<

...>.

В связи с прекращением права оперативного управления муниципального имущества, закрепленного за МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина», и постановкой на учет в казну муниципального образования - город Магнитогорск, с 26.11.2018 арендодателем по договору аренды от 17.02.2010 стала Администрация г. Магнитогорска (ст. 617 ГК РФ). По акту приема-передачи от 26.11.2018 имущество передано от МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина» Администрации (т.1 л.д.36).

На основании ст.450 ГК РФ и постановления Администрации города Магнитогорска от 26.11.2018 № 14234-П между МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина»,  Администрацией и предпринимателем ФИО2 подписано дополнительное соглашение №1 от 12.12.2018 к договору аренды от 17.02.2010, согласно которому сторонами произведена замена арендодателя по договору с МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А. С. Пушкина» на  Администрацию, внесены изменения в некоторые пункты договора (т.1 л.д.37)

Так п.4.1 договора изложен в следующей редакции - плата за аренду имущества перечисляется арендатором ежемесячно авансом до 1 числа данного месяца, п.5.1 договора - за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый период начисления за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К дополнительному соглашению от 12.12.2018 между Администрацией и предпринимателем ФИО2 подписаны расчеты арендной платы на 2018,2019 и 2020 годы (т.1 л.д.38,39,40).

Оценив  представленные договоры и дополнительное соглашение от 12.12.2018, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора аренды нежилого помещения. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 709 827 руб. 43 коп.

В обоснование заявленной суммы задолженности в материалы дела представлены соответствующие расчеты (т.1 л.д.120-121,130-131). 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 399 155,58 руб., расчет которой приведен в т.2 л.д.7, 85. 

Спор между сторонами возник относительно того, какая арендная плата подлежит внесению в период с апреля по декабрь 2020 г.

Так 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В пункте 1 Требований указано, что они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 15.04.2020 N 4172-П был утвержден собственный «Порядок предоставления отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды муниципального недвижимого имущества, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Порядок; постановление от 15.04.2020 № 4172-П).

В данном случае  рассматриваемое помещение представляет из себя кафе, которое предоставлено для использования в качестве кафе. Помещение расположено в пристрое к зданию театра.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), дополнительными видами деятельности ответчика являются также: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1); деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10).

Судом установлено, что дополнительная деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Соответственно из материалов дела следует, что ответчик в рассматриваемом арендуемом помещении осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчик – предприниматель ФИО2 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, с 01.08.2016 включен в реестр микропредприятий.

Согласно п. 3 указанного выше Порядка отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020  начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Челябинской области.

В силу п. 4 Порядка задолженность по арендной плате, образовавшаяся в период предоставления отсрочки, подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Согласно п. 5 Порядка отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Челябинской области в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Челябинской области до 01.10.2020.

Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются (п.6 Порядка).

Размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон (п. 7 Порядка).

Арендатор обращался в Администрацию с заявлениями об освобождении его от внесения в спорный период арендной платы, на что были получены отказы, а также разъяснения о необходимости обращения в соответствии с указанным выше Порядком с заявлением о предоставлении отсрочки внесения арендной платы (т.3 л.д.23-36).

Несмотря на разъяснения, со стороны предпринимателя не последовало обращение о предоставлении отсрочки внесения арендной платы.

В данном случае нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, в связи с чем действия Администрации об отказе в освобождении от несения арендной поты правомерны.

Однако, учитывая осуществляемую арендатором деятельность, о которой арендодателю (Администрации) было однозначно известно, тот факт, что арендатор не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки, в данном случае не является основанием для отказа в предоставлении такой отсрочки. 

Так все обращения и заявления арендатора в данном случае были однозначно направлены на снижение бремени по внесению арендной платы в спорный период.

Не обращение с правильно оформленным заявлением в данном случае не может ухудшать положение предпринимателя (арендатора) и лишать его права на уменьшение арендной платы, в связи с фактической невозможностью осуществления деятельности кафе, и на получение отсрочки, а также освобождения от внесения пени, с учетом утвержденного истцом Порядка.

Таким образом, в данном случае арендатору должна была быть предоставлена отсрочка по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, а также учитывая фактическую невозможность использования помещения под кафе и недоказанность истцом того, что такая деятельность фактически осуществлялась, арендная плата подлежащая внесению подлежала уменьшению.

Поскольку сведений о заключаемых соглашениях и применяемом порядке снижения арендной платы в г. Магнитогорске суду не представлено, суд полагает возможным произвести расчет с учетом снижения арендной платы на 50 % (абз.3 ответа на вопрос № 5 Обзора № 2 от 30.04.2020).

Кроме этого, суд установил, что в расчете пени истец не учел то, что согласно п. 6 его Порядка он не учел, что штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой не применяются.

Также не учел положения ст. 191-193 ГК РФ при расчете арендной платы, срок которой определен как 1-ое число текущего месяца.

В расчетах истца расчет годовой и ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате при нормальных условиях, является правильным, в связи с чем, именно эти платежи применяются для расчета от них 50 % в соответствующие периоды.

При этом учитывая, что на момент рассмотрения спора истек крайний срок для внесения арендной платы, по которой предоставляется отсрочка (01.01.2023), то и эта сумма включается в сумму взыскиваемого долга.

С учетом изложенного суд производит свой расчет долга и пени:

Период 

Начислено 

Оплачено

Долг

Период просрочки 

Пеня 

Апрель 2020

38 760,73

785,91

(21.02.20)

37 974,82

Не начисляется в связи с отсрочкой до 01.01.2023 

 

Май 2020

40 052,75

-

78 027,57

 

Июнь 2020 

38 760,73

-

116 788,30

 

Июль 2020

40 052,75

-

156 841,05

 

Август 2020

40 052,75

-

196 893,80

 

Сентябрь 2020

38 760,73

-

235 654,53

 

Октябрь 2020

80 105,50

-

80 105,50

02.10.20-30.11.21 (425 дн)

34 044,84

Ноябрь 2020

77 521,46

-

77 521,46

03.11.20-30.11.21 (393)

30 465,93

Декабрь 2020

80 105,50

-

80 105,50

02.12.20-30.11.21 (364)

29 158,40

Январь 2021

83 319,04

83 319,04 (06.09.21)

0

12.01.21-09.06.21 (149)

12 414,54

Февраль 2021

75 255,91

75 255,91 (09.07.21)

0

02.02.21-09.07.21 (158)

11 890,43

Март 2021

83 319,04

83 319,04 (01.06.21)

0

02.03.21-01.06.21 (92)

7665,35

Апрель 2021

80 631,33

80 631,33 (26.04.21)

0

02.04.21-26.04.21 (25)

2015,78

Май 2021

83 319,04

83 319,04 (11.05.21)

0

05.05.21-11.05.21 (7)

583,23

Июнь 2021

80 631,33

80 631,33 (07.06.21)

0

02.06.21-07.06.21 (6)

483,79

Июль 2021

83 319,04

83 319,04 (05.07.21)

0

02.07.21-05.07.21 (4)

333,28

Август 2021

83 319,04

83 319,04 (09.08.21)

0

03.08.21-09.08.21 (7)

583,23

Сентябрь 2021

80 631,33

80 631,33 (06.10.21)

0

02.09.21-06.10.21 (35)

2822,10

Октябрь 2021

83 319,04

83 319,04 (15.11.21)

0

02.10.21-15.11.21 (45)

3749,36

Ноябрь 2021

80 631,33

80 631,33

Не заявляет

02.11.21-30.11.21 (29)

2337,79

Итого:

 

473 386,99

138 548,05

 

Таким образом, по расчету суда сумма долга составит 473 386,99 руб., пени – 138 548,05 руб., что в сумме составляет 611 935,04 руб.

Ответчик заявило о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, ответчик не представил. Ставка пени 0,1 % не является завышенной.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате аренды, а также период, в который не подлежала внесению пеня, отсутствие указанных выше доказательств невозможности исполнения обязательства, суд полагает необходимым в применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки отказать.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие иных доказательств уплаты за спорный период долга и пени, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из расчета суда.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 1 108 983,01 руб. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 24 090 руб. 00 коп.(п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу истца – Администрации города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>) 611 935 руб. 04 коп., из них долг по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 473 386 руб. 99 коп. и пеня в сумме 138 548 руб. 05 коп., исчисленная по состоянию на 30.11.2021 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с апреля 2020 г. по ноябрь 2021 г.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 292 руб. 82 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина