Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20114/2023

21 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.2002, адрес: 423231, Республика Татарстан, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.03.2012, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 6, к. Б) о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились, 

от ответчика - ФИО2 по доверенность №01/2023 от 09.01.2023 (участвовал онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 47 657 089 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 30.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 16.02.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и  дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил контррасчет утерянного оборудования, в котором указал, что его остаточная стоимость не может превышать 16 331 258 руб. 45 коп.

От истца поступили возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (арендатор) подписан договор на аренду оборудования от 30.11.2022 № 6/ССК-2022/191 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает на правах аренды телеметрическое и иное оборудование, перечисленное в отдельных Заказ- нарядах, именуемое в дальнейшем Оборудование, которое будет использовано Арендатором в производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками передаваемого в аренду Оборудования, для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Перечень Оборудования, которое может быть передано в аренду по настоящему Договору, с указанием ставок арендной платы за Оборудование, стоимость оказания консультационных услуг по техническому обслуживанию оборудования Арендатора представителем Арендодателя, указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 11.4. договора если Оборудование, принятое в аренду по настоящему Договору, будет повреждено или утрачено полностью, или частично по вине Арендатора или любой другой стороны, в том числе в скважине, в том числе по геологическим условиям, Арендатор обязуется возместить Арендодателю остаточную стоимость утраченного Оборудования в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания двухстороннего Акта фиксирующего фактическую утрату или поломку оборудования, или в иные, согласованные Сторонами сроки. Остаточная стоимость составляет разницу между первоначальной стоимостью оборудования и начисленной амортизацией. Первоначальная стоимость оборудования приведена в приложении №1 к договору. Возмещение Арендодателю стоимости замены или ремонта за которую Арендатор несет материальную ответственность, подлежит амортизационным вычетам, которые подсчитываются с документально подтвержденной даты принятия на бухгалтерский учет оборудования. В случае отсутствия документов, подтверждающих остаточную стоимость утраченного или испорченного оборудования, упомянутых в данном пункте настоящего договора стоимость оборудования Арендодателю не возмещается, а претензии, направленные в адрес Арендатора по факту данного инцидента, не рассматриваются.

В рамках договора Арендатору было передано оборудование для использования при строительстве скважины № 2727 Хохряковского месторождения (далее - скважина).

Как указывает истец, в процессе бурения эксплуатационной колонны, во время подъёма КНБК № 4, на глубине 3211 м. произошёл прихват КНБК № 4. 

После поведения аварийных работ по извлечению бурильной колонны с КНБК в период с 20 февраля по 24 февраля 2023 года, положительного результата не было получено. 

По решению Заказчика ПАО «ННЕС-Варьёганнефтегаз», совместно с АО «СНПХ», был произведён отстрел КНБК выше места прихвата на глубине 2921 м., что привело к утере арендованного оборудования. В связи с чем, был составлен и подписан акт об оставлении оборудования от 25.02.2023.

Согласно акту от 25.02.2023 было утеряно следующее оборудование:

1.    Прибор индукционного каротажа WPR д.178 мм (APS Technology Geo Trend №3) (Инв. №447200155):

-     Резистивиметр, 6.5, Digital-150°С, PWD Ready & DHFT Ready, P550;

-     Немагнитный переводник, 6.75» (Р - Р) на 4-1/2" IF (NC 50) х 4-1/2" IF (NC 50);

-     Нижняя труба 6,5";

-     Модуль телескопического переводника, верхняя часть, 4 batt; 

-     -Модуль телескопического переводника, нижняя часть, PadStyle.

2.    Телеметрическая система APS Technology. (Инв. №447200007):

-     Инклинометр;

-     Пульсатор 4,75";

-     FlowSub 6,5";

-     Бурильная НУБТ 6,75" 2 м;

-     Батарея (5 шт.).

3. Труба немагнитная утяжеленная NMDC 6 3/4x3 1/4х9450мм. (Инв. №447200030)

- Верхняя труба 6,5".

Учитывая первоначальную стоимость оборудования согласно Приложению № 1 к договору и начисленную амортизацию согласно бухгалтерской справке, истцом рассчитана итоговая остаточная стоимость телеметрической системы с гидравлическим каналом связи 0178 мм с модулем резистивиметрии АПС Технолоджи 0178 мм. по состоянию на 25.02.2023  (на момент утери оборудования)   утраченного имущества, которая составила 47 657 089  руб. 14 коп.

Письмом от 14.03.2023 № 125/40 истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении утраченного оборудования.

Ответным письмом от 28.03.2023 № 87 ответчик просил истца направить бухгалтерские документы, справки о стоимости оборудования.

Письмом от 02.05.2023 № 217/40 истец указал, что стоимость оборудования приведена в приложении № 1 к договору, в связи с чем повторно просит возместить стоимость утраченного оборудования.

Письмом от 11.05.2023 № 128 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, что послужило обращением истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, в рамках Договора, Арендатору было передано оборудование для использования при строительстве скважины.

В процессе бурения эксплуатационной колонны, во время подъёма КНБК № 4, на глубине 3211 м. произошёл прихват КНБК № 4. 

После поведения аварийных работ по извлечению бурильной колонны с КНБК в период с 20 февраля по 24 февраля 2023 года, положительного результата не было получено. 

По решению Заказчика ПАО «ННЕС-Варьёганнефтегаз», совместно с АО «СНПХ», был произведён отстрел КНБК выше места прихвата на глубине 2921 м., что привело к утере арендованного оборудования. В связи с чем, был составлен и подписан акт об оставлении оборудования от 25.02.2023.

Согласно акту от 25.02.2023 было утеряно следующее оборудование:

2.    Прибор индукционного каротажа WPR д.178 мм (APS Technology Geo Trend №3) (Инв. №447200155):

-     Резистивиметр, 6.5, Digital-150°С, PWD Ready & DHFT Ready, P550;

-     Немагнитный переводник, 6.75» (Р - Р) на 4-1/2" IF (NC 50) х 4-1/2" IF (NC 50);

-     Нижня ятруба 6,5";

-     Модуль телескопического переводника, верхняя часть, 4 batt; 

-     -Модуль телескопического переводника, нижняя часть, PadStyle.

2.    Телеметрическая система APS Technology. (Инв. №447200007):

-     Инклинометр;

-     Пульсатор 4,75";

-     FlowSub 6,5";

-     Бурильная НУБТ 6,75" 2 м;

-     Батарея (5 шт.).

3. Труба немагнитная утяжеленная NMDC 6 3/4x3 1/4х9450мм. (Инв. №447200030)

- Верхняя труба 6,5".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факта оставления в скважине вышеуказанного оборудования, полагает, что истец неверно трактует условия договора аренды. В виду непредставления им учетных бухгалтерских документов считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из условий договора, если Оборудование, принятое в аренду по настоящему Договору, будет повреждено или утрачено полностью, или частично по вине Арендатора или любой другой стороны, в том числе в скважине, в том числе по геологическим условиям, Арендатор обязуется возместить Арендодателю остаточную стоимость утраченного Оборудования в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания двухстороннего Акта, фиксирующего фактическую утрату или поломку оборудования, или в иные, согласованные Сторонами сроки. Остаточная стоимость составляет разницу между первоначальной стоимостью оборудования и начисленной амортизацией. Первоначальная стоимость оборудования приведена в Приложении №1 к Договору (пункт 11.4. договора).

Таким образом, буквальное толкование договора подразумевает возмещение остаточной стоимости оборудования, которая складывается из разницы между первоначальной стоимостью оборудования и начисленной амортизацией.

То есть, в пункте 11.4. Договора раскрыто содержание остаточной стоимости Оборудования. Данный механизм возмещения является конкретным и четким, позволяющим достоверно рассчитать сумму, подлежащую возмещению. 

Как установлено судом, в приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость оборудования в случае утраты или поломок, не подлежащих ремонту. Приложение № 1 подписано сторонами без замечаний, подписи скреплены оттисками печатей.

Таким образом, при подписании Приложения № 1 к Договору, ответчик фактически согласился с представленной стоимостью оборудования в случае утери или поломки.

Вопреки доводам ответчика истец указывает, что документ о сумме начисленной амортизации с указанием даты принятия оборудования на учет в виде справки, составленной компанией, осуществляющей бухгалтерский аутсорсинг, то есть ведение бухгалтерского учета истца, ООО «ТаграС- БизнесСервис», направлялся ответчику.

В подтверждение данной бухгалтерской справки и сумм начисленной амортизации на утерянное оборудование истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи движимого имущества от 31.03.2015 № УК/0149/15/Гор/0035/15;  акты по форме ОС-1; ОС-4; ОС-6.

Суммы начисленной амортизации на дату утери оборудования содержатся в справке ОС-6 в разделе 1. Сведения об объектах основных средств на дату передачи, в столбце №7.

Довод ответчика о том, что механизм возмещения убытков, предусмотренный договором аренды, аналогичен договору, заключенному между ответчиком и генеральным заказчиком АО «СНПХ», в данном случае не применим и не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как рассматриваемый спор возник из договорных обязательств между истцом и ответчиком в рамках договора от 30.11.2022 № 6/ССК-2022 на аренду оборудования. 

Довод ответчика о том, что согласно направленной претензии требование истца заключается в возмещении первоначальной стоимости оборудования, является ошибочным, поскольку истцом в адрес ответчика направлялось претензионное требование от 14.03.2023 № 125/40 о возмещении стоимости утерянного оборудования с учетом амортизационных отчислений, то есть к возмещению были предъявлены суммы с учетом разницы между первоначальной стоимостью, изложенной в Приложении №1 к Договору, и начисленной амортизацией с предоставлением бухгалтерской справки. Соответствующие расчеты стоимости утерянного оборудования также предоставлялись истцом ответчику в вышеуказанном претензионном требовании.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил контррасчет утерянного оборудования, в котором указал, что остаточная стоимость не может превышать 16 331 258 руб. 45 коп.

С целью определения суммы амортизационных отчислений по оборудованию, ответчик руководствовался следующим: 

- п. 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», ст. 257 НК РФ; 

- п. 4 ПБУ 6/01, п. 1 ст. 258 НК РФ); 

- Постановлением Правительства от 01.01.2002 № 1; 

- Классификатор ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) на 2023 год. 

- Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» утвержденный Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н (далее по тексту «Стандарт»), а именно: 

- п. 33 ФСБУ 6/2020 

- п. 9 ФСБУ 6/2020 

- п. 32 ФСБУ 6/2020 

- п. 34 ФСБУ 6/2020

Соответствующие нормы, стандарты бухгалтерского учета являются общими для всех юридических лиц, ведущих свою деятельность на территории Российской Федерации. 

Как поясняет истец, начисленная амортизация, согласно документам бухгалтерского учета (ОС-1, ОС-4, ОС-6), рассчитана исходя из стоимости оборудования на дату принятия на бухгалтерский учет. 

Согласно Федеральному стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» утвержденный Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н (далее - Стандарт), а именно пункту 12 данного Стандарта при признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости. 

Согласно пункту 33 Стандарта начисление амортизации объекта основных средств начинается с даты его признания в бухгалтерском учете.

Однако, ответчик в контррасчете рассчитывает амортизацию исходя из стоимости, указанной в Приложении № 1 к договору. 

Документами, подтверждающим начисленную амортизацию на объекты основных средств (оборудования) юридических лиц, являются ОС-4, ОС-6. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что верным расчетом начисленной амортизации на утерянное оборудование являются расчеты истца, приведенные на основании данных бухгалтерского учета истца (ОС-4, ОС-6).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленный ответчиком расчет остаточной стоимости утерянного оборудования, является ошибочным и противоречит условиям и смыслу договора, действующему законодательству, нормам и стандартам бухгалтерского учета, действующих в Российской Федерации. 

Ответчик, оспаривая размер стоимости утраченного имущества, представил ответ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о возможности проведения по делу судебной экспертизы с целью определения остаточной стоимости утерянного оборудования.

Однако, представляя ответ экспертного учреждения, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не было заявлено.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 47 657 089 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. 00 коп. на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геонавигация» убытки в размере 47 657 089 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000  руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш