242/2020-734(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23544/2019

Дело № А41-100878/17

15 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2  лично, ФИО3 по доверенности от 10.01.20,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 25 октября 2019 года по делу № А41-100878/17, по ходатайству арбитражного  управляющего ФИО2 об установлении процентов по  вознаграждению временного управляющего акционерного общества "Акционерная  компания "Серпуховский механический завод" и возмещении понесенных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с акционерного  общества (АО) "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" процентов  по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, расходов,  фактически понесенных управляющим при исполнении возложенных на него  

обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве АО "Акционерная  компания "Серпуховский механический завод" в размере 385 559 рублей 96 копеек  (л.д. 2-4).  

Ходатайство заявлено на основании статей 20.6, 60 Федерального закона   № 127-ФЗ то 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года  ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 было удовлетворено  частично: с АО «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 были взысканы расходы, фактически  понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей, в размере 15 559  рублей 96 копеек, установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего ФИО2 в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной  части требований отказано (л.д. 123-124).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 126-129).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей заявителя, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 28 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2018 года) в  отношении АО «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» была  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и  иного имущества должника.  

14.06.18 между временным управляющим АО "Акционерная компания  "Серпуховский механический завод" ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным  

предпринимателем (ИП) Нагавкиным Максимом Николаевичем (Исполнитель) был  заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг (судебного  представительства), в соответствии с которым Исполнитель обязался по поручению  Заказчика предоставлять ему юридические услуги, связанные с защитой интересов  Заказчика в Арбитражном суде Московской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) № А41-100878/17 по предъявленным к АО "Акционерная компания  "Серпуховский механический завод" требованиям со стороны кредиторов, заявлениям,  апелляционным, кассационным и надзорным жалобам, а также иных вопросов,  возникающих у временного управляющего в ходе проведения данной процедуры  банкротства (л.д. 5-8).  

Из раздела 6 договора следует, что оплата оказанных услуг производится на  основании акта сдачи-приемки выполненных работ по ценам, согласованным сторонами  в Акте согласования стоимости работ и услуг (Приложение № 1 к договору).  

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи выполненных  работ по договору от 14.06.18, подписанным сторонами, № 1 от 30.06.18, № 2  от 31.07.18, № 3 от 31.08.18, № 4 от 30.09.18, № 5 от 15.11.18 ИП ФИО3 оказал  временному управляющему ФИО2 услуг на общую сумму 370 000 рублей  (л.д. 12-21).  

Оказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам  (л.д. 23-27).  

Также в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 были понесены почтовые расходы в сумме 4 384 рубля и расходы на публикации в  газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ в сумме 11 175 рублей 96 копеек, что подтверждается  представленными в материалы дела объявлениями, чеками и квитанциями (л.д. 28-85).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года,  резолютивная часть которого была объявлена 04 декабря 2018 года, АО "Акционерная  компания "Серпуховский механический завод" было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный  управляющий Козловцев С.В. указал, что ему должны быть выплачены проценты по  вознаграждению, а также возмещены понесенные судебные расходы.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  необходимости привлечения специалиста, а также указал на наличие достаточных  доказательств в подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов в  части и доказательств обоснованности заявленных процентов по вознаграждению  временного управляющего.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не  выплачивается с даты его освобождения или отстранения.  

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за  исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения  или отстранения его от исполнение таких обязанностей.  

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Как указывалось выше, ФИО2 был утвержден временным управляющим  АО «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» определением  Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года, резолютивная часть  которого объявлена 24 апреля 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года,  резолютивная часть которого была объявлена 04 декабря 2018 года, АО "Акционерная  компания "Серпуховский механический завод" было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в  течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в  деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный  управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 10 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению  временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при  балансовой стоимости активов должника:  

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости  активов должника;  

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч  рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч  рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над одним миллионом рублей;  

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента  размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя  миллионами рублей.  

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности АО "Акционерная компания  "Серпуховский механический завод" по состоянию на 31.12.16 балансовая стоимость  активов должника составляет 340 805 000 рублей (л.д. 86-94).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что арбитражному управляющему ФИО2 подлежат выплате проценты по  вознаграждению временного управляющего должника в сумме 60 000 рублей.  

Также в процедуре банкротства АО "Акционерная компания "Серпуховский  механический завод" арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы в  общей сумме 15 559 рублей 96 копеек, в том числе: услуги почтовой связи - 4 384 рубля,  публикация в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ - 11 175 рублей 96 копеек, в  подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции, сообщения о  публикации, кассовые чеки, квитанции об оплате (л.д. 28-85).  

Поскольку факт несения указанных расходов в связи с делом о банкротстве АО  "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" подтвержден  документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной  части.  

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц  с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  

настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг  лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и  исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац  шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70,  абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2  статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в  отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой  статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц  (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала),  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и  исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату  труда лиц, находящихся в штате должника.  

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что при возмещении за счет  имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных  другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд  может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет  доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных  услуг).  

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица  или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого  лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  

услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному  лицу).  

В рассматриваемом заявлении временный управляющий ФИО2 просит  возместить расходы в сумме 370 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг ИП  ФИО3  

Так, 14.06.18 между временным управляющим АО "Акционерная компания  "Серпуховский механический завод" ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и  консультативных услуг (судебного представительства), в соответствии с которым  Исполнитель обязался по поручению Заказчика предоставлять ему юридические услуги,  связанные с защитой интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-100878/17 по предъявленным к  АО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" требованиям со  стороны кредиторов, заявлениям, апелляционным, кассационным и надзорным  жалобам, а также иных вопросов, возникающих у временного управляющего в ходе  проведения данной процедуры банкротства (л.д. 5-8).  

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи выполненных  работ по договору от 14.06.18, подписанным сторонами, № 1 от 30.06.18, № 2  от 31.07.18, № 3 от 31.08.18, № 4 от 30.09.18, № 5 от 15.11.18 ИП ФИО3 оказал  временному управляющему ФИО2 услуг на общую сумму 370 000 рублей  (л.д. 12-21).  

Между тем, сам по себе факт оказания услуг не свидетельствует о необходимости  возмещения управляющему затрат на их оплату.  

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Московской области № 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3  Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем  арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их  

деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о  банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1  статьи 20.3 Закона).  

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. 

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным  управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу,  осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь  ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам  исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному  участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием  соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся,  например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом  состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64  Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра  требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.  

Из представленных в материалы дела актов приема-сдачи выполненных работ №  1 от 30.06.18, № 2 от 31.07.18, № 3 от 31.08.18, № 4 от 30.09.18, № 5 от 15.11.18, следует,  что ИП ФИО3 оказал временному управляющему ФИО2 следующие  услуги по договору от 14.06.18 изучение материалов обособленных споров в рамках  настоящего дела, составление запросов, писем, отзывов, ходатайств, представительство  в судебных заседаниях, проведение и составление анализа финансового состояния  должника.  

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих,  утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.05 и Приказом  Минэкономразвития России N 517 от 10.12.09, арбитражный управляющий для  осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями,  

включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного  права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и  финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.  

Вышеперечисленные работы, выполненные ИП ФИО3, входят в круг  обязанностей управляющего.  

При этом, в судебном заседании апелляционного суда ФИО2 не смог  пояснить, сколько кредиторов было включено в реестр требований кредиторов  должника, почему он самостоятельно не смог провести процедуру, не обозначил  занятость его в иных процедурах, и невозможность участия в проведении настоящей  процедуры.  

Также суд учитывает, что ФИО2 лично присутствовал в судебном  заседании апелляционного суда, и давал пояснения на все вопросы суда, не смотря на то,  что в судебном заседании присутствовал и привлеченный специалист ФИО3,  который также не смог обоснованность необходимость его привлечения.  

Доказательств необходимости проведения значительного количества  мероприятий в рамках настоящего дела, требующих привлечение специалиста, не  представлено.  

Временный управляющий ФИО2 не представил доказательств  отсутствия у него возможности самостоятельно выполнить работы, сделанные ИП  ФИО3  

Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего  должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения  и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей  конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.  

При этом принятие решений об утверждении и подписании заключения о  финансовом состоянии должника относится к исключительной компетенции  временного управляющего, оснований полагать необходимость привлечения стороннего  специалиста для составления финансового анализа должника не имеется.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт непередачи  руководителем должника управляющему бухгалтерских документов не свидетельствует  о необходимости привлечения специалиста, поскольку запросы в компетентные органы  

и заинтересованным лицам в целях восстановления первичных документов могли быть  направлены управляющим самостоятельно.  

Доказательств значительного объема работ, необходимых к проведению  временным управляющим в рамках настоящего дела, не представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований в данной части.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по  делу № А41-100878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.А. Мурина 

Н.В. Шальнева