﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8806/2018(12,13)-АК

Дело № А50-13214/2017

16 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	30 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	16 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Байсаровой Юлии Александровны и конкурсного управляющего Гулак Ивана Николаевича

на вынесенное судьёй Шистеровой О.Л. в деле №А50-13214/2017 о банкротстве ООО «Компаунд Живаго» (ОГРН 1145958053086, ИНН 5904645604)

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, удовлетворении заявления АО «Капжилстрой» о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ПАО «Коммерческий банк «Урал ФД» (ОГРН 1025900000048, далее - Банк), ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом» (ОГРН 1025900511009), ООО «Триумф», временный управляющий ООО «Триумф» Трусов Вадим Николаевич, ООО «Оргстрой», ООО «Оргстрой-Финанс», ООО «Отделка Пермь», ООО «Стройфорс», ООО «Уралбилдинг», АО «Бизнес Парк на Усольской», Жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь»,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- должника:  			Гулак И.Н. (паспорт), конкурсный управляющий,

					Суханова М.Г. (паспорт, дов. от 25.02.2020),

- Байсаровой Ю.А.:		Проскурин Е.В. (паспорт, дов. от 03.02.2020),

- АО « КапЖилСтрой»:		Комонов Ю.И. (паспорт, дов. от 09.01.2020),

- Банка:				Федосеев А.А. (паспорт, дов. от 24.01.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 принято заявление Григорьевой Алены Игоревны о признании банкротом ООО «Компаунд Живаго» (далее – Общество «Компаунд Живаго», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 в отношении Должника введено наблюдение, с применением правил о банкротстве застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 13.06.2018 Общество «Компаунд Живаго» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 Васев А.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Компаунд «Живаго» утвержден Гулак Иван Николаевич.

АО «Капжилстрой» (далее – Общество «Капжилстрой») обратилось 22.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества «Компаунд Живаго» о передаче жилых помещений, ссылаясь на заключенные между ним и Должником 52 договора участия в долевом строительстве от 02.11.2015 на общую сумму 117.267.180 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении заявления Общества «КапЖилСтрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 определение от 14.11.2018 и постановление от 04.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2019 конкурному управляющему Гулаку И.Н. и Байсаровой Юлии Александровне отказано в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, конкурсный управляющий Гулак И.Н. обратился 11.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании 52-х договоров долевого строительства от 02.11.2015, заключенных между Должником и Обществом «Капжилстрой», ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий их недействительности.

Ввиду направления кассационным судом на новое рассмотрение спора о включении Общества «Капжилстрой» в реестр требований кредиторов Общества «Компаунд Живаго», этот спор и спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными определением арбитражного суда от 29.08.2019 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2020 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано, требования Общества «Капжилстрой» включены в реестр требований о передаче жилых помещений Общества «Компаунд Живаго» согласно приведенного в судебном акте перечню.

Конкурсный кредитор Байсарова Ю.А. и конкурсный управляющий Гулак И.Н. обжаловали определение от 30.05.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и об отказе во включении требований Общества «Капжилстрой» в реестр требований по передаче жилых помещений Должника.

Байсарова Ю.А. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что денежные операции по спорным договорам долевого участия надлежит квалифицировать в качестве компенсационного финансирования с отнесением требования заявителя в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, полагая, что стороны договоров на момент их заключения были неплатежеспособными. При этом, по мнению апеллянта, Должник выполнял транзитную роль в процессе перераспределения внутригрупповых платежей, что в свою очередь сделало возможным фактический возврат в собственность Общества «Капжилстрой» денежных средств в размере 34.500.000 руб., уплаченных первоначально Должнику за спорные жилые помещения. Байсарова Ю.А. полагает, что заключение и последующая оплата спорных договоров долевого участия прикрывает фактическое финансирование предприятий группы компаний «Классик» в кризисный период, в том числе за счет денежных средств, полученных от внешнего кредитора - Банка. Апеллянт считает, что Банк был информирован о неплатежеспособности Общества «Капжилстрой», неразумный и неосмотрительный подход Банка к процедуре мониторинга предметов залога, не дает Банку оснований перекладывать риски на добросовестных кредиторов. Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие залогов, установленных в отношении спорных прав (требований) в интересах банка, влияет на возможность правовой квалификации спорных договоров долевого участия в качестве прикрываемых компенсационное финансирование.

Конкурсный управляющий Гулак И.Н. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что суд округа, возвращая дело на новое рассмотрение, не указал на неправомерность выводов нижестоящих судов о наличии злоупотребления правом между сторонами сделки, в связи с чем управляющий считает неверным отклонение судом первой инстанции при новом рассмотрении спора доводов управляющего о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм о злоупотреблении правом. Конкурсный управляющий усматривает неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, которые стороны внешне оформили надлежащим образом, однако, злоупотребили при этом правом в ущерб кредиторам; суд не дал оценки доводам управляющего о том, что платежи на 70 млн. руб. со стороны Общества «Капжилстрой» на счет Должника следует признать притворными – они прикрывают перераспределение кредитных средств внутри группы компаний «Классик» с последующим их выводом на группу компаний «Финансовый дом». Также конкурсный управляющий Гулак И.Н. считает, что выводы суда о необходимости защиты интересов Банка являются несостоятельными, так как такая защита не входит в задачу суда при рассмотрении требований кредитора к Должнику даже с учетом содержания постановления суда округа, суд фактически переложил бремя рисковой деятельности Банка на участников строительства, приравняв интересы кредитной организации к интересам участников строительства. При этом апеллянт призывает обратить особое внимание на то, что Обществу «Капжилстрой» по иным восьми договорам долевого участия к Должнику было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, сама по себе передача прав требований в залог Банку не стала препятствием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. Кроме того, управляющий считает, что суд неправомерно отклонил его доводы о наличии скрытого финансирования Должника контролирующим его лицом, недобросовестный характер такого финансирования для покрытия обязательств в ущерб интересам добросовестных кредиторов (участников строительства) исключает возможность включения требований такого кредитора в реестр.

Банк и Общество «Капжилстрой» в отзывах считают апелляционные жалобы необоснованными, просят в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Гулак И.Н. и представитель Байсаровой Ю.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить. Представители Банка и Общества «Капжилстрой» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком «Уральский финансовый дом» и ЗАО «Классик-Строй» (впоследствии - общество «Капжилстрой»; заемщик) заключен кредитный договор от 28.09.2015 № Ю-2308-КЛВ, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 130 000 000 руб. на срок до 27.09.2018. Согласно пункту 1.3. кредитного договора кредит является целевым и предназначен для пополнения оборотных средств (в том числе приобретение паев, оплату по договорам долевого строительства).

Также между ЗАО «Классик-Строй» (впоследствии – Общество «Капжилстрой», участник долевого строительства) и Обществом «Компаунд Живаго» (застройщик) заключено 52 договора участия в долевом строительстве от 02.11.2015 на сумму 117.267.180 руб. В соответствии с этими договорами Общество «Компаунд Живаго» обязалось построить жилые помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу г. Пермь, ул. Уинская, 56, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4219244:133, общей площадью 15445,61 кв.м., расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между улиц Уинская и Подполковника Галанова (участок 32) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать объект участнику строительства в установленный договором срок, а именно в течении трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. 

Банк 17.11.2015 в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору предоставил ЗАО «Классик-Строй» денежные средства в сумме 70.000.000 руб., которые последним были направлены на исполнение обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве от 02.11.2015. 

В отсутствие иных доказательств оплаты стороны признают, что  договоры ЗАО «Классик-Строй» исполнены частично, на 70.000.000 руб., за счет денежных средств, предоставленных 17.11.2015 Банком в рамках кредитного договора от 28.09.2015 № Ю-2308-КЛВ. ЗАО «Классик-строй» обязательства по оплате по каждому объекту долевого строительства выполнены частично, всего уплачено 70 000 000 руб.; перечисление средств обществу «Компаунд Живаго» произошло 17.11.2015 и 18.11.2015 с указанием в назначении платежей: «Оплата по договору участия в долевом строительстве».

В последующем полученные от ЗАО «Классик-Строй» денежные средства Обществом «Компаунд Живаго» перечислены внутри группы компаний «Классик» - в ООО «Триумф» (далее – Общество «Триумф»), а от последнего они перечислены другому участнику группы компаний - Жилищно-строительному кооперативу «Триумф. Квартал2. Вторая очередь», который часть денежных средств направил на счет ЗАО «Классик-Строй». 

Застройщиком Обществом «Компаунд Живаго» обязательства, принятые на себя по договорам участия в долевом строительстве от 02.11.2015,  не исполнены – многоквартирный жилой дом не возведен, жилые помещения участникам долевого строительства не переданы. 

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 в отношении общества «Капжилстрой» (правопреемника ЗАО «Классик-Строй») возбуждено дело № А50-31287/2016 о его банкротстве, определением от 01.06.2017 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 11.10.2017 общество «Капжилстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Также и в отношении Общества «Компаунд Живаго» определением арбитражного суда от 18.05.2017 возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 13.12.2017 введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В связи с этим Общество «Капжилстрой», выступая в качестве правопреемника ЗАО «Классик-Строй», обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Общества «Компаунд Живаго» о передаче жилых помещений в отношении 52 квартир.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований Общества «Капжилстрой», руководствуясь сложившимися в судебной практике подходами к рассмотрению требований аффилированных кредиторов к должнику, отметив, что Обществом «Капжилстрой» не раскрыта обоснованность перечисления денежных средств внутри группы компаний «Классик», а также исходя из обстоятельств, установленных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, вынесенном в рамках дела № А50-31287/2016 о банкротстве общества «Капжилстрой» по требованию общества «Компаунд Живаго» о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества «Капжилстрой». В названном споре были исследованы правоотношения между Обществом «Компаунд Живаго» и Обществом «Капжилстрой», в том числе по договорам перевода долга перед подрядчиком по оплате работ с общества «Капжилстрой» на общество «Компаунд «Живаго», и сделан вывод о двойной оплате за счет денежных средств дольщиков – денежными средствами на счет общества «Капжилстрой» и имущественными правами в пользу подрядчика, что позволило сформировать права требования застройщика к аффилированному генподрядчику - обществу «Капжилстрой», в связи с чем постановлением от 23.07.2018 Обществу «Компаунд Живаго» отказано во включении его требований в сумме 44.479.845 руб. в реестр общества «Капжилстрой». По итогам первоначального рассмотрения настоящего спора судами во включении общества «Капжилстрой» в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Компаунд «Живаго» было отказано ввиду принадлежности данных обществ к одной группе компаний «Классик», создания ими искусственной задолженности, непредставления экономического обоснования совершенных сделок.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановлением от 29.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что они не приняли во внимание следующее.

К участию в настоящем споре третьим лицом привлечен Банк «Уральский финансовый дом», из кредитного договора от 28.09.2015 № Ю-2308-КЛВ между Банком и ЗАО «Классик-Строй» следует, что обеспечением обязательств заемщика является залог в силу закона приобретаемых прав на объекты долевого строительства, стоимость квартир должна составлять не менее 117.000.000 руб., залогодатель – ЗАО «Классик-Строй». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) объекты долевого строительства обременены залогом в силу закона в пользу Банка. Определением арбитражного суда от 27.09.2017 по делу № А50-31287/2016 требования Банка в сумме 100.000.000 руб. основного долга по кредитному договору от 28.09.2015 № Ю-2308-КЛВ, соответствующих сумм процентов и пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Капжилстрой» как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе залогом имущественных прав на объекты долевого строительства. 

Кассационный суд в постановлении от 29.05.2019 указал, что в настоящем деле интерес Банка состоит в реализации им залоговых прав. При этом сведений о том, что Банк аффилирован группе компаний «Классик», злоупотребляет своими правами, в материалах дела не имеется. Отказ судов во включении требований Общества «Капжилстрой» в реестр по мотиву аффилированности кредитора и должника и предъявления кредитору повышенного стандарта доказывания его требований фактически лишил Банк возможности реализовать права залогодержателя, предъявленные им в деле о банкротстве общества «Капжилстрой» исходя из того, что данному обществу принадлежат обязательственные права, находящиеся в залоге у Банка. Доводы Банка, заявленные им в настоящем обособленном споре, судами не рассмотрены, наличие у Банка самостоятельного правового интереса во включении требований Общества «Капжилстрой», основанных на договорах участия в долевом строительстве, в реестр не исследовано.

После вынесения кассационным судом постановления от 29.05.2019 конкурсный управляющий Гулак И.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Компунд Живаго» обратился 11.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям статей 10, 168 ГК РФ ничтожными 52-х договоров долевого строительства от 02.11.2015, заключенных между Должником и Обществом «Капжилстрой», применении последствий их недействительности.

Рассмотрение данного заявления управляющего Гулака И.Н. объединено судом первой инстанции в единое производство с первоначально заявленным требованием Общества «Капжилстрой» о включении его в состав реестра передачи жилых помещений Общества «Компаунд Живаго». 

По результатам их рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вынесено ныне обжалуемое определение, которым требования Общества «Капжилстрой» о включении в реестр передачи жилых помещений Общества «Компаунд Живаго» на основании 52-х договоров долевого строительства от 02.11.2015 удовлетворены, а в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества «Компаунд Живаго» о признании 52-х договоров долевого строительства от 02.11.2015 недействительными отказано. 

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности направленности действий участников договоров на получение финансирования со стороны должника и приобретение прав требований на объекты долевого строительства, пополнение оборотных средств со стороны заявителя либо преследования сторонами договора каких-либо противоправных целей, либо допущения нарушения прав кредиторов должника, указав также, что в сложившихся отношениях из кредитного договора, а также договоров участия в долевом строительстве, Банк является добросовестным участником, в том числе добросовестным залогодержателем. В связи с этим суд пришел к выводу, что отказ во включении требований Общества «Капжилстрой» в реестр лишит Банк возможности реализовать заложенные права требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на	ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

На эти положения ссылается Общество «Капжилстрой» в обоснование своих требований о включении его на основании 52-х договоров участия в долевом строительстве в состав реестра требований по передаче жилых помещений Общества «Компаунд Живаго». 

В свою очередь конкурсный управляющий последнего полагает эти договоры ничтожными в силу положений статей 10, 168 ГК РФ. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом следует понимать такое умышленное поведение лиц, которое связано с нарушением ими пределов осуществления гражданских прав и направлено на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в сделке не участвующим. 

Как полагает конкурсный управляющий Общества «Компаунд Живаго»,  заявитель и должник аффилированы, Общество «Капжилстрой» не имел реального намерения участвовать в строительстве многоквартирного дома, целью заключения договоров долевого строительства было освоение группой компаний «Классик» денежных средств, выделенных банком в условиях имущественного кризиса группы компаний.

Из представленных в дело доказательств и, в частности, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А50-31287/2016, усматривается, что Общество «Капжилстрой» и Общество «Компаунд Живаго» аффилированы, входят в группу компаний «Классик».

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что деятельность Общества «Компаунд Живаго» первоначально осуществлялась на заемные средства, предоставляемые другими участниками группы компаний «Классик», деятельность являлась убыточной, на момент совершения 52-х ныне оспариваемых договоров долевого строительства от 02.11.2015 как Общество «Капжилстрой», так и Общество «Компаунд Живаго» обладали признаками неплатежеспособности. 

Однако, как на это и указал суд первой инстанции, Банк не является лицом, аффилированным по отношению к группе компаний «Классик», в дело не представлены безусловные доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности обоих названных выше обществ на момент заключения кредитного договора от 28.09.2015 № Ю-2308-КЛВ и предоставления Обществу «Капжилстрой» денежных средств, что было обеспечено предоставлением в залог соответствующих прав требования к Обществу «Компаунд Живаго» по ныне оспариваемым 52-м договорам долевого строительства. 

Арбитражный суд первой инстанции в настоящем споре отметил, что судебными актами по делам о банкротстве Общества «Капжилстрой» и АО «Бизнес Парк на Усольской» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А50-31287/2016, вступившее в силу определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу № А50-27061/2017) установлено, что даже на конец января 2017 года Банк не располагал и не мог располагать информацией о неплатежеспособности группы компаний «Классик». 

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что для оплаты по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве принадлежавшие группе компаний «Классик» денежные средства не использовались, такая оплата в полном объеме была осуществлена за счет денежных средств Банка, который выступал в качестве внешнего добросовестного кредитора. При этом выдача кредитных средств и обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка.

Конкурсный управляющий Гулак И.Н. и конкурсный кредитор Байсарова Ю.А. в обоснование ничтожности 52-х договоров долевого строительства ссылаются на последующее перераспределение полученных Обществом «Компаунд Живаго» от  Общества «Капжилстрой» денежных средств между другими участниками группы компании «Классик», что, по их мнению, указывает на транзитный характер платежей в группе компаний.

Тем не менее, в настоящее время сколько-нибудь убедительных доказательств вовлечения Банка в транзитные операции группы компаний «Классик» и получения Банком некой выгоды от таких операций не имеется. 

Из представленной в дело выписки по расчетному счету Общества «Компаунд Живаго» следует, что полученные от Общества «Капжилстрой» (а последним – от Банка) денежные средства по спорным договорам были направлены Обществом «Компаунд Живаго» на исполнение своих обязательств перед ООО «Триумф», который также входит в группу компаний «Классик», по договору продажи земельного участка. 

В настоящее время сделка по совершению данного договора продажи земельного участка оспаривается в рамках дела о банкротстве Общества «Компаунд Живаго». Апелляционный суд полагает, что в случае, если по результатам оспаривания данной сделки, а равно рассмотрения судами иных споров, касающихся деятельности группы компаний «Классик», будут получены доказательства недобросовестности Банка в рамках его взаимодействия с группой компаний в целом или отдельных входящий в неё предприятий, соответствующие судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. 

До этого момента оснований относиться к банку иначе, нежели как к добросовестному независимому внешнему кредитору, чьи интересы должны получить надлежащую судебную защиту, не имеется. 

Исследовав обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд вслед за арбитражным судом первой инстанции приходит к убеждению в том, что в сложившихся отношениях из кредитного договора, а также договоров участия в долевом строительстве, Банк является добросовестным участником, в том числе добросовестным залогодержателем. Соответственно, отказ во включении требований Общества  «Капжилстрой» в реестр Должника лишает Банк возможности реализовать заложенные права требования.

Исходя из этого, следует поддержать выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Гулак И.Н. требования о признании сделок недействительными отказано правильно. 

В условиях недоказанности у оспариваемых договоров долевого строительства пороков, влекущих их недействительность (ничтожность) по заявленным управляющим основаниям, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требования Общества «Капжилстрой» в реестр требований по передаче жилых помещений Общества «Компаунд Живаго». 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору распределены судом первой инстанции по его итогам правильно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2020  года по делу № А50-13214/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Герасименко