ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3388/2021

22 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2021.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2020 №18, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021 №29/826, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»             на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года по делу         №А83-3388/2021,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, обязании совершить определённые действия,

установил:

Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – истец, АО «МЛРЗ «Милорем», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «КЖД»), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований просило суд  взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» задолженность в размере 888 059,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» вывезти в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, хранящиеся на территории Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» металлолом, поименованный в просительной части заявления от 20.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2021 исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» задолженность  в размере 888 051,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 760,00 руб. Суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» вывезти в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, хранящиеся на территории Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» металлолом:

 

Наименование, сорт, марка лома

Количество, тонн

1

Лом Б1

1,451

2

Лом БЗ

0,110

3

Лом Б14

3,833

4

Лом 3АТ

2,110

5

Лом Б 5

0,134

6

Лом 12А

3,137

7

Лом 22А

0,700

8

Лом 3А

4,880

9

Лом 3А2

1,901

10

Лом 3АД

6,359

11

Лом 3Б13

4,229

12

Лом 4А

0,016

13

Лом 5 А

11,149

14

Лом Б18

0,188

15

Лом 3АО

5,081

16

Лом Медь 1

0,00025

17

Лом Медь 2

0,0016

18

Лом Медь 3

0,1893

19

Лом Алюминий 1

0,002

Итого:

45,471

В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 01,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФГУП «КЖД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком договор об ответственном хранении заключен не был, в договоре №365-Т/18 от 20.06.2018 обязательства по оплате хранения частей локомотивов, снятых в ходе ремонта не оговорены. Плата за хранение не согласована сторонами, ее размеры не имеют обоснования и не подтверждаются документально.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

22.11.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество указывает, что, несмотря на отсутствие между сторонами договора хранения, составленного в форме единого документа, стороны согласовали стоимость и срок хранения металлолома посредством обмена письменными документами, совершая при этом конклюдентные действия, направленные на согласование существенных условий хранения металлолома.

В судебном заседании 09.12.2021 представитель ФГУП «КЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «МЛРЗ «Милорем» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2021.

После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между АО «МЛРЗ «Милорем» (далее - истец, Исполнитель) и ФГУП  «КЖД» (далее - ответчик, Заказчик) был заключен договор № 365-Т/18 (далее - Договор) на капитальный ремонт подвижного состава, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению капитального ремонта (КР) одного тепловоза серии ЧМЭЗ заводской № 2702, одного тепловоза серии 2ТЭ116 заводской № 1346, среднего ремонта (СР) пяти тепловозов серии ЧМЭЗ заводские №№ 1536, 4606, 6220, 2707, 1647, одного тепловоза 2ТЭ116 заводской № 1460, текущий ремонт (ТР-3) шести тепловозов серии ЧМЭЗ заводские №№ 3274, 4250, 4602, 5293, 4898, 3977, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В приложении № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2018 г.) стороны согласовали договорную цену, количество единиц и объем ремонта тягового подвижного состава (ТИС).

Согласно пункту 2.8 Договора, Исполнитель обязуется в ходе выполнения работ по настоящему Договору передать Заказчику запасные части, снятые и замененные в ходе ремонта, образовавшиеся в процессе выполнения Дополнительных работ и отраженные в акте формы ТУ-169 (Приложение № 9 к Договору), с оформлением акта приема - передачи М-35 (Приложение № 5 к Договору), подписанного уполномоченными представителями Сторон. Заказчик вправе предложить Исполнителю приобрести запасные части, снятые и замененные в ходе ремонта, образовавшиеся в процессе выполнения Дополнительных работ и отраженные в акте формы ТУ-169 (Приложение № 9 к Договору).

Как указано истцом, на территории АО «МЛРЗ «Милорем» находится металлолом, образовавшийся в процессе выполнения ремонтных работ по Договору, собственником которого является Заказчик. Наименование, сорт, марка, размер, количество образовавшегося металлолома указано в актах формы М-35, которые подписаны Сторонами без замечаний.

АО «МЛРЗ «Милорем» в период с 2019 года по настоящее время неоднократно обращалась в адрес Заказчика с просьбами забрать образовавшийся металлолом, либо продать его Исполнителю.

Так, письмом № 369/24 от 27.08.2019 г. АО «МЛРЗ «Милорем» предлагало забрать металлолом или реализовать его ООО «ТрансЛом» по рекомендуемым ценам.

Однако указанное выше письмо было оставлено ответчиком без ответа, Исполнитель письмом № 473/24 от 29.10.2019 г. повторно просил забрать металлолом.

Письмом № 230 от 07.11.2019 г. Заказчик попросил согласовать ответственное хранение металлолома до 31.01.2020 г. в связи с подготовкой документации согласно 44-ФЗ.

Письмом № 014/24 от 21.01.2020 г. Исполнитель подтвердил нахождение металлолома на территории Исполнителя, одновременно Заказчику было указано на согласованный срок ответственного хранения до 31.01.2020 г., после стоимость хранения будет составлять 2 400 руб. в сутки.

В последующих письмах № 62/24 от 21.02.2020 г., № 109/24 от 27.03.2020 г., № 148/24 от 24.04.2020 г, № 275/24 от 23.07.2020 г., № 299/24 от 30.09.2020 г., № 331/24 от 20.10.2020 г., № 386/24 от 24.11.2020 г., № 407/24 от 07.12.2020 г. Исполнитель неоднократно просил забрать металлолом с территории завода.

Однако Заказчик металлолом не забрал, в связи с чем, АО «МЛРЗ «Милорем» несет убытки и издержки по обеспечению сохранности указанного металлолома, размер которых составил 888 059,22 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом № 230 от 07.11.2019 г. ответчик попросил истца согласовать ответственное хранение металлолома до 31.01.2020 г. в связи с подготовкой документации согласно закону №44-ФЗ. (т. 1, л.д. 82)

Письмом № 014/24 от 21.01.2020 г. истец подтвердил нахождение металлолома на территории Исполнителя, одновременно Заказчику было указано на согласованный срок бесплатного ответственного хранения до 31.01.2020 г., после стоимость хранения будет составлять 2 400 руб. в сутки.(т. 1, л.д. 77-78)

В последующем, письмами №62/24 от 21.02.2020, №148/24 от 24.04.2020, № 386/24 от 24.11.2020 г, № 407/24 от 07.12.2020 г. АО «МЛРЗ «Милорем» неоднократно уведомляло ответчика о стоимости услуг по хранению металлолома, одновременно продлевая сроки хранения по просьбе ответчика. 

При этом, за весь период хранения металлолома ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно предложенной истцом стоимости услуг по хранению металлолома, каких-либо доказательств наличия таких возражений ответчик в материалы дела не представил.

 Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на отсутствие между сторонами договора хранения, составленного в форме единого письменного документа, стороны согласовали стоимость и срок хранения металлолома, посредством обмена письменных документов, совершая при этом конклюдентные действия, направленные на согласование существенных условий хранения металлолома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из буквального толкования представленных сторонам спора писем, следует воля ответчика на заключение договора хранения и принятие истцом металла на ответственное хранение.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены представленные в материалы дела предложения ФГУП «КЖД» от 09.07.2021 №2101/ДТ и от 09.07.2021 №2096/ДТ, направленные в адрес ООО «Милорем-Сервис» и АО МЛРЗ «Милорем» о заключении договора ответственного хранения с момента окончания проведения ремонтных работ по 01.08.2021 на сумму 444 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей отклоняет доводы ответчика о не заключении сторонами договора хранения и отсутствия согласованности его условий.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с частью 1 статьи 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя их представленных в материалы дела документов, в том числе соответствующих требований истца, направленных в адрес ответчика, а также отсутствия соответствующих актов возврата имущества, усматривается, что ответчик требования истца забрать металл не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что исковые требования в части обязания Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» вывезти в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, хранящиеся на территории Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» металлолом, поименованный в просительной части заявления от 20.07.2021, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременного принятия металла с ответственного хранения истца, в связи с чем, истцом были понесены затраты.

Расчет указанной суммы затрат, произведенный судом первой инстанции коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, стоимость услуг по хранению металлолома за период, начиная с 01.02.2020 г. по дату составления иска 05.02.2021 г. составила 888 051,80 руб. указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года по делу         №А83-3388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи             Ю.В. Колупаева

       Е.А. Остапова