РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138338/24-72-1060

г. Москва

06 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению Госкорпорации «Росатом» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, ул. Б. Ордынка, д. 24, 

<

...>)

к заинтересованному лицу – АО «Институт «Оргэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Дербеневская Набережная, д.7, стр. 10, 

<

...>)

- о привлечении АО «Институт «Оргэнергострой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола №1-12.11/127-П-дсп от 13 июня 2024 г. об административном правонарушении 

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица:  ФИО1 по дов. от 10.01.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Росатом» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «Институт «Оргэнергострой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола №1-12.11/127-П-дсп от 13 июня 2024 г. об административном правонарушении 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, относительно удовлетворения заявленных требований возражает.  

Дело рассмотрено  в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Госкорпорации «Росатом» от 23.04.2024 г. № 1-31/77-Р- дсп Управлением государственного строительного надзора Госкорпорации «Росатом» в период с 13.05.2024 г. по 07.06.2024 г. проведена выездная проверка в отношении генерального подрядчика АО «Институт «Оргэнергострой»  для осуществления федерального государственного строительного зора при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство лабораторно-изводственного корпуса на площадке «Новослободская» для разработки и производства блоков и приборов автоматики нового поколения», расположенного по адресу: 

<

...> д.З, стр.4 (далее - Объект).

Распоряжение получено ответчиком 26.04.2024, что подтверждается подписью начальника СМУ АО «Институт «Оргэнергострой» ФИО2 действующим по доверенности №517-23 от 26.10.2023.

В ходе проведения выездной проверки с 13.05.2024 по 07.06.2024 в отношении АО «Институт «Оргэнергострой» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство лабораторно-производственного корпуса на площадке «Новослободская» расположенного по адресу: 

<

...> д.З, стр.4 было установлено, что АО «Институт «Оргэнергострой» в установленный срок- 27.04.2024, не выполнило в установленный срок пункты № 2, 8, 13, 14, 15 Предписания Управления государственного строительного надзора Госкорпорации «Росатом» - организации, уполномоченной на осуществление федерального государственного строительного надзора, от 13.03.2024 №1-12.11-02-01/ТОМ 146дсп/900-П.

По данному факту в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным лицом заявителя  в отношении за составлен протокол №1-12.11/127-П-дсп от 13 июня 2024 г. по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

В соответствии ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, в Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность за невыполнение предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. 

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три месяца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которых предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения Предписания установлен 27.04.2024г. Таким образом, трехмесячный срок давности привлечении Общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела по существу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по  ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом в связи с истечением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, вопрос о наличии (отсутствии) в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст. 71,75,167-170, 205, 206, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова