ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8457/2021

20АП-3510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  22.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          ПАО «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 по делу № А23-8457/2021 (судья Микина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» о взыскании 311 538 руб. 60 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения передвижного объекта к электрическим сетям от 31.03.2021 № 401045384 и 284 278 руб. 98 коп. неустойки за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                               311 538 руб. 60 коп. долга и 23 092 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение Арбитражного суда Калужской области в части, удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 284 278 руб. 98 коп. за год просрочки оплаты. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что положения спорного договора и пункт 16 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                        № 861 (далее – Правила № 861), не предусматривают начисление пени за нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору. Истец указывает на неверность произведенного судом расчета процентов, ссылаясь на то, что расчет процентов должен быть произведен на день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована часть решения суда, и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнителем) и ООО «СтройЦентр» (заказчиком) заключен договор об осуществлении технологического присоединения                           № 401045384, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заказчика, а заказчик обязался оплатить мероприятия по технологическому присоединению.

Присоединяемая мощность по договору об осуществлении технологического присоединения - 150 кВт на уровне напряжения - 0,4 кВ, категория надежности электроснабжения - третья.

Согласно пункту 3 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по временному технологическому присоединению составляет 15 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Плата за временное технологическое присоединение и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 13 договора технологического присоединения стоимость услуг по договору составила 311 538 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%). 

Пункт 14 договора определяет порядок внесения платы за технологическое присоединение, согласно которому 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств в пункте 21 договора стороны установили ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может быть превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 22 договора).

Обязательства сетевой организации исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2021, подписанным заказчиком без разногласий.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных сетевой организацией услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами № 861, исходил из того, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводов в указанной части апелляционной жалоба не содержит.

Рассматривая требование истца о взыскании 284 278 руб. 98 коп. неустойки за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с пунктом 21 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861). Техусловиями к договору этапы не предусмотрены.

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Ссылка истца на подпункт «г» пункта 16 (6) Правил № 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты правомерно отклонена судом области.

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и пунктом 21 договора.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 по делу № А41-8343/2020.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца в данном случае отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение, как нарушения мероприятий по техприсоединению.

На основании пункта 22 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе фактическое присоединение, подписан сторонами 21.05.2021. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 330, 331 и                               332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 330, 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ на основании пункта 22 договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за предъявленный истцом период для начисления неустойки с 08.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022, в соответствии с которым размер процентов составил 23 092 руб. 28 коп., не выходя за пределы заявленного истцом требования.

В удовлетворении иска в остальной части судом области правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в отношении дней просрочки, которые наступят после 08.12.2022, истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании процентов при наличии к тому оснований.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 по делу № А23-8457/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина

                И.П. Грошев