ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10907/2021

город Ростов-на-Дону

03 августа 2023 года

15АП-7317/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.б

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроектстрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу № А53-10907/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Ростпромсоюз» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод электрощитового оборудования «Трейдэлектропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод электрощитового оборудования «Трейдэлектропром» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «РостПромСоюз» денежных средств в размере 27 707 323,65 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РостПромСоюз» в пользу должника денежных средств в размере 27 707 323,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что при исполнении договора поставки стороны сделки действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпроектстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела первичные документы не подтверждают реальность исполнения сделки, отсутствует согласование количества товара и его стоимости, не представлены счета на оплату, поименованные в платежных документах. Кроме того, кредитор полагает, что ответчик создан контролирующими должника лицами намеренно с целью вывода денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО РЗЭО «ТЭП» ФИО2 в письменных пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы, указывал на наличие оснований для признания сделок недействительными в связи с оказанием предпочтения отдельному кредитору, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022) ООО «Ростовский завод электрощитового оборудования «Трейдэлектропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 22.05.2020 по 19.03.2021 должником ООО «РЗЭО «ТЭП» в пользу ООО «РостПромСоюз» перечислены денежные средства в размере 27 707 323,65 руб.

Факт перечисления денежных средств на счет ООО «РостПромСоюз» подтверждается выписками по расчетным счетам должника, открытым в АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа-Банк».

Перечисления денежных средств в период с 22.05.2020 по 19.03.2021 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Тинькофф Банк»:

Дата совер-шения операции

Номер доку-мента

Наименование, ИНН получателя платежа

Сумма платежа

Назначение платежа

22.05.2020

404

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

701 648,54

Оплата за сэндвичпанели, саморезы, доборные элементы по счёту № 494 от 22.05.2020г. Сумма 701648-54 В т.ч. НДС

25.05.2020

407

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

20 000,00

Доплата за сэндвичпанели, саморезы, доборные элементы по счёту № 494 от 22.05.2020г. Сумма 2000000 В т.ч. НДС

27.05.2020

411

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

830 146,80

Авансовая оплата за сэндвич-панели, саморезы, полосу по счёту № 510 от 27.05.2020г. Сумма 830146-80 В т.ч. НДС

04.06.2020

419

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

60 000,00

Доплата за сэндвичпанели, саморезы, полосу по счёту № 510 от 27.05.2020г. Сумма 60000-00 В т.ч. НДС (20%) 10000

16.06.2020

428

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

337 642,80

Авансовая оплата за сэндвич-панели, саморезы, полосу по счёту № 560 от 05.06.2020г. Сумма 337642-80 В т.ч. НДС

30.06.2020

429

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

610 000,00

Доплата за сэндвичпанели, саморезы, полосу по счёту № 560 от 05.06.2020г. Сумма 610000-00 В т.ч. НДС (20%)

02.07.2020

459

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

846 846,00

Авансовая оплата за сэндвич-панели, саморезы, полосу по счёту № 678 от 02.07.2020г. Сумма 846846-00 В т.ч. НДС

16.07.2020

504

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

1 086 662,90

Авансовая оплата за сэндвич-панели, саморезы, полосу по счёту № 763 от 16.07.2020г. Сумма 1086662-90 В т.ч. НДС

14.08.2020

578

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

1 001 155,96

Авансовая оплата за сэндвич-панели, саморезы, полосу по счёту № 859 от 31.07.2020г. Сумма 1001155-96 В т.ч. НДС

31.08.2020

679

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

853 707,44

Авансовая оплата за сэндвич-панели, саморезы, полосу по счёту № 951 от 18.08.2020г. Сумма 853707-44 В т.ч. НДС

31.08.2020

680

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

693 088,13

Авансовая оплата за сэндвич-панели, саморезы, полосу по счёту № 972 от 21.08.2020г. Сумма 693088-13 В т.ч. НДС

04.09.2020

710

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

200 000,00

Доплата за сэндвичпанели, саморезы, полосу, ерметик, пену по счёту № 1033 от 02.09.2020г. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС

05.11.2020

939

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

800 000,00

Предоплата за сэндвичпанели по счёту № 1341 от 05.11.2020г. Сумма 800000-00 В т.ч. НДС (20%) 133333-33

05.11.2020

870

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

1 200 345,20

Доплата за сэндвичпанели, полосу по счёту № 1226 от 15.10.2020г. Сумма 1200345-20 В т.ч. НДС (20%) 200057-53

06.11.2020

940

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

94 972,23

Доплата за сэндвичпанели по счёту № 1341 от 05.11.2020г. Сумма 94972-23 В т.ч. НДС (20%) 1582871

11.11.2020

962

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

1 109 328,08

Предоплата за сэндвичпанели по счёту № 1363 от 10.11.2020г. Сумма 1109328-08 В т.ч. НДС (20%) 184888-01

13.11.2020

964

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

70 000,00

Доплата за сэндвичпанели по счёту № 1363 от 10.11.2020г. Сумма 70000-00 В т.ч. НДС (20%) 1166667

23.12.2020

1072

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

1 668 511,50

Оплата за сэндвичпанели, саморезы, полос по счёту № 1580 от 23.12.2020г. Сумма 1668511-50 В т.ч. НДС (20%)

20.01.2021

40

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

3 267 432,16

Оплата за сэндвич-панели по счёту № 39 от 20.01.2021г. Сумма 3267432-16 В т.ч. НДС (20%) 544572-03

21.01.2021

41

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

1 678 560,40

Оплата за сэндвич-панели по счёту № 51 от 21.01.2021г. Сумма 1678560-40 В т.ч. НДС (20%) 279760-07

25.01.2021

47

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

1 418 147,68

Оплата за сэндвич-панели по счёту № 68 от 25.01.2021г. Сумма 1418147-68 В т.ч. НДС (20%) 236357-95

01.02.2021

66

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

1 040 011,81

Оплата за сэндвич-панели по счёту № 103 от 01.02.2021г. Сумма 1040011-81 В т.ч. НДС (20%) 173335-30

19.03.2021

116

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

2 088 790,08

Оплата за сэндвич-панели по счёту № 255 от 12.03.2021г. Сумма 2088790-08 В т.ч. НДС (20%) 348131-68

Итого перечислено денежных средств:

21 676 997,71 руб.

Перечисления денежных средств в период с 28.07.2020 по 28.01.2021 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Филиале «Ростовский АО «Альфа-Банк»:

Дата совер-шения операции

Номер доку-мента

Наименование, ИНН получателя платежа

Сумма платежа

Назначение платежа

28.07.2020

552

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

1 016 203,84

Авансовая оплата за сэндвич-панели. саморезы. полосу по счёту № 812 от 24.07.2020г. Сумма 1016203-84 В т.ч. НДС

11.12.2020

1044

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

2 617 837,50

Оплата за сэндвич-панели. саморезы. полосу. захваты по счёту № 1512 от 09.12.2020г. Сумма 2617837-50 В т.ч. НДС

28.01.2021

55

ООО «Ростпромсоюз», ИНН 

<

***>

2 396 284,60

Оплата за сэндвич-панели по счёту № 95 от 28.01.2021г. Сумма 2396284-60 В т.ч. НДС (20%) 399380-77

Итого перечислено денежных средств:

6 030 325,94 руб.

При этом, конкурсным управляющим не установлено факта поступления товара, денежные средства ответчиком не были возвращены.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления и в условиях оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления № 63, сделки с предпочтением имеют следующие периоды подозрительности.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установление одновременного соблюдениях двух условий, а именно: оказания предпочтения и недобросовестности контрагента.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО РЗЭО «ТЭП» возбуждено 16.04.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 23.05.2020 по 19.03.2021. Исходя из указанных выше периодов подозрительности, а также периодов совершения перечислений, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

- платежи за период с 22.05.2020 по 13.11.2020 на общую сумму 11 531 747,92 руб. подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершены в течение года до возбуждения дела),

- платежи за период с 11.12.2020 по 01.02.2021 на общую сумму 14 086 785,65 руб. подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела),

- платеж от 19.03.2021 на сумму 2 088 790,08 руб. подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершен в течение месяца до возбуждения дела).

Относительно оснований для признания сделок по перечислению недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано ранее, конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления. Однако, в суде первой инстанции ответчик ООО «РостПромСоюз» в качестве возражений приобщило к материалам дела договор поставки от 11.09.2017 № 524 и составленные во исполнения договора документы.

Из представленных ответчиком документов следует, что между ООО «РостПромСоюз» (поставщик, ответчик) и ООО «РЗЭО «ТЭП» (покупатель, должник) заключен договор поставки товаров от 11.09.2017 г. № 524 в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями (или счетами), согласованными сторонами, оформляемыми на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям указанного договора (п.5.6, п.5.7, п. 5.10) обязательства поставщика по поставке являются выполненными с момента передачи товара покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара поставщиком покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной о приемке товара. Поставщик оформляет на каждую поставку товара универсально-передаточный документ (УПД).

В подтверждение выполнения встречного обязательства по поставке товара, ответчик представил следующие доказательства:

№

Спецификация № дата

УПД № дата

№ дата платежно-расчетного документа

ТТН № дата

Сумма (руб.)

1

37 от 22.05.2020

399 от 26.05.2020

407 от 25.05.2020;

404 от 22.05.2020

399 от 26.05.2020

721 648,54

2

38 от 27.05.2020

425 от 02.06.2020

411 от 27.05.2020

425 от 02.06.2020

890 146,80

3

39 от 05.06.2020

515 от 22.06.2020

428 от 16.06.2020

515 от 22.06.2020

947 642,80

4

40 от 02.07.2020

578 от 06.07.2020

459 от 02.07.2020

578 от 06.07.2020

846 846,00

5

41 от 16.07.2020

626 от 17.07.2020

504 от 16.07.2020

626 от 17.07.2020

1086662,90

6

42 от 24.07.2020

690 от 30.07.2020

552 от 28.07.2020

690 от 30.07.2020

1016203,84

7

43 от 31.07.2020

758 от 17.08.2020

552 от 28.07.2020;

578 от 14.08.2020

758 от 17.08.2020

1001155,96

8

44 от 18.08.2020

844 от 01.09.2020

679 от 31.08.2020

844 от 01.09.2020

853 707,44

9

45 от 21.08.2020

845 от 01.09.2020

680 от 31.08.2020

845 от 01.09.2020

693 088,13

10

46 от 02.09.2020

853 от 04.09.2020

709 от 02.09.2020

710 от 04.09.2020

853 от 04.09.2020

932 457,00

11

47 от 15.10.2020

1152 от 06.11.2020

870 от 05.11.2020

1152 от 06.11.2020

1200345,20

12

48 от 05.11.2020

1153 от 06.11.2020

940 от 06.11.2020;

939 от 05.11.2020

1153 от 06.11.2020

894 972,23

13

49 от 10.11.2020

1193 от 16.11.2020

962 от 11.11.2020;

964 от 13.11.2020

1193 от 16.11.2020

1179328,08

14

50 от 09.12.2020

1302 от 11.12.2020

1044 от 11.12.2020

1302 от 11.12.2020

2617837,50

13

51 от 23.12.2020

1364 от 25.12.2020

1072 от 23.12.2020

1364 от 25.12.2020

1668511,50

14

52 от 20.01.2021

46 от 22.01.2021

40 от 20.01.2021

46 от 22.01.2021

3267432,16

15

53 от 21.01.2021

47 от 22.01.2021

41 от 21.01.2021

47 от 22.01.2021

1678560,40

16

54 от 25.01.2021

55 от 26.01.2021

47 от 25.01.2021

55 от 26.01.2021

1418147,68

17

55 от 28.01.2021

73 от 29.01.2021

55 от 28.01.2021

73 от 29.01.2021

2396284,60

18

56 от 01.02.2021

90 от 02.02.2021

66 от 01.02.2021

90 от 02.02.2021

1040011,81

19

57 от 12.03.2021

230 от 24.03.2021

116 от 19.03.2021

230 от 24.03.2021

2088790,08

Согласно анализу документов, опосредующих поставку, поставка осуществлялась перезаписью товара на складе продавца (ООО «РостПромСоюз»). Данные первичные документы подтверждают поставку товара в период с 22.05.2020 по 19.03.2021, на сумму 27 707 323,67 рублей.

С целью исследования факта наличия у ответчика осуществить поставку сэндвич-панелей в заявленном объеме суд апелляционной инстанции определениями от 29.05.2023 и от 03.07.2023 истребовал сведения о расчетных счетах ООО «РостПромСоюз», налоговые декларации и сведения о находящихся у ответчика объектах, а также выписки по расчетным счетам ООО «РостПромСоюз», открытым в АО «ЮниКредитБанк» и ПАО «Центр-Инвест», на которые должником перечислены денежные средства.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сопроводительным письмом № 05-22/0574дсп от 27.06.2023 представлены в материалы дела книги покупок и книги продаж ООО «РостПромСоюз» за 2020-2021 гг., а также сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах. Из книг покупок следует, что ООО «РостПромСоюз» в периоды, предшествующие поставкам, приобретало товар. Продажа товара в даты, указанные в товарных накладных, отражена в книгах продаж. 

Более того, из поступившей во исполнение запроса суда выписки по счету ООО «РостПромСоюз», открытому в ПАО «Центр-Инвест», следует, что ответчик осуществлял оплату по счетам за сэндвич-панели (16.03.2020, 16.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 15.07.2020, 23.07.2020 и т.д.) иным лицам, т.е.закупал сэндвич-панели.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика имелось необходимое количество товара для осуществления поставок, каждая поставка отражена в налоговой отчетности, произведена уплата обязательных платежей от реализации товара. Данные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела товарно-транспортными документами и актами сверки свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о наличии встречного предоставления по заявленным и оплаченным должником поставкам. В этой связи, судом первой инстанции правомерно отказано в признании оспариваемых перечислений недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего и кредитора ООО «Техпроектстрой» о наличии оснований для признания сделок по перечислению за период с 11.12.2020 по 19.03.2021 недействительными применительно к правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность перед ООО «Техпроектстрой» в размере 2 858 895,32 руб. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договорам денежного займа, заключенным в период с 23.04.2019 по 07.06.2019, взыскана решением суда от 31.08.2020 по делу № А53-17234/2020, не была погашена и включена в реестр определением от 12.07.2021 по делу № А53-10907/2021. Соответственно, у должника на момент осуществления перечислений имелись неисполненные обязательства, которые в последующем включены в реестр.

Как указано ранее, поставки в рамках договора от 11.09.2017 г. № 524 произведены ООО «РостПромСоюз» в период с 26.05.2020 по 24.03.2021, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и ТТН. Соответственно, обязанность по оплате поставленного ответчиком товара возникла позднее задолженности перед ООО «Техпроектстрой».

Исходя из усеченного предмета доказывания оснований для признания недействительными перечислений, совершенных в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, платеж от 19.03.2021 на сумму 2 088 790,08 руб. подлежит признанию недействительным, так как после его совершения отдельному кредитору ООО «РостПромСоюз» оказано преимущественное предпочтение по сравнению с иными кредиторами (ООО «Техпроектстрой»).

Оценивая основания для признания недействительными перечислений за период с 11.12.2020 по 01.02.2021 (в течение шести месяцев до возбуждения дела), суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность перед ООО «Техпроектстрой» в размере 2 858 895,32 руб. взыскана решением суда от 31.08.2020 по делу № А53-17234/2020. Данное решение суда было обжаловано, однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А53-17234/2020 решение суда от 31.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из указанных обстоятельств следует, что судебный акт о взыскании задолженности с ООО «РЗЭО «ТЭП» вступил в законную силу 27.11.2020 и был размещен в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, разумно действующий контрагент мог получить сведения о наличии у должника иных обязательств с более ранним сроком исполнения.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая от должника оплату за произведенную поставку ООО «РостПромСоюз» не проявило должной степени осмотрительности. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие ответчиком исполнения после 27.11.2020 (вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «Техпроектстрой») являлось недобросовестным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисления за период с 11.12.2020 по 01.02.2021 на общую сумму 14 086 785,65 руб. подлежат признанию недействительными по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить в части признания недействительными платежей в пользу ООО «Ростпромсоюз» за период с 11.12.2020г. по 19.03.2021г. в сумме 16 175 575,73 рублям.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлена реальность осуществленных поставок и, как следствие, наличие встречного предоставления, судебная коллегия в качестве применения последствий недействительности сделок полагает необходимым взыскать с ООО «Ростпромсоюз» в конкурсную массу должника 16 175 575,73 руб. и восстановить задолженность ООО «РЗЭО «ТЭП» перед ООО «РостПромСоюз» в данной части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что при принятии апелляционной жалобы ООО «Техпроектстрой» определением от 04.05.2023 судом предложено подателю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

29.05.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «Техпроектстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 22 от 29.05.2023 на сумму 3000 руб. Данное ходатайство удовлетворено, протокольным определением от 29.05.2023 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, приобщены к материалам дела.

Ввиду того, что настоящим постановлением апелляционная жалоба кредитора частично удовлетворена, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Ростпромсоюз» в пользу ООО «Техпроектстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу № А53-10907/2021 отменить в части платежей в сумме 16 175 575,73 рубля и взыскания государственной пошлины.

Признать недействительными сделками платежи ООО «Ростовский завод электрощитового оборудования Трейдэлектропром» в пользу ООО «Ростпромсоюз» за период с 11.12.2020г. по 19.03.2021г. в сумме 16 175 575,73 рубля.

Взыскать с ООО «Ростпромсоюз» в пользу ООО «Ростовский завод электрощитового оборудования Трейдэлектропром» 16 175 575,73 рубля.

Восстановить задолженность ООО «Ростовский завод электрощитового оборудования Трейдэлектропром» перед ООО «Ростпромсоюз» в сумме 16 175 575,73 рубля.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 по делу № А53-10907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ростпромсоюз» в пользу ООО «Техпроектстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова