АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19428/2020

город  Кемерово

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021  года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Кузбасская лизинговая компания», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 20 000 руб. долга, 560 руб. пени, 

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Кузбасская лизинговая компания», г. Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер», г. Кемерово 

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 20 000 руб. 

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №3 от 11.12.2020, паспорт,

от ответчика - не явились, извещались,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер» (истец, ООО «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Кузбасская лизинговая компания» (ответчику, АО «Кузбасская лизинговая компания») о взыскании 20 000 руб. долга по договору № К-12 от 18.05.2020 (Договор), 560 руб. пени. Требования мотивированы тем, что обязательства по договору № К-12 от 18.05.2020 были исполнены, отчет по результатам оказания услуг с актом был вручен ответчику 31.07.2020. Однако оплата ответчиком в полном объеме не была произведена, задолженность составляет 20000 руб. 

14.12.2020 от акционерного общества «Кузбасская лизинговая компания», г. Кемерово поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора № К-12 т 18.05.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 20 000 руб. предоплаты.

Определением от 21.12.2020 встречное исковое заявление акционерного общества «Кузбасская лизинговая компания» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер» исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

18 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер» (исполнитель) и акционерным обществом «Кузбасская лизинговая компания» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг       № К-12 (Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства оказать услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности филиала Ответчика за период 01.07.2019 по 31.03.2020 на основании Технического задания к Договору, а Ответчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Договора, стоимость услуг составляет 40 000 тысяч рублей, из которых ответчик перечисляет на расчетный счет истца или вносит в кассу Истца предоплату в размере 20 000 рублей до 01 (первого) июня 2020 года, а окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ по Договору (финальный платеж).

Согласно п. 3.3. Договора окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ по Договору.

В соответствии с п. 5.1. Договора, акт об оказании услуг является подтверждением факта оказания услуг истцом ответчику.

Исполнитель в течение 3 дней по окончании выполнения работ предоставляет Ответчику Акт о выполненных работах (п. 5.2. Договора).

После получения от истца акта о выполненных работах, ответчик в течение 2 рабочих дней должен его подписать и передать истцу или представить истцу мотивированный отказ от подписания Акта (п. 5.3).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1,2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из статьи 711 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и контракта, обоснованность отказа ответчика от подписания акта приемки. 

По условиям договора, в случае предоставления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания Акта, стороны в течение 3-х (трех) рабочих дней вырабатывают единое решение по спорным вопросам и, в случае необходимости, вносят изменения в акт, оформляя его соответствующим документом.

Если в установленный срок ответчик не представит истцу мотивированный отказ от подписания акта, односторонне подписанный истцом, считается подтверждением надлежащего оказания истцом услуг по Договору.

Ответчик произвел предоплату по договору в сумме 20 000 руб., что стороны подтвердили.

Отчет по результатам оказания услуг вместе с актом выполненных работ от 29 июля 2020 года был вручен представителю Ответчика 31 июля 2020 года, о чем ответчик указывает в ответе на письмо №9 от 20.08.2020. Данные обстоятельства не оспаривает.

Общая стоимость работ по договору составляет 40 000 руб. Доказательств оплаты задолженности в размере  20 000 руб. по договору ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер» о взыскании с ответчика 20000 руб. долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. Договора, при просрочке оплаты за услуги Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 560 рублей за период с 05.08.2020 по 02.09.2020.  Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер» о взыскании с ответчика 560 рублей пени суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы ООО «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер» по уплате государственной пошлины относятся на АО «Кузбасская лизинговая компания» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Кузбасская лизинговая компания» заявлены встречные исковые требования о признании Договора недействительным на основании п. 1 статьи 178 ГК РФ, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения, отчет выполнен неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

АО «Кузбасская лизинговая компания» указывает, что ООО «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер» неверно указало в договоре ОГРН и ИНН одноименной организации, а именно: ООО «Центр аудита и консалтинга «Партнер», которая зарегистрирована по тому же адресу, что и ООО «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер». У ООО «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер» отсутствует ОКВЭД по проведению финансового аудита.

Однако судом установлено, что преамбула договора содержит указание на полное наименование общество с ограниченной ответственностью «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер», а также фамилию, имя и отчество единоличного исполнительного органа ФИО2 Кроме того, договор содержит следующие сведения ИНН ООО «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер» - 

<

***>, КПП – 420501001, реквизиты счета. Ошибочное указание ОГРН в договоре не может являться основанием для признания договора недействительным.

Суд считает, что АО «Кузбасская лизинговая компания», являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех сведений, в том числе до подписания договора. 

Таким образом, АО «Кузбасская лизинговая компания» не доказано наличие действий ООО «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер», которые бы указывали, что последний умышленно вводил АО «Кузбасская лизинговая компания» в заблуждение.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная АО «Кузбасская лизинговая компания» в размере 6000 руб., относится на ответчика (истца по встречному иску), излишне оплаченные денежные средства в размере 6000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер» удовлетворить.

Взыскать  с акционерного общества «Кузбасская лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр аутсорсинга и консалтинга «Партнер» 20 000 руб. долга, 560 руб. пени,  2000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Кузбасская лизинговая компания», г. Кемерово.

Выдать акционерному обществу «Кузбасская лизинговая компания» справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №569 от 18.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова