Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55295/2018

27 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2018 года25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙСТАНДАРТ"; Общество с ограниченной ответственностью "Евростройстандарт"ООО «Евростройстандарт», место нахождения: 195197, 

<

...>, литер АЗ, пом. 21Н-22Н, ОГРН 

<

***>,

ответчик: ООО «Куб», место нахождения: 196084, 

<

...>, литера А, офис 12, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.06.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.03.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт» (далее – истец, ООО «Евростройстандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – ответчик, ООО «Куб») о взыскании 140 000 руб. 00 коп. залога, перечисленного в рамках договора аренды от 22.10.2015 №152121.

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление ООО «Евростройстандарт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 06.09.2018, которое было отложено на 25.10.2018 для целей представления сторонами дополнительных док4азательств и пояснений.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требования в полном объеме, пояснил, что оборудование по договору аренды от 22.10.2015 №152121 ООО «Евростройстандарт» фактически не передавалось, в связи с чем у ООО «Куб» не имеется оснований для удержания спорной суммы залога.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому оборудование было передано истцу и частично возвращено ООО «Куб», при этом, последнее провело зачет перечисленного залога в счет уплаты арендных платежей (в судебном заседании от 06.09.2018 представитель ответчика пояснил, что уведомления о зачете в адрес истца не направлялись, что занесено в протокол судебного заседания).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды №152121 (далее – договор, договор аренды), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу во временное пользование блок-контейнеры, а истец принять их и уплатить за них арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязался передать истцу объекты аренды по акту приема-передачи (либо транспортной/товарно-транспортной накладной) в состоянии, соответствующим условиям договора.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что ответчик обязан предоставлять в конце каждого месяца акт выполненных работ и счет-фактуру.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 и 2.1.6 договора аренды ответчик обязан по истечении срока аренды подготовить акт сверки расчетов, после подписания договора и оплаты истцом суммы, указанной в пункте 3.1 договора, доставить (своими силами, либо силами третьих лиц) объекты аренды по адресу и в срок, указанный в Приложении №1, по истечении срока аренды вывезти (своими силами, либо силами третьих лиц) объекты аренды с адреса его местонахождения в заранее согласованную сторонами дату, по истечении срока аренды и подписания акта возврата арендованного имущества, подготовить акт сверки расчетов и после его подписания сторонами перечислить в течение 5 (пяти) банковских дней на расчетный счет истца остаток денежных средств и обеспечительный платеж.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет 100% предоплату в размере стоимости 1 (первого) месяца аренды и суммы обеспечительного платежа, согласно Приложению №1 к договору.

Приложением №1 к договору установлено, что размер обеспечительного платежа за один объект аренды составляет 20 000 руб. 00 коп.

Датой начала срока аренды является дата, указанная в акте приема-передачи объектов аренды, либо транспортной/товаро-транспортной накладной, датой окончания аренды является дата, указанная в акте возврата объектов аренды, либо транспортной/товаро-транспортной накладной (пункт 4.4. договора).

Пунктом 5.6 договору предусмотрено право арендодателя удержать суммы задолженности, в том числе штрафы, пени, неустойки, предусмотренные настоящим договором, из суммы обеспечительного платежа.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Евростройстандарт» перечислило на расчетный счет ООО «Куб» обеспечительный платеж по договору в общей сумме 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2015 №2030, от 03.11.2015 №2041 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как утверждает истец, объекты аренды фактически так и не были переданы ООО «Евростройстандарт», в связи с чем в адрес ООО «Куб» было направлено требование (претензия) о возврате перечисленной суммы залога, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Евростройстандарт» с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 140 000 руб. 00 коп. в качестве обеспечительного платежа по договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предметы аренды фактически так и не были переданы ответчиком истцу, следовательно, исходя из положений пункта 4.4 договора срок аренды соответствующих объектов не начал течь, а соответственно не наступили и обязательства истца по перечислению ответчику арендных платежей по договору.

При этом доводы ответчика об обратном со ссылкой на передачу предметов аренды в адрес истца по Спецификациям к договору и актам приема-передачи блок-контейнеров (л.д. 53-60 тома 1), в которых указаны (дописаны чернилами) инвентарные номера спорных объектов, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные спецификации и акты являлись утвержденными формами документов к договору (образцами), имеют «сквозную нумерацию», проставленную сторонами при подписании договора и не могли быть использованы при передаче блок-контейнеров, на что также указано и истцом.

Более того, не представлено в материалы дела и каких-либо доказательств реального  возникновения между сторонами правоотношений на основании спорного договора аренды, в том числе доказательств перечисления истцом в адрес ответчика арендных платежей, доказательств соблюдения ответчиком положений пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 и 2.1.6 договора, доказательств наличия между сторонами какой-либо переписки в рамках договора, в том числе претензионной (с учетом неисполнения истцом, как утверждает ответчик, встречных обязательств по договору), равно как и доказательств направления в адрес истца уведомлений о зачете обеспечительного платежа в счет неисполненных обязательств на основании пункта 5.6 договора, на которые ссылается ООО «Куб».

Критически относится суд и к односторонним актам ООО «Куб» о возврате части оборудования из аренды, поскольку доказательств согласования даты возврата, как то предусмотрено договором, ответчиком также не представлено, равно как и доказательств фактической транспортировки спорного оборудования с объекта истца до объекта ответчика.

В свою очередь представленные ответчиком в материалы дела транспортные накладные не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оформлены ответчиком в одностороннем порядке и ненадлежащим образом, в частности в них не отражены даже транспортные средства с указанием государственных регистрационных номеров, осуществлявшие перевозку груза, и ссылки на спорный договор аренды.

При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что фактически правоотношения по аренде блок-контейнеров в рамках спорного договора между сторонами не состоялись.

Следовательно, обеспечительный платеж подлежал возврату истцу в силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу по его требованию обеспечительного платежа в общей сумме 140 000 руб. 00 коп., равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 140 000 руб. 00 коп. долга следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евростройстандарт» 140 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куб» в доход федерального бюджета 5 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров