ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9682/2019

г. Вологда

25 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2020 года по делу                     № А44-9682/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174352, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105005, Москва, ул. Радио, д. 24, кор. 1, эт. 4, оф. 1) о взыскании 665 845,30 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.06.2018 № СТС18/06/18, 185 942,27 рублей неустойки за период с 31.03.2019 по 27.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «ТЮС - МКС».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта                       2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 665 845,30 рублей задолженности за поставленный товар; 119 357,74 рублей неустойки за период с 31.03.2019 по 27.09.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, суд первой инстанции не оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иных довод жалоба не содержит.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  18 июня 2018 года заключен договор поставки № СТС 18/06/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществлял ответчику поставки согласованной сторонами продукции по представленным в материалы дела товарным накладным. 

В свою очередь, ответчик товар, поставленный по спорным накладным, не оплатил, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 665 845,30 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 179, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 422, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, от 21.12.2000 № 277-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, суд первой инстанции в полном соответствие с указанными выше нормативно–правовым актами, удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не оценил позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск и не снизил размер взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет возражения ответчика, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал все возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен, также вопреки доводам апеллянта снизил размер взыскиваемой неустойки до 119 357,74 рублей, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за день просрочки.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно                статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2020 года по делу № А44-9682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105005, Москва, ул. Радио,                  д. 24, кор. 1, оф. 4, офис 1) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова