ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50807/20

город Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО «Концерн «Айсроос»: ФИО1 (дов. № 75/к от 19.06.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 14 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г.,

по делу № А41-50807/20

по иску закрытого акционерного общества «Концерн «АйсРоос»

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2014 г. между закрытым акционерным обществом «Концерн «АйсРоос» (далее – ЗАО «Концерн «АйсРоос», общество, истец) и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет, ответчик) был заключен договор № 209/14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:4, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, скр. Авиационный, пр. Академика Туполева (далее – договор).

ЗАО «Концерн «АйсРоос» оплатило стоимость земельного участка по договору в размере 3 245 354,25 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 г. по делу № А41-65088/2016 вышеуказанный договор был признан недействительным. Суд применил последствия недействительной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по договору.

В связи с признанием договора недействительным у Комитета возникла обязанность вернуть ЗАО «Концерн «АйсРоос» сумму в размере 3 245 354,25 руб. 

Данная сумма возвращена Комитетом 27 июля 2020 г. путем зачета встречных обязательств в ходе исполнительного производства.

02 июля 2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (с 09 августа 2017 г.) в связи с несвоевременным возвратом выкупной цены за земельный участок в размере 683 795,95 руб.

Поскольку указанная претензия не была исполнена ответчиком, ЗАО «Концерн «АйсРоос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 692 796,04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 875,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитете просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Представитель ЗАО «Концерн «АйсРоос» с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель Комитета в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Концерн «АйсРоос», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 796,04 руб.

Проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сочли его верным.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судебные расходы распределены на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. по делу № А41-50807/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          А.А.Гречишкин

                                                                                                          Е.Е.Шевченко