СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-23148/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1740/2025) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» на решение от 14 февраля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23148/2024 (судья Плискина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652154, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 456 291 руб. платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, и 58 146,69 руб. пени,  

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 (сроком на 1 год), паспорт (в здании суда);  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № вн-3-1 от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2026), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - ООО «Горводоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по водоотведению № 49/22«Г»/30 от 24.02.2022 в размере 456 291 руб. за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (ЦСВ) за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, и 66 770,59 руб. пени за период с 11.04.2024 по 12.12.2024.  

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга за негативное воздействие на работу ЦСВ в размере 456 291 руб. в связи с оплатой после подачи иска, просит прекратить производство в данной части. Просит взыскать неустойку за период с 11.04.2024 по 12.12.2024 в сумме 66 770,59 руб.  

Решением от 14 февраля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части взыскания 456 291 руб. долга прекращено. С ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ООО «Горводоканал» взыскано 66 770 руб. 59 коп. неустойки, 30 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору (контракту), указанному в исковом заявлении, отсутствует. Задержка по оплате услуг возникла в связи с отсутствием финансирования. Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины. Податель жалобы просит решение суд первой инстанции отменить в части взыскания с учреждения в пользу общества 66 770,59 руб. неустойки, а также 30 722,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и принять в этой части по делу новый судебный акт.  

От истца в соответствии со ст. 262 АПК РФ поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва.  

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной  

жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Горводоканал» (исполнитель) и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (абонент) заключен государственный контракт на оказание услуг по водоотведению № 49/22«Г»/30 от 24.02.2022 в редакции дополнительного соглашения, со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2024 (пункт 12.1. контракта).  

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется оказать услуги водоотведения (по приему сточных вод абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере установленные контрактом (пункт 1.1, 1.2 контракта).  

Согласно подпункту «г» пункта 3.2 государственного контракта установлено право исполнителя взымать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.  

Контроль состава и свойства сточных вод осуществляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. контракта).  

Колодец отбора проб сточных вод абонента не установлен и на границе раздела балансовой принадлежности для абонента не обозначен (пункт 1.4 контракта).  

Расчеты за оказанные услуги производятся на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии по Кемеровской области. Оплату по настоящему контракту абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 2.1, 2.5 договора).  

ООО «Горводоканал» на основании пункта 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в связи с отсутствием у ответчика канализационного колодца отбора проб сточных вод, начислило ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 на общую сумму 456 291 руб., на оплату которой истец выставил счет-фактуру и акт оказанных услуг № 349 от 07.03.2024, который подписан ответчиком без замечаний и разногласий.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца с претензиями от 11.07.2024, на которые ответа не последовало, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 510 от 12.12.2024.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата коммунальных ресурсов производится за фактически принятое абонентом количество ресурсов в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения и не подключены (технологически не  

присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.  

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (части 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела внес оплату за негативное воздействие на ЦСВ в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в сумме 456 291 руб.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).  

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно, ему в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, начислена неустойка в размере 66 770,59 руб. за период с 11.04.2024 по 12.12.2024 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 16, 18, 19 и 21 процентов годовых.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств подлежат отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).  

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.  

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых  

отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом сроки.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).  

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от обязанности оплатить оказанные услуги в предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.  

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.  

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 февраля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Е. Ходырева 

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1