АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4118/2019

19 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12.07.2023 дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (опр. от 03.07.2019), ФИО3 (опр. от 03.07.2019),

при участии в судебном заседании:

от истца:                    ФИО4 – по доверенности от 03.09.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки №134/13 от 08.08.2011 в сумме 1 003 116 руб. 40 коп.

Определением от 19.09.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (т.1 л.д.153-155, т.2 л.д.138-139) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО5 1 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Предпринимателя, судом установлено следующее.

Истец указал, что 08.08.2011 года между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки № 134/13.

Согласно п. 1.1-1.2 Договора Поставщик обязался поставить и передать Покупателю в собственность запасные части, материал (именуемый далее - «товар») в количестве, сроки и ассортименте, согласно подаваемы Покупателем письменных заявок, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, установленном Договором.

Пунктом 3.5 Договора определено, что право собственности на поставленный товар переходит к Покупателю с момента получения товара Покупателем.

Согласно п. 4.1 Договора цена на товар устанавливается соглашением сторон и отражается в согласованных сторонами: заявках, коммерческих предложениях, счетах-фактурах, спецификациях.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения каждой партии товара Покупателем, при условии получения оригинала счета-фактуры от Поставщика и отсутствия претензий Покупателя по качеству товара, поставленного Поставщиком.

По утверждению Истца, свои обязательства по Договору № 134/13 от 08.08.2011 он исполнил надлежащим образом, в установленные сторонами сроки Истец в период с 12.10.2016 по 13.11.2017 передал в собственность Ответчика, а Ответчик принял товар – запасные части, материал на условиях, определенных договором на общую сумму 2 228 407 руб. 90 коп. Ответчик в свою очередь, не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по Договору № 134/13 от 08.08.2011 года, произвел частичную оплату за принятый товар в сумме 1 225 291 рубля 50 копеек, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 003 116 руб. 40 коп. (стоимость неоплаченного товара) (2 228 407,90 – 1 225 291,50).

Истец указывает, что Ответчиком не произведена оплата за принятый товар по счетам-фактурам:

№ ЦБ-221 от 27.01.2017 на сумму 36 094 рублей (частично оплачена), 

№ ЦБ-239 от 30.01.2017 на сумму 10 920 рублей, 

№ ЦБ-244 от 31.01.2017 на сумму 96 400 рублей, 

№ ЦБ-285 от 03.02.2017 на сумму 74 716 рублей,

№ ЦБ-260 от 04.02.2017 на сумму 97 688 рублей,

№ ЦБ-308 от 07.02.2017 на сумму 36 029 рублей,

№ ЦБ-296 от 17.02.2017 на сумму 87 600 рублей,

№ ЦБ-397 от 28 02.2017 на сумму 82 480,20 руб.,

№ ЦБ-460 от 05.03.2017 на сумму 40 600 рублей,

№ ЦБ-490 от 19.03.2017 на сумму 54 144 рублей, 

№ ЦБ-528 от 24.03.2017 на сумму 34 600 рублей,

№ ЦБ-613 от 23.04.2017 на сумму 109 443 рубля,

№ ЦБ-878 от 11.03.2017 на сумму 80 198 рублей,

№ ЦБ-2141 от 19.10.2017 на сумму 23 099,60 рублей,

№ ЦБ-2191 от 20.10.2017 на сумму 36 472 рубля,

№ ЦБ-2224 от 31.10.2017 на сумму 20 300 рублей,

№ ЦБ-2279 от 04.11.2017 на сумму 32 560,20 рублей,

№ ЦБ-2296 от 08.11.2017 на сумму 72 792,50 рублей, 

№ ЦБ-2352 от 13.11.2017 года на сумму 17 508 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по оплате приобретенного товара Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате долга в сумме 1 003 116 руб. 40 коп. (стоимость неоплаченного товара), которая Ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, котла в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного Истец просит в иске взыскать с Ответчика в пользу Истца долг по Договору № 134/13 от 08.08.2011 года в сумме 1 003 116 руб. 40 коп.

Письменным заявлением от 15.08.2019 (т.1.л.д.96) Истец уточнил, что ошибочно отразил в основании иска договор поставки №134/13 от 08.08.2011, просит взыскать задолженность по разовым сделкам купли-продажи в ранее заявленном размере.

Первоначально в отзыве на иск от 13.06.2019 (т.1.л.д.57-58) Общество считало требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку полученная ООО «Микс» претензия подписана представителем ИП ФИО5 - ФИО4, действующий по доверенности от 08.08.2019, где отсутствует право поверенного - ФИО4 на подписание досудебных претензий.

Ответчик указывал, что по существу также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку Истец ссылался на заключение между ИП ФИО5 и ООО «Микс» договора поставки 08.08.2011 № 134/13, в то время как ООО «Микс» было учреждено 25.12.2014.

Также сообщил, что Директором ООО «Микс» и (или) иным уполномоченным лицом не были получены соответствующие запасные части от ИП ФИО5, а частичная оплата в адрес ИП ФИО5 была проведена ООО «Микс» вследствие неправомерных действий бывшего бухгалтера предприятия и введения директора ООО «Микс» в заблуждение. По утверждению Общества, поименованные в исковом заявлении первичные учетные документы (счета-фактуры) у ООО «Микс» отсутствуют, в адрес Ответчика в нарушение положений АПК РФ, представителем Истца отправлены не были

В рамках проверки заявления о преступлении ФИО2 (КУСП № 41652 от 07.09.2017) из незаконного владения ФИО6 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару была изъята печать ООО «Микс», что подтверждается прилагаемым протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2017 (т.1.л.д.60-63).

Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что ФИО6 и ИП ФИО5 являются знакомыми. ФИО6, действуя ранее как единоличный исполнительный орган ООО фирма «Спецтранс» заключала с ИП ФИО5 сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества ООО фирма «Спецтранс».

Таким образом, ответчик предполагает, что с использованием изъятой ранее печати, возможно были изготовлены данные документы.

Дополнительно в возражениях от 13.06.2019 (т.1.л.д.72-73) Общество указало, что Товар по спорным накладным получен неуполномоченным лицом

Письменным заявлением от 15.08.2019 (т.1.л.д.96) Истец уточнил, что ошибочно отразил основанием иска Договор поставки №134/13 от 08.08.2011, просит взыскать задолженность по разовым сделкам купли-продажи в ранее заявленном размере.

Общество в отзыве от 20.08.2019 (т.1.л.д.97-98) на уточнённое исковое заявление указал, что ФИО3 не имел соответствующих полномочий на получение товара от имени Общества, сообщил о наличии экспертного заключения специалистов ЭКЦ УМВД России по г.Сыктывкару в отношении спорных счетов-фактур (т.1.л.д.102-131). Ранее в материалы дела Обществом были представлены пояснения ИП ФИО5, отобранные в ходе проверки сообщения о преступлении, из которых следовало, что товар ею передавался ФИО3, при этом доверенности от ООО «МИКС» предпринимателю не передавалась.

Одновременно Общество в указанном отзыве подтвердило заключение разовых сделок и получение товара на сумму 202 732 руб. 30 коп. за период в 19.10.2017 по 13.11.2017 (т.1.л.д.98).

 

18.09.2019 в суд поступило встречное исковое заявление от 17.09.2019 (т.1.л.д.153-155).

Общество указало, что требования ИП ФИО5 к ООО «Микс» о взыскании задолженности по договорам поставки за запасные части к транспортным средствам на сумму 1 003 116 рублей 40 копеек. в период с 30.01.2017 по 13.11.2017 не признаёт

Во встречном иске указывает, что Обществом были перечислены ИП ФИО5 денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей, в том числе:

34

06.02.2017

200000

Оплата за запчасти по акту сверки на 06.02.2017

57

17.02.2017

200000

Оплата за запчасти по акту сверки на 17.02.2017

80

06.03.2017

200000

Оплата за запчасти по акту сверки на 06.03.2017

118

27.03.2017

100000

Оплата за запчасти по акту сверки на 27.03.2017

130

06.04.2017

100000

Оплата за запчасти по акту сверки на 06.04.2017

136

13.04.2017

200000

Оплата за запчасти по акту сверки на 12.04.2017

147

18.04.2017

100000

Оплата за запчасти по акту сверки на 18.04.2017

При этом в указанные даты акты сверок сторонами подписаны не были.

По утверждению Общества, только из поданного ИП ФИО5 искового заявления ООО «Микс» стало известно, что полученные по указанным платежным перечислениям денежные средства в размере 1 100 000 рублей были учтены ИП ФИО5 как оплата за запасные части и механизмы, поставленные в адрес Общества по следующим передаточным документам.

Цб-1815

12.10.2016

82782

ЦБ-1859

14.10.2016

47126

ЦБ-1851

14.10.2016

15088

ЦБ-1925

31.10.2016

87232

ЦБ-1967

18.11.2016

96233

ЦБ-2123

28.11.2016

150866

ЦБ-2088

29.11.2016

47188

ЦБ-2162

6.12.2016

45788

ЦБ-2244

12.12.2016

3584

ЦБ-2198

20.12.2016

98710

ЦБ-2294

24.12.2016

36812

ЦБ-2328

31.12.2016

58556

ЦБ-200

27.01.2017

111563

Вместе с тем, указанный товар в адрес Общества не поставлялся.

Какой-либо доверенности от имени Общества ФИО3 ИП ФИО5 при этом представлено не было.

Общество указывает, что перечислило денежные средства в адрес ИП ФИО5 необоснованно, ИП ФИО5 в адрес Общества какого-либо эквивалентного встречного предоставления не представлено, соответственно, денежные средства удерживаются без наличия к тому законных оснований и в соответствии со ст. 1102 и 1105 ГК РФ подлежат возврату ООО «Микс»

ООО «Микс» обратилось в адрес ИП ФИО5 с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, на которую был получен ответ с отказом предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, Ответчик просит взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «Микс» неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 рублей.

12.11.2019 Общество представило дополнительные пояснения по встречному иску (т.2.л.д.138-139), указывая, что ИП ФИО5 в обоснование своих требований по первоначальному иску ссылается на решение Сыктывкарского городского суда РК по делу № 2-1961/2018, которым в пользу ООО «Микс» была взыскана задолженность с ФИО3

Общество сообщило, что 

1.Требования Общества по заявленным требованиям были удовлетворены частично (задолженность по ИП ФИО5 взыскана не была).

2. ИП ФИО5 ссылается на наличие доверенности у ФИО3 на получение товара от имени и в интересах ООО «Микс». Однако соответствующих документов первоначальным истцом-поставщиком не представлено.

Во всех представленных копиях счет-фактур на основании которых ИП ФИО5 заявлены первоначальные требования в качестве подписанта указан «ФИО2», стоит подпись от имени директора Общества, скреплены документы печатью организации.

Каких-либо ссылок на реквизиты или иные сведения о доверенности не имеется.

Общество полагает, что ФИО3, получая от имени ООО «Микс» запасные части у ИП ФИО5 не действовал от имени Общества и (или) в его интересах, подтверждающих его полномочия документов не предъявлял. Его действия по спорным правоотношениям Обществом не одобрялись.

Указанное согласуется, по мнению Общества, с объяснениями ИП ФИО5, отраженных в протоколе опроса от 08.10.2017 (КУСП № 41652 от 07.09.2017), согласно которому ФИО5 показала, что запасные части получал от имени ООО «Микс» ФИО3, который на счет-фактурах ставил печать ООО «Микс» (изъятую у него впоследствии) и расписывался от имени директора ответчика, ставив фамилию ФИО2). При этом, ФИО5 указывает, что ей не было известно о существовании у ФИО3 доверенности на право получения данных запчастей и такую доверенность она никогда не видела.

Общество полагает, что требования ИП ФИО5 не подлежат удовлетворению, с нее, в свою очередь, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей.

Предприниматель отклонила требования по встречному иску в возражениях от 13.12.2019 (т.3.л.д.122-123), указывая, в том числе, на подписание сторонами акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 15.02.2017 (т.2.л.д.124), дополнительно представив счета-фактуры (УПД) за период с 12.10.2016 по 27.01.2017, оплаченные Обществом (т.3.л.д.131-145). Представила возражения на отзыв Общества (т.3.л.д.150).

На представленные Предпринимателем документы Общество указало, что подпись от имени директора ООО «Микс» выполнена не ФИО2, а иным лицом в следующих документах: счета-фактуры (том № 3, л.д. 131-144), а также оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2017, составленный между ИП ФИО5 и, якобы, ООО "Микс" (том № 3, л.д. 124).

При этом, Общество обращает внимание на обстоятельства того, что:

- в рамках проверки заявления ООО "Микс" о преступлении (КУСП № 41652 от 07.09.2017) из незаконного владения ФИО6 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сыктывкару была изъята печать ООО «Микс», что подтверждается ранее представленным в материалы дела протоколом изъятия;

- проведенной в рамках проверки КУСП 41652 от 07.09.2017 экспертизой установлено, что рукописные записи и подписи в счет-фактурах от имени ФИО2 были выполнены ФИО3 (том№ 1, л.д. 102-141).

Общество полагает, что указанные лица, имевшие доступ в офис ООО "Микс" и владевшие одной из печатей Общества, могли оказать содействие ИП ФИО5 в изготовлении документов, которые были предъявлены в Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела № А29-4118/2019 в качестве доказательств.

По указанным обстоятельствам директор ООО «Микс» обратился с заявлением о преступлении в адрес следственного отдела СК СУ СК РФ.

28.01.2020 ООО «Микс» заявило (т.3.л.д.154-155) о фальсификации доказательств:

- счета-фактуры серии ЦБ № 1815, 1859, 1851, 1925, 1967, 2123, 2088, 2162, 2244, 2198, 2294, 2328, 200, содержащихся в томе № 3 на л.д. 131-144;

- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2017 (Том № 3, л.д. 124).

Просил исключить из числа доказательств оригиналы указанных документов, указал, что в случае отказа об исключении из числа доказательств, ООО «Микс» будет ходатайствовать о проведении в отношении акта сверки взаимных расчетов проверки на предмет соответствия подписи.

В судебном заседании 28.01.2020 представитель Предпринимателя отказался исключать документы из числа доказательств по делу (т.3.л.д.165-166).

Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются самим Предпринимателем при ответе на запрос Общества (Том № 3 л.д. 182), указавшей, что ФИО3 подписывал документы фамилией ФИО2, а не Гетале.

Кроме того, проведенной экспертизой ЭКЦ УМВД России по г. Сыктывкару (Том № 3 л.д. 102-141) установлено, что данные документы подписаны ФИО3, а не ФИО2:

 

№ счет-фактуры

дата счет-фактуры

сумма

экспертиза подпись (вывод, НП В-невозможность постановки вывода или фамилия подписанта)

экспертиза рукописная запись

Цб-221

27.01.2017

36094

НПВ

ФИО3

ЦБ-239

30.01.2017

10920

НПВ

ФИО3

ЦБ-244

31.01.2017

96400

НПВ

ФИО3

Цб-285

03.02.2017

74716

НПВ

ФИО3

ЦБ-260

04.02.2017

97688

НПВ

ФИО3

ЦБ-308

07.02.2017

36029

НПВ

ФИО3

ЦБ-296

17.02.2017

87600

НПВ

ФИО3

ЦБ-397

28.02.2017

82480,2

НПВ

ФИО3

Цб-460

05.03.2017

40600

НПВ

ФИО3

ЦБ-490

19.03.2017

54144

НПВ

ФИО3

ЦБ-528

24.03.2017

34600

НПВ

ФИО3

ЦБ-613

23.04.2017

109443

НПВ

ФИО3

ЦБ-878

11.05.2017

80198

НПВ

ФИО3

Общество обратилось с заявлением о фальсификации доказательств по настоящему делу и с заявлением о преступлении в Следственный комитет РФ. Решения, принятого по итогам процессуальной проверки, в период рассмотрения дела в суде в материалы дела не поступало.

Определением от 29.01.2021 было удовлетворено ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы по делу №А29-4118/2019, назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись директором ООО «МИКС» ФИО2 или иным лицом на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2017, подписанным между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «МИКС»

Проведение экспертизы поручено Независимому экспертному агентству «Дельта-Авто» экспертам индивидуальному предпринимателю ФИО7 и ФИО8

14.04.2021 в суд поступило экспертное заключение (т.4 л.д.119-144).

09.11.2021 Предприниматель заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу (т.5 л.д.60-62).

Определением от 11.11.2021 по делу №А29-4118/2019 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) эксперту ФИО9 (394038, 

<

...>).

13.12.2021 в суд поступило экспертное заключение по повторной экспертизе (т.6 л.д.1-13).

20.02.2022 Общество заявило ходатайство от 18.02.2022 о проведении комплексной экспертизы по делу

Определением от 11.04.2022 (т.6 л.д.104-105) по ходатайству Ответчика суд назначил по делу №А29-4118/2019 повторную комиссионную судебную экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам ФИО10 и ФИО11 (620075, 

<

...>).

30.05.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Коми поступило экспертное заключение (т.6 л.д.108-114).

На депозитный счёт Арбитражного суда Республики Коми на оплату услуг экспертов внесены:

- 35 552 рублей по платежному поручению №192 от 09.12.2020 (ООО Карьер за ООО Микс);

- 10 000 рублей по платежному поручению №2038 от 25.10.2021 (Предприниматель ФИО5);

- 32 000 рублей по платежному поручению №20 от 17.02.2022 (ООО Карьер за ООО Микс);

Таким образом, по делу были проведены 3 экспертизы, все экспертные организации работу выполнили, на поставленный судом вопрос дали ответы.

Несогласие сторон с выводами экспертов повлекли назначение повторных экспертиз. В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда. Определением суда от 25.10.2022 определено осуществить перечисление денежных средств экспертам, денежные средства перечислены.

Общество считает, что доводы Предпринимателя о наличии доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес Общества, а именно: о наличии данных налогового учета и решении Сыктывкарского городского суда РК не могут являться доказательствами, поскольку:

- наличие поставленного товара в документах налогового учета предпринимателя не свидетельствует о реальности и указанных хозяйственных операций. С учетом представленных объяснений ИП ФИО5 (том № 1, л.д. 74-75), данных в ходе проверки сообщения о преступлении, данный товар предоставлялся ФИО3, запасные части Обществу не передавались

- решением Сыктывкарского городского суда РК взысканы денежные средства с ФИО3 в пользу ООО «Микс», но не установлено, что ФИО3 действовал от имени и (или) в интересах ООО «Микс» перед ИП ФИО5 и, что действия ФИО3 повлекли у ООО «Микс» возникновение прав и обязанностей перед истцом.

Таким образом, Общество считает, что поскольку все разовые сделки были заключены ФИО3 с истцом (в отсутствие предъявление каких-либо полномочий от имени Общества, намеренного включения в текст сделок заведомо ложной информации об их подписанте, чтобы было известно предпринимателю) а Общество не одобряло заключение данных сделок, то права и обязанности по ним возникли непосредственно у ФИО3, и, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Общество дополнительно в письме от 24.09.2020 (т.4.л.д.66) на то обстоятельство, что поставленные запасные части в адрес ООО «Микс» были отражены в налоговом учете по факту совершения сделок, указал, что в материалах арбитражного дела (Том № 3, л.д. 1-3) имеется представленная декларация по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО5 за 2016 год.

Указанная корректировочная декларация за 2016 год была подана ИП ФИО5 в налоговый орган 12 ноября 2019 года, то есть после подачи искового заявления, принятия его судом к производству и представления соответствующих пояснений и доказательств со стороны ООО «Микс» о том, что данный товар был получен неуполномоченным лицом (ФИО3).

ООО «Микс» полагает, что ссылка ИП ФИО5 на отражение в налоговом учете данных операций не может быть принята во внимание, поскольку истец отразил данные операции и сдал отчетность в налоговый орган по истечении более чем двух лет с даты совершения сделки, указанной в каждой счет-фактуре, и после возбуждения производства по делу, то есть при злоупотреблении процессуальным правом, с целью искусственного формирования доказательств по делу.

Предприниматель не согласился с доводами Общества о том, что уполномоченные представители и (пли) Общество товар от ИП ФИО5 по спорным счет-фактурам не получали, что товар был получен неуполномоченным лицом ФИО3, и, как следствие, у Общества не возникло обязанности по оплате поставленного товара. 

В спорный период от имени ООО «Микс» получали товар как директор ООО «Микс» ФИО2. так и представитель (уполномоченное лицо) ООО «Микс» - ФИО3. который действовал в интересах ООО «Микс» (1) на основании достигнутого между ФИО3 и Общества соглашения н (2) на основании доверенности № 39 от 20.10.2016 года, выданной директором ООО «Микс» ФИО2. сроком действия по 09.10.2017 года, а также (3) имел печать Общества, что подтверждается в том числе установленными по гражданскому делу № 2-1961/2018 обстоятельствами.

18.12.2017 гола ООО «Микс» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, где указало, что между Обществом и ФИО3 было достигнуто соглашение о том. что ООО «Микс» будет приобретать на предприятиях ТМЦ -автомобильные запчасти (в том числе у ИП ФИО5), которые в дальнейшем будет продавать ФИО3 с наценкой. Для получения ТМЦ ООО «Мике» была выдана ФИО3 печать Общества и доверенность № 39 от 20.10.2016 года. В период с 12.10.2016 года по 11.05.2017 года ФИО3 получил для Общества у ИП ФИО5 ТМЦ на общую сумму 1 813 620 рублей по счет-фактурам: ЦБ-1815 от 12.10.2016, ЦБ-1851 от 14.10.2016, ЦБ-1859 от 14.10.2016, ЦБ-1925 от 31.10.2016, ЦБ-1967 от 18.11.2016, ЦБ-2123 от 28.11.2016, ЦБ-2088 от 29.11.2016, ЦБ-2162 от 06.12.2016, ЦБ-2244 от 12.12.2016, ЦБ-2198 от 20.12.2016, ЦБ-2294 от 24.12.2016, ЦБ-2328 от 31.12.2016, ЦБ-115 от 23.01.2017, ЦБ-200 от 27.01.2017, ЦБ-221 от 27.01.2017, ЦБ-239 от 30.01.2017, ЦБ-244 от 31.01.2017, ЦБ-285 от 03.02.2017, ЦБ-260 от 04.02.2017, ЦБ-308 от 07.02.2017 года: ЦБ-296 от 17.02.2017, ЦБ-397 от 28.02.2017, ЦБ-460 от 05.03.2017, ЦБ-490 от 19.03.2017, ЦБ-613 от 23.03.2017, ЦБ-528 от 24.03.2017, ЦБ-878 от 11.05.2017, которые на баланс либо материальный учет Общество не поставило.

В отзыве на иск ФИО3 указал, что по поручению ФИО2 закупал от имени ООО «Микс» запасные части для грузового транспорта, при этом весь товар поступал во владение Общества и ставился на баланс предприятия (по всем заявленным в иске счетам-фактурам Общество получило налоговые вычеты по НДС).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.10.2018 по делу №2-1961/2018 с ФИО3 в пользу ООО «Микс» были взысканы денежные средства в сумме 4 209 054 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

При подаче иска в суд общей юрисдикции (иск в т.1 на л.д. 5-8 дела №2-1961/2018) указано и при рассмотрении дела судом было установлено, что между ООО «Микс» в лице директора ФИО2 и ФИО3 было достигнуто Соглашение о том. что ООО «Микс» будет приобретать на предприятие товарно-материальные цениостн (автомобильные запчасти), а также установлено, что ФИО3 своими действиями подтвердил факт достигнутого соглашения. В материалы указанного дела Обществом было представлено подписанное со своей стороны Соглашение от 17.08.2016 о поставке запчастей и расходных материалов для автомобилей-самосвалов (т.3 л.д.158 дела 2-1961/2018).

В материалы дела суда общей юрисдикции были представлены и обозревались Арбитражным судом Республики Коми (материалы дела дважды запрашивались в Сыктывкарском городском суде):

Книги покупок на 3 квартал 2016 – 4 кв. 2017 года (т.3 л.д.1-12 дела 2-1961/2018)

Дополнения к иску за подписью ФИО12 (т.3 л.д.13-16 дела 2-1961/2018)

Уточнения исковых требований от 26.03.2018 (т.3 л.д.214-216 дела 2-1961/2018)

Дополнения к иску за подписью ФИО2 т.4 л.д.77-81 дела 2-1961/2018).

Протокол судебного заседания от 29.06.2018 (т.4 л.д.177-180 дела 2-1961/2018).

Протокол судебного заседания от 18.10.2018 (т.5 л.д.115-118 дела 2-1961/2018)

Отзыв ФИО3 – т.5 л.д.18-20 дела 2-1961/2018)

Обвинительное заключение – т.5 л.д.21-31 дела 2-1961/2018)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2017 (т.3 л.д.17-18 дела 2-1961/2018)

Реестр отгрузочных документов (реализация) ФИО3 (т.3 л.д.19-20 дела 2-1961/2018).

Доверенность №39 от 10.10.2016 (сроком по 09.10.2017), выданная ООО «МИКС» ФИО3 на получение от ИП ФИО5 товаров (запасные части и иные расходные материалы) (т.3 л.д.25 дела 2-1961/2018).

Акты сверки взаимных расчётов с контрагентами (т.3 л.д.22, 26, 34, 39, 53, 64, 73, 80, 108-109, 154 дела 2-1961/2018).

Платёжные поручения 34 от 06.02.2017, 57 от 17.02.2017, 118 от 27.03.2017, 130 от 06.04.2017, 136 от 13.04.2017, 147 от 18.04.2017,  (т.3 л.д.27-32 дела 2-1961/2018).

Запрос Общества ИП Черных №5 от 07.02.2018 и Ответ на запрос №1 от 13.02.2018 от ИП Черных в Общество (т.3 л.д.161-162 дела 2-1961/2018).

Решение – т.5 л.д.120-122 дела 2-1961/2018

ООО «Микс» указывало, что оплатило поставщикам ТМЦ на сумму 3 869 054 руб. 36 коп., в том числе оплата произведена ИП ФИО5

В подтверждение факта приобретения Обществом у ИП ФИО5 ТМЦ п частичной оплаты ТМЦ Обществом в материалы дела суда общей юрисдикции были представлены и исследовались счета-фактуры (т.1 л.д.104-133, т.2 л.д.75-104 дела №2-1961/2018): 

ЦБ-1815 от 12.10.2016 года: 

ЦБ-1851 от 14.10.2016 года; 

ЦБ-1859 от 14.10.2016 года: 

ЦБ-1925 от 31.10.2016 года; 

ЦБ-1967 от 18.11.2016 года; 

ЦБ-2123 от 28.11.2016 года: 

ЦБ-2088 от 29.11.2016 года; 

ЦБ-2162 от 06.12.2016 года; 

ЦБ-2244 от 12.12.2016 года:

ЦБ-2198 от 20.12.2016 года:

ЦБ-2294 от 24.12.2016 года;

ЦБ-2328 от 31.12.2016 года: 

ЦБ-115 от 23.01.2017 года: 

ЦБ-200 от 27.01.2017 года: 

ЦБ-221 от 27.01.2017 года: 

ЦБ-239 от 30.01.2017 года: 

ЦБ-244 от 31.01.2017 года: 

ЦБ-285 от 03.02.2017 года; 

ЦБ-260 от 04.02.2017 года;

ЦБ-308 от 07.02.2017 года:

ЦБ-296 от 17.02.2017 года:

ЦБ-397 от 28.02.2017 года: 

ЦБ-460 от 05.03.2017 года; 

ЦБ-490 от 19.03.2017 года: 

ЦБ-528 от 24.03.2017 года: 

ЦБ-613 от 23.04.2017 года; 

ЦБ-878 от 11.05.2017 года: 

акты сверки взаимных расчетов за период с июля 2016 юда по май 2017 год между ООО «Микс» и ИП ФИО5 и

платежные поручения об оплате запасных частей: 

№ 34 от 06.02.2017 года на сумму 200 000 рублен;

№ 57 от 17.02.2017 года на сумму 200 000 рублей;

№ 118 от 27.03.2017 года на сумму 100 000 рублей:

№ 130 от 06.04.2017 года на сумму 100 000 рублей:

№ 136 от 13.04.2016 года на сумму 100 000 рублей:

№ 147 от 18.04.2017 года на сумму 100 000 рублей,

итого оплата на общую сумму 1 100 000 рублей.

Передача ТМЦ от поставщиков производилась на основании доверенностей, выданных на имя ФИО3 на получение от поставщиков материальных ценностей от ООО «Микс». ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Микс» не состоял, доверенности были выданы в рамках отношений гражданско-правового характера. В подтверждение наделения Обществом ФИО3 полномочиями получать ГМЦ у ПП ФИО5 для ООО «Микс».

Обществом в материалы дела была представлена доверенность № 39 от 20.10.2016 года, выданная Обществом на имя ФИО3 и соглашение о поставке запчастей и расходных материалов для автомобилей-самосвалов от 17.08.2016 года и иные доказательства. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу № 33-360/2019 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследованными доказательствами факт получения ФИО3 у поставщиков, в сом числе у ИП ФИО5 по доверенности от имени ООО «Микс» ТМЦ на общую сумму 3 869 054,36 руб. установлен, доказательств в подтверждение своих доводом о передачи ТМЦ в ООО «Микс» ФИО3 не представлено, место нахождения имущества не установлено. ФИО3 должен был передать полученный им товар Обществу. Неисполнение свидетельствует о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения и обязанности по возврату ООО «Микс» стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обшей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле,

Соответственно обстоятельства того. что ФИО3 являлся представителем ООО «Микс». наделенный директором ООО «Микс» ФИО2 соответствующими полномочиями на основании доверенности и достигнутого между сторонами соглашении получать у ИП ФИО5 запасные части для ООО «Микс» и подписываться в первичных документах о получении Обществом товара от имени Общества, ставить печать Общества  факте получения ФИО3 у ИП ФИО5 товара в спорный период с октября 2016 года по май 2017 год по спорным счет-фактурам ООО «Микс» было достоверно известно. Запасные части приобретались у ИП ФИО5 за счет ООО «Микс», принадлежали Обществу, получение ФИО3 товара Общество одобряло, Обществом производилась ИП ФИО5 частичная оплата за полученный ФИО3 товар.

Доверенность № 39 ОТ 20.10.2016 года на право получения ТМЦ. выданная ФИО3 подписана руководителем Общества, имеет оттиск печати Общества, не отменена и не оспорена Обществом. 

Все спорные УПД оформлены надлежащим образом с указанием реквизитов Предпринимателя и Общества, заверены печатью Общества. подписаны от имени руководителя Общества. МП ФИО5 всегда полагала, что ФИО3 является представителем ООО «Микс» и передача товара производится уполномоченному липу Общества.

Представленные ООО «Микс» в материалы дела № 2-1961/2018 счет-фактуры и платежные поручения, идентичны по содержанию счет-фактурам и платежным поручениям, представленным Истцом и Ответчиком по настоящему спору.

Истцом был представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 15.02.2017 года, где отражены движение товаров и оплата между Истцом п Ответчиком, скрепленный печатями и подписями сторон, Истец также полагала, что данный документ подписан со стороны Ответчика уполномоченным липом. Данный Акт сверки в 2-х экземплярах направлялся Истом Ответчику, один экземпляр которого, подписанный и скрепленный печатью, спустя некоторое время был возвращен Истцу. Никаких сомнений в подлинности подписи со стороны директора ООО «Микс» ФИО2 у Истца не возникаю.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года X» 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.). содержащий игу его составления, наименование организации-поставщика. содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лип. передавших и Принявших имущество.

Факт поставки Истцом Ответчику товара подтвержден счет-фактурами. подписанными и скрепленными печатями сторон спора, которые ранее Ответчиком в рамках рассмотренного судом обшей юрисдикции дела № 2-1961/2018 не оспаривались и признавались как достоверные и допустимые доказательства приобретения Обществом у Предпринимателя товара.

В материалы дела представлены также выписки из книги продаж по контрагенту ООО «Мнкс» за спорный период времени, которыми подтверждено совершение Обществом операций по продаже Истцом товара Ответчику и уплате НДС по данным поставкам (продажам). Общество отчиталось перед налоговым органом о приобретении товара у Предпринимателя по спорным счет-фактурам.

Доводы Общества о том, что полученный ФИО3 товар не оприходован Обществом, не является основанием для отказа и удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок оприходования товара является внутренней процедурой покупателя и не влияет на взаимоотношения между продавцом и покупателем.

В спорный период Общество не предпринимало каких-либо действий по извещению своих контрагентов, в частности, ИП ФИО5. о прекращении у ФИО3 полномочий получать товар, о потере или хищении печати не заявляло (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несовершение Обществом таких действий не должно влечь риски для его контрагентов, являющихся добросовестными участниками гражданских правоотношений. Общество, являясь юридическим липом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ИП ФИО5 на законных основаниях получила от Общества 1 100 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретенною Обществом у Предпринимателя товара. 

Доводы Общества о том. что у него отсутствовала фактическая необходимость в получении запасных частей, гак как отсутствовала спецтехника до июня 2017 года, правового значения не имеют, поскольку вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 18.10.2018 установлены обстоятельства того, что между 000 «МИКС» и ФИО3 было достигнуто соглашение о том. что ООО «МИКС» будет приобретать на предприятие товарно - материальные ценности - автомобильные запчасти для последующей перепродажи.

Решение суда по делу № 2-1961/2018 взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Микс» денежные средства в сумме 3 869 054. 36 рублей, фактически уплаченные ООО «Микс» за поставленные ТМЦ от поставщиков, в числе которых денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, уплаченные ООО «Микс» ИИ ФИО5 по вышеуказанным платежным поручениям.

Таким образом, с ФИО3 в пользу Общества ранее состоявшимся судебным решением были взысканы денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, уплаченные Обществом Предпринимателю за приобретенный товар

Тем самым, встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащении в сумме 1 100 000 рублей фактически направлен на взыскание денежных средств, уже взысканных в пользу Общества.

Представленные ИП ФИО5 подтверждают факт продажи в 2016 -2017 годах товара в ООО «МИКС». В 2019 году исключительно заверены копии книг покупок и продаж

Таким образом, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 18.10.2018 года по делу № 2-1961/2018 установлено, что передача ТМЦ ООО «Микс» от поставщиков, в том числе от ИП ФИО5 по спорным счет-фактурам производилась на основании доверенностей, выданных на имя ФИО3 на получение от поставщиков материальных ценностей от ООО «Микс». Также установлено, что ФИО2 передал ФИО3 печать ООО «Микс» которой, ФИО3 стал пользоваться для оплаты запасных частей. Данные обстоятельства ООО «Микс» не оспаривало, решение суда не обжаловало.

Каких-либо решений по факту якобы незаконного владения или неправомерного использования ФИО3 печати ООО «Микс», изготовлении ФИО3 или иным неустановленным лицом печати ООО «Микс» в период приобретения Обществом у Истца товара и при оформлении первичных документов, ни правоохранительными органами, ни судебными органами не принято. Из копии протокола осмотра места происшествия от 07.10.2017 года, представленного Ответчиком, следует, что изъята печать ООО «Микс» при участии в следственном действии ФИО6 с оттиском ООО «Микс» «Для документов». Вместе с тем, на спорных счет-фактурах № ЦБ -1815 от 12.10.2016 года, ЦБ-1859 от 14.10.2016 года, ЦБ-1851 от 14.10.2016 года, ЦБ-1925 от 31.10.2016 года, ЦБ-1967 от 18.11.2016 года, ЦБ-2123 от 28.11.2016 года, ЦБ-2162 от 06.12.2016 года стоит печать с оттиском - ООО «Микс», то есть иная печать (не изъятая согласно протокола осмотра места происшествия от 07.10.2017 года). В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-15.02.2017 года стоит также печать ООО «Микс».

В спорный период времени Общество не предприняло каких-либо действий по извещению своих контрагентов, в частности, ИП ФИО5, о прекращении у ФИО3 полномочий получать товар, о потере или хищении печати Общества не заявляло (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несовершение Обществом таких действий не должно влечь риски для его контрагентов, являющихся добросовестными участниками гражданских правоотношений. Общество, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Установленный решением Сыктывкарского городского суда от 18.10.2018 года поделу № 2-1961/2018 факт наделения директором ООО «Микс» ФИО2 ГеталеМ.С. полномочиями на право получения ТМЦ в интересах Общества у ИП ФИО5 поспорным счет -фактурам, исключает якобы имевшую место фальсификацию доказательствв рамках настоящего спора. Кроме того, в рамках дела № 2-1961/2018 происхождение иподлинность спорных счет-фактур Ответчиком не оспаривалось и признавалосьдопустимым доказательством, подтверждающим приобретение Обществом у Предпринимателя товара.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 15.02.2017 года, где отражены движение товаров, их стоимость и фактическая оплата между Истцом и Ответчиком, скрепленный печатями и подписями сторон. Истец всегда полагала, что данный документ подписан со стороны Ответчика уполномоченным лицом. Данный Акт сверки в 2-х экземплярах направлялся Истцом Ответчику, один экземпляр которого, подписанный и скрепленный печатью, спустя некоторое время был возвращен Истцу. Никаких сомнений в подлинности подписи со стороны директора ООО «Микс» ФИО2 у Истца не возникало.

Представленные ИП ФИО5 налоговые декларации с приложением книг продаж, где отражены спорные счет-фактуры, являются первичными, направлялись ИП ФИО5 в налоговый орган через коммуникационный канал 05.05.2017 года, 16.07.2017 года, 15.11.2017 года, 25.01.2018 года, что подтверждается квитанциями о приеме ИФНС России по г. Сыктывкару данных документов.

Таким образом, судом установлено, что требования Истца нормативно и документально обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, в том время как требования по встречному иску противоречат ранее рассмотренному делу в суде общей юрисдикции и не подлежат удовлетворению. Обращение Общества за разъяснением судебного акта было отклонено, иных обстоятельств для удовлетворения требований не установлено. Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в сумме 1 003 116 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 031 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      Е.С. Скрипина