20/2020-95727(1) 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6716/2019

г. Самара

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - не явились, извещены  

надлежащим образом; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агрофира «Тукай» -  

представитель ФИО2, доверенность от 30.10.2020 (до перерыва);  

от ООО «Лира Фарм» - представитель ФИО3, доверенность от 22.10.2020  

(после перерыва); 

от ООО «Дулкын» - представитель ФИО4, доверенность от 02.11.2020 (после  

перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года - 10 ноября 2020 года  

в зале № 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – общество с  

ограниченной ответственностью «Дулкын» на решение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 09.07.2019, по делу № А65-6716/2019, 

и апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – общество с  

ограниченной ответственностью «Лира Фарм» на решение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 09.07.2019 и определение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 22.01.2020 о процессуальном правопреемстве, по делу № А65-6716/2019  

(судья Абдуллаев А.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофира «Тукай» о взыскании 18 184  

802 руб. 60 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в Арбитражный суд  

Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма  

«Тукай» о взыскании 18 184 802 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано на перечисление истцом ответчику денежных средств  

посредством их перевода указанным ответчикам получателям.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019, по делу № А65- 

6716/2019 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  

«Тукай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» взыскано 18 184 802  руб. 60 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 113 924 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу № А65- 6716/2019 удовлетворено заявление ООО «Финанс» о процессуальном правопреемстве.  Произведено процессуальное правопреемство, ООО «Лотос» заменен на ООО «Финанс».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, лица, не участвующее в деле –  конкурсные кредиторы ООО «Дулкын» и ООО «Лира Фарм» обратились в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в порядке,  предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывая на то, что обжалуемым  решением нарушаются их права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве  ООО «Агрофира «Тукай»,  в которых считают принятое решение незаконным и  необоснованным, просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  иске.  

В жалобе заявители указали, что в рамках дела о банкротстве № А65-1148/2020 ООО  «Агрофира «Тукай»: - ООО «Лира Фарм» 17.09.2020 включено в реестр требований  кредиторов в третью очередь; 23.08.2020 принято к производству заявление ООО  «Дулкын» о включении в реестр требований кредиторов.  

При этом в жалобах заявители также указывает, что ООО «Агрофирма «Тукай»  являлось аффилированным юридическим лицом по отношению к ООО «Лотос, поскольку  в период совершения оспариваемых сделок бывшем учредителем должника являлся отец  бывшего руководителя и учредителя должника ФИО5 Кроме того,  обстоятельства аффилированности подтверждаются электронной выпиской с сайта ФНС  России. Таким образом, по мнению заявителей жалоб в случае совершения сделки между  аффилированными лицами необходимо применять повышенный стандарт доказывания и  определить действительные цели участников правоотношений. При этом заявители жалоб  полагают, что данные перечисления по факту были направлены на искусственное  создание кредиторской задолженности без учета конкретных экономических целей.  

Также в жалобе заявителя ООО «Дулкын» указано, что истцом не представлены  доказательства обоснования разумных причин того, что он погашал задолженность за  должника, предварительно не оговорив последствия своих действий с лицом,  контролирующим названное общество. По мнению заявителя жалобы не заключались  договора, соглашения или какие-либо иные документы, на основании которых кредитор  обязан был производить платежи третьим лицам за должника. Кроме того, заявитель  жалобы ООО «Дулкын» считает, что определение суда о процессуальном правопреемстве  незаконно и необоснованно, поскольку основано на мнимой сделки – Договоре уступки  прав требования долга № 4 от 16.12.2019.  

В судебном заседании 03.11.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.11.2020 до 10 часов 00 минут,  после чего судебное заседание продолжено.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представители ООО «Агрофира «Тукай» (до перерыва) и ООО  «Дулкын», ООО «Лира Фарм» (после перерыва) апелляционные жалобы поддержали,  решение и определение суда считают незаконными и необоснованными, просили их  отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, ООО «Лотос» в счет оплаты задолженности за ООО  «АФ «Тукай» переведены денежные средства на общую сумму 18 291 917 руб. 60 коп.  согласно представленным платежным поручениям № 8 от 08.02.2017 г., № 43 от 21.02.2017  г., № 64 от 02.03.2017 г., № 46 от 27.02.2017 г., № 88 от 15.03.2017 г., № 90 от 15.03.2017 г.,   № 89 от 15.03.2017 г., № 87 от 15.03.2017 г., № 96 от 17.03.2017 г., № 112 от 21.03.2017 г.,   № 125 от 24.03.2017 г., № 101 от 17.03.2017 г., № 136 от 25.03.2017 г., № 144 от 27.03.2017  г., № 159 от 29.03.2017 г., № 168 от 03.04.2017 г., № 180 от 04.04.2017 г., № 217 от  07.04.2017 г., № 183 от 04.04.2017 г., № 261 от 18.04.2017 г., № 230 от 11.04.2017, № 295  от 26.04.2017 г., № 332 от 10.05.2017 г., № 400 от 26.05.2017 г., № 572 от 19.07.2017 г., №  214 от 07.04.2017 г., № 258 от 17.04.2017 г., № 267 от 20.04.2017 г., № 284 от 24.04.2017 г.,   № 384 от 22.05.2017 г., № 506 от 30.06.2017 г., № 541 от 08.07.2017 г., № 576 от 20.07.2017  г., № 591 от 28.07.2017 г., № 390 от 22.05.2017 г., № 394 от 29.05.2017 г., № 392 от  28.05.2017 г., № 391 от 28.05.2017 г., № 518 от 05.07.2017 г., № 531 от 05.07.2017 г., № 536  от 08.07.2017 г., № 537 от 08.07.2017 г., № 555 от 13.07.2017 г., № 557 от 13.07.2017 г., №  571 от 19.07.2017 г., № 575 от 20.07.2017 г., № 585 от 26.07.2017 г., № 593 от 28.07.2017 г.,   № 635 от 11.08.2017 г., № 650 от 18.08.2017 г., № 655 от 20.08.2017 г., № 711 от  11.09.2017г.  

До настоящего времени обязательства по возврату уплаченных денежных средств не  исполнено ответчиком. 10.12.2018 письмом в адрес ответчика было направлено  требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа. Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано  удовлетворил заявленные исковые требования , поскольку факт перечисления ООО  «Лотос» денежных средств в счёт исполнения ООО «АФ «Тукай» своих обязательств  перед третьими лицами подтвержден представленными доказательствами по делу.  

Факт перечисления денежных средств произведен на основании выписки по  расчетному счету истца, представленной и приобщённой судом к материалам дела.  

 При этом, со стороны ответчика каких-либо действий по возврату денежных средств и  (или) предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено.  

Суд первой инстанции также верно отметил, что истец, осуществляя платежи от имени  ответчика, фактически предоставил денежные средства самому ответчику на возвратной  основе; дарение между юридическими лицами не допускается.  

Соответственно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в  виде сбережения денежных средств в размере произведенных перечислений на общую  сумму 18 184 802 руб. 60 коп.  

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил. 

 Ответчиком требование истца не оспорено, доказательств отсутствия задолженности  не представлено, процессуальные действия, направленные на опровержение  предъявленного иска, не совершены. Следовательно, со ссылкой на ч.3.1.ст.70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком признан факт  наличия обязанности по возврату денежных средств в предъявленном размере.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

При этом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как было указано выше апелляционные жалобы ООО «Дулкын» и ООО «Лира Фарм»  рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку они  подана конкурсными кредиторами ответчика .  

Заявители жалобы указали, что спорные сделки в виде перечисления по платежным  поручениям денежных средств третьим лица за ответчика совершены в ущерб интересам  независимых кредиторов должника.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы, в том числе путем наращивания обязательств перед  аффилированными кредиторами, ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых  на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм  оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве  (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности к сделкам, направленным на формирование подконтрольной должнику  задолженности с целью распределения конкурсной массы в пользу аффилированных с  должником лиц.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания  для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана  арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение  вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной  цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок  исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности  заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  

сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по  признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода  обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не  соответствует воле законодателя.  

По общему правилу, правонарушение, заключающееся в совершении сделки,  направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств,  совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для  признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Заинтересованное лицо может заявлять о ничтожности сделки, причиняющей вред  кредиторам несостоятельного должника применительно к нормам статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, только в том случае, если оно доказало наличие в  оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В  отношении данного подхода сформирована судебная практика (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от  31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой  признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения  стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием  признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка  не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не  имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Однако обстоятельства настоящего дела не позволяют квалифицировать  правоотношения сторон по перечислению денежных средств по представленным  платежным поручениям как мнимые сделки.  

Признавая необоснованными доводы заявителей жалоб о наличии оснований для  отказа в удовлетворении требований ввиду аффилированности кредитора с должником,  мнимости сделок, суд апелляционной инстанции исходит из реальности совершенных  сделок (перечислений), и отсутствии цели контроля над процедурой банкротства.  

Кроме того, тот факт, что кредитор и должник являются аффилированными лицами  также не является самостоятельным основанием для признания сделки совершенной со  злоупотреблением правом, поскольку законодательно данные сделки не запрещены.  

Истцом документально доказано, что платежи произведены в целях погашения  задолженности ответчика (платежные поручения).  

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения,  урегулированные соответствующими сделками. Факт возрастания или сбережения  имущества на стороне приобретателя не доказан.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт получения спорной  суммы третьими организациями не оспорен, доказательств возврата ответчиком суммы  произведенных истцом платежей в материалы дела не представлено.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с  намерением причинить вред кредитором должника в обход закона с противоправной  целью, о наличии факта злоупотребления правом сторонами при совершении спорных  сделок, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, факт совершения сделки аффилированными лицами не является  достаточным основанием полагать, что сделка является мнимой или прикрывает собой  корпоративные отношения сторон.  

Аффилированность сторон сама по себе с учетом наличия доказательств фактического  реального исполнения обязательств не является основанием для признания сделок  мнимыми.  

Кроме того, следует отметить, что договор уступки права требования № 4 от 16.12.2019  является также реальной сделкой, заключенной по итогам электронных торгов в форме  открытого аукциона и не подпадает под признаки мнимости сделки. Более того  проведенные торги не оспорены и не признаны недействительными.  

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются в этой части как  неправомерные.  

Между тем доводы жалоб сводятся к тому, что судом первой инстанции не верно  оценены доказательства по делу, а принятым решением нарушаются права заявителей  как конкурсных кредиторов ответчика, поскольку вступившее в силу спорное решение  суда будет безусловным основанием для включения истца в реестр требований ответчика.  В таком случае, это существенно уменьшит размер подлежащих удовлетворению  требований заявителей жалоб и иных кредиторов ответчика и причинит существенный  ущерб.  

Таким образом, доводы заявителей жалоб о нарушении его прав как кредитора  отклоняется как необоснованные.  

В силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  требования кредиторов удовлетворяются в определенной очередности.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного  удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев,  предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для  удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов  (пункт 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  

порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо  доказать совокупность всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что  конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации),  гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод,  означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц,  принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного  оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или  сходных ситуациях).  

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное  удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.  

В данном случае требование истца основаны на нормах действующего  законодательства, являются законными и обоснованными, в связи с чем, включение его  требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как нарушение  прав других кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционные жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу  судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, с целью  создания препятствий в защите прав и законных интересов истца, как кредитора  ответчика, что противоречит целям законодательства о банкротстве, оснований для  отмены обжалуемых судебных актов не имеется  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей  жалоб.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019, по делу № А65- 

6716/2019 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 о  процессуальном правопреемстве, по делу № А65-6716/2019 - оставить без изменения,  апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – общество с  ограниченной ответственностью «Дулкын» и лица, не привлеченного к участию в деле –  общество с ограниченной ответственностью «Лира Фарм» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко 

 Судьи А.Э. Ануфриева 

 Е.А. Митина