ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12089/2020

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14069/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-12089/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратуры Омской области, об обязании исполнить обязательства по договору аренды от 11.02.2008 № Д-Ц-31-7070 путем строительства объектов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» - ФИО2, по доверенности от 23.03.2022 сроком на 3 года;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3, по доверенности от 28.03.2023 сроком на 1 год;

от Администрации города Омска - ФИО4 по доверенности от 16.02.2023 сроком на 1 год;

от Прокуратуры Российской Федерации – ФИО5 удостоверение от 29.12.2022 сроком до 29.12.2026,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее - ООО СМТ «Стройбетон», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору аренды от 11.02.2008 № Д-Ц-31-7070 путем строительства объектов:

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4962 площадью                 20 151 кв. м объекта дошкольного образования на 140 мест, общеобразовательной школы на 900 мест в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры № 4 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 20.06.2017 № 593-п, проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п;

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3356 площадью                   29 446 кв. м общеобразовательной школы на 900 мест в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры № 1 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 21.07.2016 № 908-п, проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п;

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3365 площадью                11 279 кв. м объекта дошкольного образования на 140 мест в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры № 1 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 21.07.2016 № 908-п, проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п;

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4979 площадью               42 014 кв. м сквера площадью 7,3 га в соответствии с планировочной структурой № 7 планировочного района I проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п;

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4944 площадью                  2 415 кв. м физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры № 4 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 20.06.2017 № 593-п, проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п;

- обустройства территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с проектной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Администрация города Омска.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 14.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. 

05.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО СМТ «Стройбетон» о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

19.05.2023 в арбитражный суд от ответчика также поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области. 

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Омской области Прокуратура Омской области допущена к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, заявление Департамента удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:061002:4962, 55:36:061002:3356, 55:36:061002:3365, 55:36:061002:4979, 55:36:061002:4944; запрета сторонам спора по делу № А46-12089/2020 расторжение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:061002:4962, 55:36:061002:3356, 55:36:061002:3365, 55:36:061002:4979, 55:36:061002:4944 до исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021.

Определением от 16.11.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО СМТ «Стройбетон» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-12089/2020 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СМТ «Стройбетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание открывшиеся в ходе подготовки проектной документации обстоятельства, а именно – невозможность возведения установленных решением объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:061002:4962 и 55:36:061002:4979 ввиду недостаточности площади для размещения объекта; указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю, поскольку ООО СМТ «Стройбетон» не обладает специальными познаниями; обстоятельства, указанные заявителем, не были предметом судебного разбирательства по делу; игнорирование изложенных обстоятельств может привести к невозможности исполнения решения суда.

Департамент, Прокуратура Омской области, Администрация представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представители Департамента, Администрации, Прокуратуры Омской области просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответили на вопросы суда. 

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство. 

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту. 

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Соответственно, по смыслу приведённых норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств. 

В настоящем случае обществом приведены следующие доводы. 

В соответствии с решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области, вступившим в законную силу, ООО СМТ «Стройбетон» обязано исполнить принятые обязательства в рамках договоров аренды вновь образованных земельных участков путем строительства: 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4962 объекта дошкольного образования на 140 мест, общеобразовательной школы на 900 мест; 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3356 общеобразовательной школы на 900 мест; 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3365 объекта дошкольного образования на 140 мест; 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4979 сквера площадью 7,3 га; 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4944 физкультурно- оздоровительного сооружения открытого типа; 

- обустройства территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с проектной документацией. 

Во исполнение указанного решения, между обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Горпроект» (далее – ООО «ПИ «Горпроект») и ООО СМТ «Стройбетон» заключен договор от 10.01.2022 № 2022-1 на подготовку проектной документации по объекту дошкольного образования на 140 мест и общеобразовательной школы на 900 мест на земельном участке 55:36:061002:4962, сквера площадью 7,3 га на земельном участке 55:36:061002:4979.

Письмом от 01.03.2023 ООО «ПИ «Горпроект» сообщило заказчику о невозможности исполнить обязательства по данному договору и подготовить проектную документацию на указанные объекты в связи с несоответствием площади земельных участков установленным нормативам строительства объектов.

Так, ООО «ПИ «Горпроект» указано, что проектирование объекта дошкольного образования и общеобразовательной школы должно осуществляться с применением пункта 6.3.2.1 Решения Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (далее – Решение № 519), согласно которому, нормативная площадь земельного участка определяется по таблице и составляет: 

1. дошкольная организация при вместимости свыше 100 мест - 35 кв.м на 1 место;

2. общеобразовательная организация при вместимости 800-1 100 мест - 33 кв.м. на 1 место.

Таким образом, для размещения объекта дошкольного образования на 140 мест площадь земельного участка составит Syn. = 140 х 35 кв.м = 4 900 кв.м, для размещения объекта - общеобразовательная школа на 900 мест площадь земельного участка составит 8уч. = 900 х 33 кв.м = 29 700 кв.м; для размещения двух объектов площадь участка должна быть не менее 34 600 кв.м.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:061002:4962 составляет 20 151 кв.м, указанное свидетельствует о невозможности размещения на земельном участке одновременно двух объектов (дошкольного образования на 140 мест и общеобразовательной школы на 900 мест).

Кроме того, из выписки ЕГРН следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:061002:4979 составляет 42 014 кв.м, что не позволяет разместить на нем объект (сквер) площадью 7,3 га (73 000 кв.м).

ООО СМТ «Стройбетон» в обоснование заявленных требований указано, что хотя указанные обстоятельства имели место на момент принятия решения суда, они не были и не могли быть известны обществу, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями, а сведения о параметрах объектов, подлежащих возведению, предоставляли в материалы дела истец и третьи лица.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывалось ранее, механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, Постановлением Администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п утвержден проект планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:061002:4962 определяется в зоне планируемого размещения жилой застройки смешанного типа с объектом начального общего и среднего (полного) общего образования на  мест и объектом дошкольного образования на 140 мест.

Разработанный обществом с ограниченной ответственностью «ГлавОмскархитектура» по заказу ООО СМТ «Стройбетон» проект межевания территории элемента планировочной структуры № 4 планировочного района № I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска утвержден Постановлением Администрации города Омска от 20.06.2017 № 593-п.

При этом из пояснительной записки к проекту усматривается, что образование земельных участков планируется под размещение многоквартирных домов, учебно-воспитательных центров (школа на 260 мест, детсад на 125 мест).

В соответствии с утвержденными проектами межевания и планировки предусмотрено размещение объектов недвижимости со следующими характеристиками: 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4962, площадью 20 151 кв.м, - объекта дошкольного образования на 140 мест и общеобразовательной школы на 900 мест; 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3356, площадью 29 446 кв.м, - общеобразовательной школы на 900 мест; 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3365, площадью 11 279 кв.м, - объекта дошкольного образования на 140 мест; 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4944, площадью 2 415 кв.м, - физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа; 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4979, площадью 42 014 кв.м, - сквера площадью 7,3 га.

08.09.2022 Департаментом выдано разрешение на строительство объекта дошкольного образования на 140 мест на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4962. Ориентировочная площадь на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4962, не занятая территорией объекта дошкольного образования, составляет 11 515 кв. м.

При этом земельный участок с кадастровым номером 55:36:061002:4979 сформирован и учтен в ЕГРН с видом разрешенного использования «Скверы, бульвары, набережные», в границы проектов межевания территории № 1 и территории № 4 данный земельный участок не входит. Сквер, зона объектов специального назначения, площадью 7,3 га, расположен в элементе планировочной структуры № 7 планировочного района I проекта планировки территории. Указанная характеристика также отражена в градостроительной документации.

ООО СМТ «Стройбетон» по существу не оспорено, что требования Департамента соответствовали представленным проектам планировки и межевания территорий, при этом дальнейшие характеристики указываются по отношению к каждому объекту при получении, оформлении соответствующей разрешительной документации, в свою очередь, проекты планировки были подготовлены на основании заявления ООО СМТ «Стройбетон».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доводы заявителя в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уже являлись предметом рассмотрения при разрешении спора по существу.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.03.2021, ООО СМТ «Стройбетон» приводились доводы относительно недостаточности площади земельных участков для строительства спорных объектов.

Постановлением от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что Распоряжением мэра от 26.12.2007 № 5Ю-р определены следующие условия: 

1) подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельных участок, предназначенных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства - не более 12 месяцев с даты заключения договора аренды земельных участков; 

2) осуществить жилищное строительство и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков до 2017 (нарастающим итогом) по определенным этапам.

Как указывалось ранее, по заказу ООО СМТ «Стройбетон» подготовлены соответствующие проекты планировки и межевания. На основании указанных проектов и осуществлялось архитектурно-строительное проектирование.

В соответствии с утвержденными проектами межевания элементов планировочной структуры № 1, 4, 5 1-го планировочного района проекта планировки территории было запланировано размещение в границах арендуемых земельных участков многоквартирных жилых домов, объектов дошкольного, начального, общего и среднего образования, магазинов товаров первой необходимости, физкультурно-оздоровительных сооружений, скверов (парков) и городских садов, в том числе: 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4962, площадью 20 151 кв. м, - объекта дошкольного образования на 140 мест, общеобразовательной школы на 900 мест; 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4979, площадью 42 014 кв. м, сквера площадью 7,3 га.

Утверждение подготовленных планов повлекло обязанность ООО СМТ «Стройбетон» по возведению спорных объектов в соответствии с установленными техническими характеристиками, что и было установлено в рамках рассмотрения дела № А46-12089/2020 по существу.

Судом кассационной инстанции в Постановлении от 14.10.2021 также отмечено, что пунктом 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ, а именно: в максимальные сроки подготовить проект планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

При этом в суде кассационной инстанции обществом приведен аналогичный заявляемому в настоящее время довод относительно неисполнимости требования о размещении сквера площадью 7,3 га на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4979 площадью 42 014 кв.

Кроме того, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции от 16.09.2021, представитель общества пояснил, что планировка территории осуществлялась ООО СМТ «Стройбетон», договоры аренды на рассматриваемые земельные участки заключались с видами использования, указанными в предмете требования Департамента.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом доводы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции исследовались судами при рассмотрении дела по существу, таким доводам дана надлежащая правовая оценка. Утверждение подателя жалобы о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, материалами дела не подтверждается. Доказательств в подтверждение неосведомленности о спорных обстоятельствах и невозможности принятия своевременных мер по представлению указанных сведений в суд, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия специальных познаний признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения дела по существу, при обнаружении фактической невозможности размещения спорных объектов на земельных участках или возникновения сомнений в реальности такого размещения (подобный довод заявлялся в суде кассационной инстанции) ответчик не лишен был права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия площади земельного участка для строительства объекта.

Ответчиком могли быть предприняты и иные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств, однако с учетом продолжительности рассмотрения дела, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано только в 2023 году, в связи с получением отказа в разработке проектной документации, тогда как объекты должны были быть возведены еще в 2017 году.

Как верно отмечено судом первой инстанции, те обстоятельства, о которых заявляет ООО СМТ «Стройбетон», не только были известны самому ответчику, являвшемуся разработчиком проектов планировки и межевания территорий, но и указывались заявителем в процессе, им давалась оценка.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место представление новых доказательств в подтверждение обстоятельств, имевшихся на период рассмотрения дела по существу, о которых обществу было известно. Указанное не является основанием считать подтверждаемые новыми доказательствами  обстоятельства вновь открывшимися, в связи с чем основания для пересмотра вступившего в силу решения суда отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Соответствующие выводы суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе надлежащим образом не опроверг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-12089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман