АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112472/19-27-1028

16 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Крикуновой В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: Федеральное государственное унитарное предприятие "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, дата регистрации 23.11.1995) к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001, дата регистрации 23.04.2003)

о взыскании 3 479 902,67 рублей по договору субподряда №512-2012/КР от 13 июля 2012 года,

при участии:

от истца: ФИО2, по дов. № 77 АГ 1289161 от 25 июня 2019 года;

от ответчика: ФИО3, по дов. № 423/18-ПУ от 17 декабря 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о взыскании задолженности по договору субподряда №512-2012/КР от 13 июля 2012 года в размере 3 224 640 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019г. по 25.04.2019г. в размере 15 063 руб. 05 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. 

Истец мотивирует свое требование тем, что ответчиком не выплачены гарантийные удержания по договору субподряда №512-2012/КР от 13 июля 2012 года, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года между ФГУП «Управление строительства №4 при Федеральном агентстве специального строительства» (УС №4) (переименовано в ГУИР №2, далее в ГВСУ №2, далее реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14») и ФГУП «Ремонтно-строительное управление Московского военного округа» (далее - РСУ МВО) заключен договор субподряда № 512-2012/КР  на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства  обороны Российской Федерации: столовых и пищеблоков воинских частей и организаций. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п.4.16 и 15.2.1 Договора РСУ МВО перечислило на расчётный счёт УС №4 гарантийный депозит в размере 3 224 640 руб. 62 коп., что подтверждается платёжным поручением №44 от 13.07.2012г.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено окончание работ 10 декабря 2012 года. Работы по договору выполнены в установленный срок, о чем сторонами не позднее 20 декабря 2012 года подписан Акт приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. 28 декабря 2011 года между правопреемником УС №4 - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление инженерных работ №2 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ГУИР №2) и РСУ МВО заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, которым определен порядок оплаты РСУ МВО за работы по Договору.

Предусмотренные Договором работы РСУ МВО выполнило полностью. Претензий со стороны УС №4 к РСУ МВО по качеству работ не имелось, что подтверждено Актами сверки, в том числе от 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 15.9 Договора возврат гарантийного депозита осуществляется по письменному требованию РСУ МВО по истечении гарантийного срока. Пунктом 15.2 гарантийный срок на качество выполненных работ установлен в течение 5 лет с момента подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта, который истёк 20 декабря 2017 года.

В нарушение условий Договора суммы гарантийного депозита истцу ответчиком до настоящего времени не возращены.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 224 640 руб. 62 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в размере 3 224 640 руб. 62 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца носят формальный характер, не опровергают факт выполнения работ истцом в указанном размере и не свидетельствуют о наличии недостатков в выполненных работах.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019г. по 25.04.2019г. в размере 15 063 руб. 05 коп.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.   

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019г. по 25.04.2019г. в размере 15 063 руб. 05 коп.

Одновременно истцом заявлено к возмещению с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи в размере 240 199 руб. 00 коп., однако на дату рассмотрения исковых требований истец документально не подтвердил факт несения данных расходов, что не лишает истца в установленном законом порядке при наличии документального подтверждения факта оплаты расходов на представителя обратиться в суд с данным заявлением в самостоятельном порядке с установленный законом срок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 40 199 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 224 640 (три миллиона двести двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 62 копейки, проценты в размере 15 063 (пятнадцать тысяч шестьдесят три) рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 199 (сорок тысяч сто девяносто девять) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья          В.И. Крикунова