АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45181/2019

г. Челябинск

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера плюс», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей, о взыскании 290 659 рублей      40 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующего на основании приказа № 1 от 02.10.2015, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера плюс», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «Сфера плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей (далее – ответчик, Администрация Верхнеуфалейского городского округа) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 290 659 рублей 40 копеек (т.д.1 л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 3.1 муниципального контракта №Ф.2019.241259 от 13.05.2019 по оплате выполненных работ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление от 17.12.2019 (л.д. 80-81 том 1), согласно которому исковые требования не признает, ссылается на то, что работы обществом не выполнены в полном объеме; замечания, указанные в акте № 1 обследования результата работ обществом не устранены. Полагает, что у Администрации отсутствует основание для оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.   

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд от ответчика 29.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 7-8 т. 2). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО «Сфера плюс» (подрядчик) и Администрацией Верхнеуфалейского городского округ (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме (извещение № 0169300027119000086 на сайте zakupki.gov.ru) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.241259 (л.д. 16-21 т. 1).

Согласно п. 1.2 контракта предметом является выполнение работ по устройству нового уличного   освещения   (ул.   Окишева,   ул.   Дмитриева,   ул.   Суркова,   ул.   Лермонтова)   в Верхнеуфалейском городском округе, в соответствии с Локальными сметами № 14-19 (Приложение №1), 15-19 (Приложение № 2), 19-19 (Приложение № 3), 38-19 (Приложение № 4), Техническим заданием Приложение №5).

По п. 1.3 контракта подрядчик обязуется лично, либо с привлечением субподрядчиков выполнить работы, предусмотренные п. 1.2. настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях настоящего контракта.

Место выполнения работ: 

<

...> (от ул. Худякова до завода "Уралэлемент"); ул. Дмитриева (от завода "Уралэлемент" до АТП); ул. Суркова (от ул. Бахтинова до ул. Суркова 

<

...> (от ул. Победы до ул. Маяковского) (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п 3.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 290 659 (Двести девяносто тысяч шестьсот пятьдесят ) руб. 40 коп., НДС не предусмотрен (НДС указывается в случае, если подрядчик работает на общей системе налогообложения).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, определяется в соответствии с начальным (максимальным) значением цены контракта, установленным заказчиком в документации о закупке, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона. Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем аукциона, на начальную (максимальную) цену контракта.

Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона составляет 0,68995988321. 

Цена контракта формируется с учетом всех расходов по организации и проведению работ, в том числе на материалы, оборудование, транспортные расходы, доставку материалов, вывоз мусора, заработную плату, страхование, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 3.4 контракта  заказчик производит оплату за выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Для оплаты подрядчик направляет в адрес заказчика документы на оплату (счет, счет - фактуры).

По п. 4.1 контракта срок выполнения работ:  с момента заключения муниципального контракта до 30 мая 2019 года.

В соответствии с п. 6.1 контракта сдача результата работ и его приемка осуществляется уполномоченными лицами и оформляются актом выполненных работ ф.КС-2, справкой о стоимости выполненных работ ф.КС-3 (далее - акт), который подписывается обеими сторонами.

По п. 6.2  контракта заказчик обязан в течение  10 (десяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о выполнении работ с участием подрядчика осмотреть, проверить качество и объем выполненных работ и принять выполненную работу (ее результат) путем подписания акта, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме.

Как указано в п.6.3  контракта, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с указанием характера выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае, если в установленный заказчиком срок, представитель подрядчика не явился для составления акта, заказчик имеет право составить акт в одностороннем порядке. При этом подрядчик лишается права предъявления  претензий по содержанию указанного акта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.07.2019 (п. 13.2).

Обществом в одностороннем порядке подписаны и направлены в адрес Администрации акты приемки выполненных работ № 3 от 08.06.2019 на сумму 24 121 руб. 57 коп., № 4 от 08.06.2019 на сумму 95 702 руб. 22 коп., № 2 от 08.06.2019 на сумму 76 882 руб. 03 коп., № 1 от 08.06.2019 на сумму 93 953 руб. 58 коп., всего: на сумму 290 659 руб. 40 коп.  (л.д. 88-90, 91-93, 94-96, 97-99 т. 1).

Кроме того, подрядчиком в одностороннем порядке составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2019 года № 5 от 08.06.2019 на сумму 290 659 руб. 40 коп. (л.д. 100 т. 1).

Администрацией в адрес общества 24.06.2019 направлено письмо № 1040 о мотивированном отказе в принятии и оплате работ по муниципальному контракту №Ф.2019.241259 от 13.05.2019, согласно которому заказчик, рассмотрев представленные подрядчиком документы (акты форм КС-2, КС-3, счет на оплату, сертификаты и паспорта), сообщает об отказе в принятии и оплате работ по указанному контракту, т.к. работы выполнены с отступлениями от условий контракта и извещает последнего о времени проведения комплексного обследования результата работ (л.д. 41-42 т. 1).

27.06.2019 составлен комиссионный акт № 1 обследования результата работ, согласно которого качество и объемы выполненных работ не соответствуют требованиям и условиям контракта (л.д. 44-45 т. 1).

Письмом от 28.06.2019 № 187 Администрация направила обществу акт обследования результата работ № 1 от 27.06.2019 (л.д. 43, 44-45 т. 1).

Согласно ответа на замечания, указанные в акте обследования результата работ № 1 от 27.06.2019, истец полагает, что принятые им обязательства по спорному контракту выполнены в полном объеме. Данное письмо направлено обществом ответчику 03.07.2019 (л.д. 46-48, 49-51 т. 1).

Согласно решения комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 047/06/105-1839/2019 (№ 686-ж/2019) от 23.09.2019, доводы жалобы ООО «Сфера плюс» на действия заказчика по муниципальному контракту №Ф.2019.241259 от 13.05.2019 признаны обоснованными в части описания объекта закупки, неправомерного требования к квалификации участника закупки, требования к наличию у него трудовых ресурсов для выполнения работ, требования о предоставлении подрядчиком протокола испытания независимой лаборатории на светильники, установлено, что заказчик своими действиями  нарушил п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (л.д. 52-57 т. 1).

Претензией от 08.08.2019 истец обратился с требованием в адрес ответчика об оплате выполненных работ по контракту №Ф.2019.241259 от 13.05.2019 (т.1 л.д.8-15). Данная претензия направлена в адрес ответчика 09.11.2019, согласно описи в почтовое вложение (л.д. 14 т. 1). 

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Сфера плюс» об уплате задолженности не удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав условия муниципального контракта от 23.08.2017 № Ф.2017.349300 на выполнение работ для муниципальных нужд (т. л.д.6-14), суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг по муниципальному контракту путем направления актов приемки выполненных работ № 3 от 08.06.2019 на сумму 24 121 руб. 57 коп., № 4 от 08.06.2019 на сумму 95 702 руб. 22 коп., № 2 от 08.06.2019 на сумму 76 882 руб. 03 коп., № 1 от 08.06.2019 на сумму 93 953 руб. 58 коп., всего: на сумму 290 659 руб. 40 коп.  (л.д. 88-90, 91-93, 94-96, 97-99 т. 1), что подтверждается письмами от 24.06.2019 № 1040, от 28.06.2019 № 187 (т.1 л.д. 41, 43) и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ может быть реализовано при доказанности факта выполнения  исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», г. Екатеринбург от 02.07.2020 (т.д. 2 л.д. 10-54), качество выполненных работ условиям муниципального контракта №Ф.2019.241259 от 13.05.2019 не соответствует. Устройство железобетонной стайки (опоры) СВ95-3 вместо деревянной опоры на железобетонной приставке – дефект малозначительный и неустранимый (его устранение экономически нецелесообразно). Использование провода силового для электрических установок на напряжение до 450 В с алюминиевой жилой марки АПВ, сечением 2,5мм2 вместо кабеля силового с алюминиевыми жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова АВВГ, напряжением 0,66Кв, число жил – 2 и сечением 1,5мм2 – дефект значительный, но не является критическим и существенно не влияет на использование продукции по назначению. Качество выполненных работ установленным нормам и правилам соответствует. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2019.241259 составляет 286 488 руб. 75 коп., что на 4 170 руб. 65 коп. меньше цены контракта.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Таким образом, судом установлено, что выявленные недостатки в выполненной работе по муниципальному контракту №Ф.2019.241259 от 13.05.2019 не являются существенными и неустранимыми одновременно; не являются критическими и существенно не влияют на использование продукции по назначению; качество выполненных работ установленным нормам и правилам соответствует. Данное обстоятельство подтверждается  актом обследования результата работ № 1 от 27.06.2019, заключению судебной экспертизы Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», г. Екатеринбург от 02.07.2020 и т.д.

Доказательств обратного, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному контракту ООО «Сфера плюс» выполнены на сумму 286 488 руб. 75 коп. и сданы в установленном ст. 753 ГК РФ порядке, выполнение работ на сумму меньшую, чем предусмотрено условиями контракта не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ. 

Факт наличия задолженности в размере 286 488 рублей 75 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2019.241259 от 13.05.2019 подтверждается подписанными в одностороннем порядке и полученными ответчиком актами выполненных работ № 3 от 08.06.2019 на сумму 24 121 руб. 57 коп., № 4 от 08.06.2019 на сумму 95 702 руб. 22 коп., № 2 от 08.06.2019 на сумму 76 882 руб. 03 коп., № 1 от 08.06.2019 на сумму 93 953 руб. 58 коп., всего: на сумму 290 659 руб. 40 коп.  (л.д. 88-90, 91-93, 94-96, 97-99 т. 1), заключением судебной строительно-технической экспертизы Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», г. Екатеринбург от 02.07.2020 и т.д.

Всем доказательствам судом дана оценка  в их совокупности. 

То, обстоятельство, что работы по муниципальному контракту № Ф.2019.241259 от 13.05.2019 имеют недостатки, не свидетельствует об отсутствии обязанности оплаты фактически выполненных и принятых работ, т.к. данные недостатки не являются существенными и неустранимыми, препятствующими использованию результата выполненных работ по назначению.    При этом ответчик не лишен права обращения к истцу с требованием об их устранении в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа от принятия и оплаты работ по муниципальному контракту №Ф.2019.241259 от 13.05.2019, изложенные в письме 24.06.2019 № 1040 являются необоснованными (л.д. 41-42 т. 1).

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворении в части, т.е. в размере 286 488 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера плюс», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, представлено платежное поручение № 50 от 21.05.2020  на сумму 29 500 руб. (л.д. 151 т. 1) о внесении на счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 29 500 рублей, в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом  Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», г. Екатеринбург проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-45181/2019  поступило в Арбитражный суд Челябинской области 02.07.2020. 

Согласно счету № 95 от 28.06.2020  стоимость экспертизы Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», г. Екатеринбург, составляет 29 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, выводы судебной экспертизы частично подтверждают доводы ответчика, то расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 29 500 руб. 00 коп. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 076 руб. 71 коп., согласно ст.110 АПК РФ.

Исходя из цены иска ООО «Сфера плюс» при обращении в суд оплачена государственная пошлина на сумму 8 813 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 138 от 29.10.2019 (т.д. 1 л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением иска ООО «Сфера плюс» на сумму 286 488 рублей 75 коп., уплаченная государственная пошлина в сумме 8 686 рублей 55 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сфера плюс», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера плюс», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 286 488 рублей 75 копеек; в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 29 076 рублей 71 копейка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 686 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова