ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5522/2021

г. Ессентуки

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2023 по делу № А205522/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Нальчик», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской  Республике, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тетраграф», г. Нальчик  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения и  предписания антимонопольного органа,  

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по  Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик»  (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Кабардино-Балкарской Республике (далее – Кабардино-Балкарское УФАС России,  управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения и предписания от  

23.11.2021 по делу № 007/01/10-736/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Тетраграф» (далее – ООО «Тетраграф»).  

Решением суда от 24.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении требований общества отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А205522/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал, что  оспариваемые решение и предписание управления не проверены судами на соответствие  статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).  

Решением от 22.03.2023 требования ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»  удовлетворены. Признано недействительным решение и предписание управления по делу   № 007/01/10-736/2021 от 23.11.2021. Суд первой инстанции исходил из того, что в  рассматриваемом случае имеет место гражданско-правовой спор между субъектом  естественной монополии, который не может быть разрешен антимонопольным  управлением.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная  жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик». Заявитель жалобы  настаивает на позиции о том, что общество допустило злоупотребление своим  доминирующим положением, которое выразилось в непринятии счетчика газа к учету (за  январь 2019 года) и отказе в согласовании лимитов газа на 2019 -2020 годы.  

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Кабардино-Балкарского УФАС России  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  

не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2023 по делу № А205522/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Тетраграф» зарегистрировано в качестве юридического лица и занимается  предпринимательской деятельностью.  

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» осуществляет на территории Кабардино-Балкарской Республики деятельность по поставке природного газа по  газораспределительным сетям для промышленных предприятий, включая поставку  природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.  

Между потребителем ООО «Тетраграф» и поставщиком газа ООО «Газпром  межрегионгаз Нальчик» заключен договор на поставку газа № 15-2-07-6830/18-22д от  01.11.2017 (далее - договор поставки газа).  

Пунктом 4.2 договора поставки газа предусмотрено, что количество поставляемого  газа определяется с помощью узла учета газа в соответствии с требованиями ГОСТ  8.586.1-5 2005, ГОСТ Р 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ  31369-2008 (ИСО 6976:1995), ГОСТ Р 9.915-2016 и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997).  

В связи с наличием разногласий и отказом ООО «Тетраграф» признавать  выставленную ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженность в размере 156 560,  27 руб., рассчитанную по проектной мощности за январь 2019 года, ООО «Газпром  межрегионгаз Нальчик» подало иск в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики о взыскании с ООО «Тетраграф» спорной задолженности (дело № А203998/2019). Решениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной  инстанций ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» отказано в удовлетворении исковых  требований, ввиду необоснованности расчетов за январь 2019 года за потребленный газ по  проектной мощности при наличии исправного узла учета газа.  

С января 2019 года по май 2021 год ООО «Тетраграф» оплачивает поставленный  газ в соответствии с показаниями прибора учета газа, что подтверждается платежными  поручениями за 2019, 2020 и 2021 годы.  

При этом, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» продолжило выставлять ООО  

«Тетраграф» задолженность в размере 156 560, 27 руб.  

В ноябре 2020 ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» списало часть  задолженности в размере 56 750, 34 руб., продолжая выставлять оставшуюся часть  задолженности в актах сверки расчетов.  

В накладных на отпуск газа, представленных ООО «Тетраграф» указана сумма за  потребленный газ, которая ежемесячно оплачивается. В то же время, в актах сверки  взаимных расчетов в строке сальдо указана сумма начисленной задолженности в размере  93 807,91 руб. При этом, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» при выставлении  указанной задолженности ссылается на потребление ООО «Тетраграф» 10 323 куб.м. газа  по мощности газопотребляющего оборудования за январь 2019 года.  

Однако, при составлении сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»  акта проверки узла учета газа от 28.01.2019 показания прибора учета газа не были  зафиксированы, также показания прибора учета газа не указаны в расчете расхода газа по  мощности газопотребляющего оборудования от 29.01.2019.  

ООО «Тетраграф» неоднократно обращалось в ООО «Газпром межрегионгаз  Нальчик» с просьбой проведения расчетов в соответствии с показаниями прибора учета  газа и согласовании объемов поставки газа.  

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» письмом № 13/1572-Ап от 25.06.2021  отказало ООО «Тетраграф» в согласовании объемов поставки газа из-за наличия у ООО  «Тетраграф» задолженности в размере 91 906, 91 руб., а также в связи с необходимостью  представления дополнительных документов.  

ООО «Тетраграф» обратилось 10.06.2021 в управление с заявлением о проведении  проверки на предмет законности бездействия ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»,  выразившегося в отказе аннулирования задолженности, принятия показаний за  потребленный газ по прибору учета газа и приведения расчетов, поданного и принятого  объема газа в соответствии с показаниями прибора учета и отказа в согласовании лимитов  поставки газа на 2021-2022 годы.  

Решением от 23.11.2021 № 06/2003 по делу № 007/01/10-736/2021 управление  признало ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» нарушающими часть 1 статьи 10 Закона   № 135-ФЗ.  

Обществу было выдано предписание от 23.11.2021 по делу № 007/01/10-736/2021 об  устранении нарушений путем отзыва письма № 131572-АП от 25.06.2021 и осуществления  необходимых действий для принятия показаний узла учета газа.  

Посчитав, что решение и предписание УФАС по КБР по делу № 007/01/10-736/2021  от 23.11.2021 являются незаконными, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось  

в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных  актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их  закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2)  нарушение хозяйствующим субъектом, занимающий доминирующее положение на рынке,  требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные  отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в  недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не  свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности,  запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В связи с этим при  возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим  положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в  соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное  ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего  доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли  возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий  (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам  (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.  

По мнению управления, злоупотребление обществом доминирующим положением  выразилось в непринятии показаний счетчика газа к учету (за январь 2019 года) и отказе в  согласовании лимитов газа.  

Общество, настаивая на удовлетворении заявленных требований ссылается на то,  что указанные действия могли быть совершены и в отсутствие доминирующего  положения на рынке поставки газа. Обжалуемое постановление управления сводится  лишь к установлению фактов занятия обществом доминирующего положения и  совершения им незаконных действий. При этом связь между этими фактами не  установлена. Управление не доказало, что действия общества не могли быть совершены в  отсутствие доминирующего положения.  

Из материалов дела следует, что в январе 2019 года ООО «Тетраграф» были  произведены начисления по мощности газоиспользующего оборудования в размере 15 423  куб.м.  

В связи с наличием разногласий и отказом ООО «Тетраграф» признавать  выставленную ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженность в размере 156 560,  27 руб., рассчитанную по проектной мощности за январь 2019 года, ООО «Газпром  

межрегионгаз Нальчик» подало иск в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики о взыскании с ООО «Тетраграф» спорной задолженности (дело № А203998/2019). Решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.05.2020, в иске отказано, ввиду необоснованности расчетов за  январь 2019 года за потребленный газ по проектной мощности при наличии исправного  узла учета газа. При этом, объем потребленного газа в январе 2019 года в указанном деле  не устанавливался, выводы об оплате полученного газа в судебных актах отсутствуют.  

Вместе с тем, 26.11.2020 начисления по мощности газоиспользующего  оборудования в размере 15 423 куб.м были полностью аннулированы обществом.  Общество пришло к выводу, что показания прибора учета газа по состоянию на 01.01.2019  составили 32 300 куб.м, а на 01.02.2019 составили 42 623 куб. м. Таким образом, в январе  2019 года по показаниям прибора учета газа ООО «Тетраграф» было потреблено 10 323  куб.м. газа. В этой связи, из 15 423 куб.м газа, начисленных потребителю по мощности  газоиспользующего оборудования ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» сторнировал 5  100 куб.м газа и привело объем потребленного газа к показаниям прибора учета газа.  

Из материалов дела также следует, что показания прибора учета газа отражены в  акте опломбировки от 15.02.2019, акте проверки от 28.01.2019 и соотносятся с  содержащими сведениями в базе данных заявителя. Также, при проверке 29.01.2019  проводилась фотофиксация. Представленные фотоснимки счетчика потребителя  зафиксировали показания 40 242 куб.м.  

Как следует из абзаца пятого пункта 47 постановления № 2 прекращая выявленное  нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей  компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В  частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего  от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту  задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.  

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они  носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из  сторон в судебном порядке.  

Суд первой инстанции правильно заключил, что вменяемые обществу нарушения в  области расчетов за газ не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим  положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку  возникший по договору поставки газа гражданско-правовой спор по объему  поставленного в январе 2019 года газа не свидетельствует о направленности действий  общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с  

использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную  среду и наносящий ущерб контрагентам. Поставка природного газа осуществляется для  предпринимательских нужд потребителя.  

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе  газотранспортными организациями и газораспределительными организациями  определяются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными  постановлением правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами  учета газа, зарегистрированными в Министерстве юстиции России 30.04.2014 № 32168, и  заключенным договором поставки газа.  

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона № 135-ФЗ и пункта  47 постановления № 2 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции  разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов  за оказываемые услуги.  

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что ООО «Тетраграф»  неоднократно обращалось в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» с письмами (письмо   № 89 от 26.05.2021, письмо № 35 от 31.05.2021, письмо № 34 от 31.05.2021) с просьбой  проведения расчетов в соответствии с показаниями прибора учета газа и согласовании  объемов поставки газа. Вместе с тем, на данные обращения от ООО «Газпром  межрегионгаз Нальчик» ответа не последовало.  

Материалами дела подтверждается о том, что в январе 2021 ООО «Тетраграф»  обращалось в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» с заявкой о согласовании объемов  поставки газа на 2021-2022 годы, согласно пункта 2.8 договора поставки газа № 15-2-076830/18-22д от 01.11.2017, ответа на который не последовало.  

31.05.2021 ООО «Тетраграф» повторно обратилось ООО «Газпром межрегионгаз  Нальчик» с заявкой о согласовании объемов поставки газа на 2021-2022 годы.  

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» письмом № 13/1572-АП от 25.06.2021  отказало ООО «Тетраграф» в согласовании объемов поставки газа из-за наличия у ООО  «Тетраграф» задолженности в размере 91 906,91 руб., а также в связи с необходимостью  предоставления документов: технико-экономический расчет потребности в тепле и  топливе, технические условия на реконструкцию объекта газопотребления, согласованный  и утвержденный проект газификации, акт приемки законченного строительства объекта  газораспределительной системы, договор на техническое обслуживание  газопротребляющего оборудования и газовых сетей.  

По мнению антимонопольного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о  том, что ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» необоснованно отказал потребителю в  согласовании объемов газа на 2021 год.  

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с  пунктом 2.8 договора поставки газа, заявки на изменение лимитов направляются не  позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, в связи с чем, заявка об  изменении лимитов на 2021 год должна была быть направлена до 12.12.2020.  

Согласно пункта 2.9 договора поставки газа, заявки на изменение договорных  объемов газа, направленные покупателем с нарушением сроков, установленных пунктом  2.8 договора, поставщик вправе оставить без рассмотрения.  

При этом, потребитель обратился в адрес общества с заявкой о согласовании  объемов поставки газа на 2021-2022 годы 28.01.2021.  

Таким образом, поскольку заявка направлена в адрес общества с нарушением  установленного пунктом 2.8 договора срока, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»  правомерно оставило ее без рассмотрения. Кроме того, у потребителя газа имелась  задолженность за ранее поставленный газ.  

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» отсутствуют  признаки нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 10  Закона № 135-ФЗ; между сторонами имеется гражданско-правовой конфликт; не  достижение соглашения по условиям договора не может рассматриваться как действия по  ущемлению прав третьего лица.  

При указанных обстоятельствах, поскольку признаков злоупотребления ООО  «Газпром межрегионгаз Нальчик» своим доминирующим положением антимонопольным  органом не установлено, суд первой инстанции правильно заключил о том, что  оспариваемое решение № 007/01/10-736/2021 от 23.11.2021 управления является  недействительным, как не соответствующее требованиям Закона № 135-ФЗ, ввиду чего  правомерно удовлетворил требование общества в указанной части.  

Поскольку предписание от 23.11.2021 № 007/01/10-736/2021 вынесено по  результатам принятого решения № 007/01/10-736/2021 от 23.11.2021, и содержит  требование об отзыве письма № 131572-Ап от 25.06.2021, направленного в адрес ООО  «Тетраграф», с требованием оплаты начисленной суммы, а также осуществления  необходимых действий для принятия показаний исправного узла учета газа и проведения  расчетов за газ в соответствии с фактически потребленным объемом, которые признаны  необоснованными, суд первой инстанции обоснованно признал указанное предписание  недействительным.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя наличие безусловных оснований для  отмены решения от 22.03.2023, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) перерыв в судебном заседании  может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного  заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3  статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания,  включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в  срок перерыва не включаются нерабочие дни.  

После объявления исследования доказательств законченным арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить  перерыв в судебном заседании для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным  прениям (статьи 163, 164 АПК РФ).  

Поскольку в силу статьи 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и  судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение  дела по существу законченным, перерыв может быть объявлен только в случае  возобновления исследования доказательств в порядке, предусмотренном статьей 165 АПК  РФ.  

Судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции объявлялись  перерывы по делу с 08.02.2023 по 03.03.2023.  

С учетом положений пункта 46 Постановления № 46 суд апелляционной инстанции  не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 22.03.2023 по делу № А20-5522/2021 является законным и обоснованным,  оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2023 по  делу № А20-5522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи М.У. Семенов  И.А. Цигельников