﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-11545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Мальцева С.Д.,

										Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» на постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-11545/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Днепровская, дом 34, офис 304, ОГРН 1155476100977, ИНН 5405963432) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 11, 2, 305, ОГРН 1134205019002, ИНН 4205271626) о взыскании задолженности, неустойки.

	Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гаттаулина Н.Н.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» - Прозорова Р.М. по доверенности от 14.11.2019, диплом; индивидуального предпринимателя Переверзева А.А. - Мальчишин О.В. по доверенности от 06.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (далее - фабрика) о взыскании 6 429 866 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 18.12.2017 № 18/9 (далее – договор), 2 411 578 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 30.01.2018 по 19.06.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор фабрики – индивидуальный предприниматель Переверзев Алексей Анатольевич (далее – ИП Переверзев А.А., предприниматель) обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе предприниматель ссылался на мнимость сделки, заключенной с целью создания искусственной задолженности в отсутствие доказательств наличия реальных хозяйственных операций. 

Постановлением от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7 017 руб. государственной пошлины по иску. С общества в пользу ИП Переверзева А.А. взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановлением отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что для признания сделки недействительной недостаточно установления факта наличия аффилированных с должником лиц, в этом случае, необходимо установление совокупности обстоятельств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; конкурсный кредитор должника не заявлял требование о признании сделки между сторонами недействительной; судом апелляционной инстанции не дана должная оценка налоговой                                  и бухгалтерской отчетности сторон, которая подтверждает реальность сделки; не учтено, что признаками неплатежеспособности на момент заключения договора ответчик не обладал.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), фабрика возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, и поступившие в суд округа посредством системы «Мой арбитр» к материалам дела не приобщаются исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ) по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании представители общества и ИП Переверзева А.А. поддержали свои правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение фабрики о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Из материалов дела следует, что между фабрикой (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар - мыло хозяйственное 72% 200 грамм без упаковки на общую сумму 6 500 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Ассортимент товара и его цена указана в прайс-листе поставщика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка производится силами и за счет поставщика в сроки (дата и время), согласованные сторонами или в течение 14 календарных дней. О невозможности поставки в согласованные сроки или в полном объеме поставщик уведомляет покупателя в течение 3-х банковских дней с момента получения заказа.

Право собственности на поставляемые товары переходит к покупателю с момента их оплаты последним; обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой подписания в товарно-транспортной накладной (пункты 2.3, 2.4 договора).

Расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара по счету-фактуре, товарно-транспортной накладной (пункт 4.2 договора).

В случае задержки оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Согласно пояснениям истца, им осуществлена поставка товара покупателю на сумму 6 500 000 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы                             от 15.01.2018 № 13,от 01.02.2018 № 22, от 19.02.2018 № 29 (далее совместно - УПД).

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 70 133 руб. 90 коп. по платежным поручениям от 23.04.2018 № 397, от 17.05.2018 № 469 (после принятия иска к производству суда первой инстанции), по расчетам истца задолженность составила 6 429 866 руб. 10 коп. Истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 2 411 578 руб. 26 коп. за период с 30.01.2018 по 19.06.2018.

Поскольку претензия от 21.03.2018 об уплате задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось                                   в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил                    из наличия у ответчика перед истцом долга за поставленный товар                              по договору, отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме, просрочки оплаты товара, правильности расчета договорной неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев аргументы и доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы предпринимателя, пришел к выводу об их обоснованности и наличия оснований к отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Как установлено апелляционным судом, по заявлению предпринимателя решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 фабрика признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также судом установлено то, что вступившим в законную силу решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                  № А27-19075/2014 установлены обстоятельства того, что общество является аффилированным лицом по отношению к фабрике, поскольку 50% уставного капитала в общества принадлежит Бормотову Алексею Георгиевичу (далее – Бормотов А.Г.), который является сыном родной сестры - племянником Островского А.Э. – единственного учредителя и руководителя фабрики. 

При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 153, 166, 167, 170, 506, 516 ГК РФ, пунктами 24, 35, 86 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление                         № 35), пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                  (далее - Постановление № 25), правовыми позициями, изложенными                             в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018                      № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товара ответчику, наличие на стороне последнего задолженности перед истцом, исходя из обстоятельств аффилированности общества по отношению к должнику и возможности создания сторонами искусственного документооборота, суд апелляционной инстанции пришел                 к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к настоящему спору покупатель должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления действий по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что противостоящий аффилированным лицам в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018                           № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018                            № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019                               № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4),                              № 305-ЭС18-17063(5), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019                           № 305-ЭС18-25788(2)). 

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. 

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе - составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие об объективности факта наличия хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, для предотвращения необоснованных требований                               к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления  №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным                               с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых                   в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование реальности сложившихся правоотношений по поставке в материалы дела представлены:  договор, УПД, подписанные сторонами по делу.

Рассматривая требования истца к ответчику, суд первой инстанции                     не учел, что обязанность по доказыванию фактической передачи товара ответчику возлагается на истца, не проверил обстоятельств фактического исполнения сторонами сделки, послужившей основанием для возникновения истребуемой задолженности, ограничившись оценкой документов, составленных сторонами.

Повторно рассматривая дело, распределив бремя доказывания                               в соответствие с вышеизложенными положениями, исследовав и оценив                по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные в рамках дела № А27-19075/2014 обстоятельства аффилированности сторон, что не оспаривается последними, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке товара покупателю по спорному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что реальная возможность исполнения сторонами условий спорного договора достаточными доказательствами не подтверждена, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование необходимого у него объема сырья                    и наличия объемов для поставки спорного товара на момент совершения спорной сделки и реализации его иным контрагентам, их содержание и даты совершения (в том числе договоры о реализации продукции иным контрагентам и первичную документацию к ним), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что реализация иным лицам, само по себе не может свидетельствовать о реальной фактической передаче ответчику товара в рамках спорных поставок по договору.

Апелляционным судом также учтено: неподтверждение истцом первичными документами объема и количественного состава сырья, наличия в штате общества и фабрики работников и складских помещений для хранения закупаемого товара; отсутствие сведений, обосновывающих необходимость приобретения ответчиком мыла у истца (с учетом полученных самой фабрикой сертификатов по декларациям                                               о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза на товар «хозяйственное мыло 72 %»), недоказанность факта доставки (перевозки) обществом фабрике товара, также самостоятельной доставки ответчиком поставленного ему товара                      со склада поставщика; бухгалтерский баланс ответчика за 2018 год                            не содержит сведений о задолженности перед истцом, в связи с чем обоснованно указано на то, что представленные в материалы дела доказательства движения товарно-материальных ценностей и расходования сырья при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, то есть внутренние документы сторон сделки, не являются достаточными доказательствами факта поставки мыла обществом фабрике по спорным поставкам.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При установленных фактических обстоятельствах дела, в условиях отсутствия совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки обществом товара, и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом с учетом заинтересованности истца по отношению к должнику,                         и возможности у заинтересованных лиц создания искусственного документооборота, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания признавать заявленные требования обоснованными.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что реальная возможность исполнения сторонами условий спорного договора достаточными доказательствами не подтверждена.

При этом апелляционным судом верно учтено то, что процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности)                          и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Апелляционным судом в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ исследованы все доказательства по делу, установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора и принятия обоснованного судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о доказанности                                           и обоснованности требований на момент заключения договора не изменяет вышеизложенных правил распределения бремени доказывания обоснованности требований аффилированных лиц по делам о банкротстве.

Довод заявителя о том, что конкурсный кредитор должника не заявлял                              возражений о мнимости сделки, опровергается материалами дела.

Аргументы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы                         с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям суда апелляционной инстанций.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований для иных выводов у суда округа                  не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений апелляционным судом норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников