ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

Дело № А40-146457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 – доверенность от 12.12.2017,

от ответчика:  ФИО2 – доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 2»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНВЕСТ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании 4 985 100 руб. неосновательного обогащения, 1 492 760 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 305 819 руб. 25 коп. процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании заявлено ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве - замене Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 2» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду представления заявителем доказательств подтверждающих реорганизацию.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 ноября 2013 года между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1089-2013/ОУ. В соответствии с договором,  исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производственной техникой заказчика (для управления и эксплуатации транспортных средств и машин специального строительно-монтажного назначения), на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 договора, перечень необходимых заказчику специальностей сотрудников исполнителя, количество человек, часов и иные параметры указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). 

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в нарушение условий договора оплаченные истцом услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере               4 985 100 руб. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты. 

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора. Кроме того, суды исходили из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный срок, как и возврата денежных средств.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 2» на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в порядке процессуального правопреемства. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А40-146457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                    С.Н. Крекотнев

 

                                                                                            О.А. Шишова