Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12129/2014

15 декабря 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АО Развития ТЭК Забайкалья - Забайкалнефть» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года по делу № А78-12129/2014  по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АО Развития ТЭК Забайкалья - Забайкалнефть» ФИО2 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО3 убытков в размере 14 976 514 руб. 20 коп.,

по  заявлению о признании открытого акционерного общества «АО Развития ТЭК Забайкалья - Забайкалнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 672039, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Антонова О.П.)

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Решением от 24 февраля 2015 года ОАО «Забайкалнефть» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 1 февраля 2016 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Забайкалнефть».

Определением от 16 февраля 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с  бывшего  конкурсного  управляющего  должником ФИО3  убытков  в размере 14 824 481 рубль 54 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившемся в не подаче заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о внесении изменений в регистрационную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залогодержателе имущества – склада ГСМ (кадастровый номер 74:36:0109 003:0006:036795:0000), а также в не подаче заявления о включении требования ОАО «Забайкалнефть» в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс -Строй» как требования обеспеченного залогом имущества должника – складом ГСМ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  открытого акционерного общества «АО Развития ТЭК Забайкалья - Забайкалнефть» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда о том, что требования залогодержателя ОАО «Забайкалнефть» являются последующими.

Считает, что требования ОАО «Забайкалнефть» не подлежали удовлетворению из стоимости залогового имущества после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - ЗАО КБ «УРАЛЛИГА». Последующим залогом является залог, обеспечивающий требования Банка к ОАО «Забайкалнефть», возникшие на основании договора цессии (уступки прав требования) от 18.10.2013 в размере 100 223 175 рублей 93 копейки, является последующей по отношению к ипотеке по договору № 290049/3 от 20.05.2009г.

Представленная копия договора цессии (уступки прав требования) от 18.10.2013 года возвращена подателю апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

ФИО3, ООО «Абсолют Страхование» в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2014 года возбуждено производство по делу № А76-23213/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренессанс-Строй». Определением от 25 декабря 2014 года в отношении ООО «Ренессанс-строй», введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2015 года по делу № А76-23213/2014 требование закрытого акционерного общества Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», Банк) в размере 112 740 331 рублей 11 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 84 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 19 252 340 рублей 03 копейки, сумма неустойки в размере 9 487 991 рублей 08 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ренессанс-Строй» как обеспеченное залогом имущества должника (склад ГСМ кадастровый номер 74:36:0109 003:0006:036795:0000) по договору ипотеки от 20.05.2009 № 290049/з, по договору ипотеки от 18.10.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2015 года по делу № А76-23213/2014 требование ОАО «Забайкалнефть» в размере 120 049 497 рублей 54 копейки, в том числе 83 718 271 рублей 49 копеек основного долга, 36 331 226 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ренессанс-Строй».

Дебиторская  задолженность ООО            «Ренессанс-Строй» перед ОАО «Забайкалнефть» в размере 120 049 497 рублей 54 копейки составляла конкурсную массу ОАО «Забайкалнефть».

Долговое обязательство ООО «Ренессанс - Строй» перед ОАО «Забайкалнефть» в размере 120 049 497 рублей 54 копейки было реализовано в рамках дела № А78-12129/2014 конкурсным управляющим ФИО3 на торгах, состоявшихся 09.07.2015.

Определениями от 7 августа 2015 года по делу № А78-12129/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в общем размере 202 700 160 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2016 года удовлетворено заявление ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»: признаны недействительными торги по реализации долговых обязательств ООО «Ренессанс-Строй» перед ОАО «Забайкалнефть» в размере 120 049 497 рублей 54 копейки, состоявшиеся 09.07.2015; недействительным договор № 01 уступки права требования, заключенный 17.07.2015 между ОАО «Забайкалнефть»      и      индивидуальным      предпринимателем      ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: взыскано с ОАО «Забайкалнефть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 220 000 рублей, восстановлено право требования ОАО «Забайкалнефть» к ООО «Ренессанс-Строй» на сумму 120 049 497 рублей 54 копейки.

Определением от 1 февраля 2016 года удовлетворено заявление ЗАО КБ «УРАЛЛИГА». Признаны незаконными:

-  бездействие конкурсного управляющего ОАО «Забайкалнефть» ФИО3,выразившееся в не подаче заявления в Управление федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о внесении изменений врегистрационную запись в Единый государственном реестре прав на недвижимоеимущество и сделок с ним о залогодержателе имущества – склада ГСМ (кадастровыйномер 74:36:0109 003:0006:036795:0000), а также в не подаче заявления о включениитребования ОАО «Забайкалнефть» в реестр требований кредиторов общества сограниченной ответственностью «Ренессанс - Строй» как требования обеспеченногозалогом имущества должника – складом ГСМ (кадастровый номер 74:36:0109 003:0006:036795:0000);

-   действия конкурсного управляющего ОАО «Забайкалнефть» ФИО3 выразившиеся в реализации долгового обязательства ООО «Ренессанс - Строй» передОАО «Забайкалнефть» в размере 120 049 497 рублей 54 копейки без размещенияинформации об обеспечении такого обязательства залогом имущества ООО «Ренессанс -Строй» - складом ГСМ (кадастровый номер 74:36:01 09 003:0006:036795:0000);

ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Забайкалнефть».

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил это требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении в реестр требования кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

При обращении с заявлением о включении требования в размере 120 049 497 рублей в реестр требований ООО «Ренессанс-Строй», ОАО «Забайкалнефть» на наличие залоговых отношений не ссылалось.

После регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ОАО «Забайкалнефть» как залогодержателе имущества – склада ГСМ (кадастровый номер 74:36:0109 003:0006:036795:0000), конкурсный управляющий ОАО «Забайкалнефть» ФИО2 11.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании требований ОАО «Забайкалнефть» в размере 120 049 497 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс-строй» определением от 14 мая 2015 года, как обеспеченных залогом имущества должника – складом ГСМ (кадастровый номер 74:36:01 09 003:0006:036795:0000).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании  за ним  статуса  залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года по делу № А76-10566/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании требований кредитора ОАО «Забайкалнефть» в размере 120 049 497 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано в связи с пропуском срока подачи требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Склад ГСМ (кадастровый номер 74:36:01 09 003:0006:036795:0000) был реализован в рамках дела № А76-23213/2014 на торгах.

Залоговому кредитору - ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» перечислено 95 % от суммы 15 764 751 рубль 79 копеек, полученной от реализации залогового имущества, что составило 14 976 514 рублей 20 копеек.

Сославшись на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ОАО «Забайкалнефть» ФИО2 указал, что в результате незаконных действий (бездействие) ФИО3 должнику причинены убытки. Конкурсный управляющий полагает, что если бы ФИО3 не были совершены незаконные действия (бездействия), за должником своевременно был признан статус залогового кредитора, сумма 14 824 481 рубль 54 копейки могла поступить ОАО «Забайкалнефть».

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО3 к деликтной ответственности.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать противоправность поведения ФИО3, факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы заявителя о том, что действиями ФИО3 причинены убытки  ООО «Забайкалнефть», требования которого подлежали бы удовлетворению в первоочередном порядке, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств тому, что при наличии требования первоначального залогового требования ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», являющимся большим по размеру нежели поступило от реализации залогового имущества, требования последующего залогодержателя не подлежали удовлетворению.

Суждения апеллянта относительно неверного вывода суда о том, что залоговые требования ОАО «Забайкалнефть» являются последующими, основаны на ошибочном толковании норм права в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются. Вывод суда в данной части надлежащими доказательствами не опровергнут.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего конкурсного управляющего общества к деликтной ответственности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года по делу № А78-12129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

К.Н. Даровских