СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-3195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фроловой Н.Н.

судей                                    Апциаури Л.Н.          

                                    ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-2558/2023(1)) на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3195/2022 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Миллерово Ростовская область, адрес регистрации по день смерти: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата смерти: 26.06.2021), принятое по заявлению ОАО «АБ «ПУШКИНО» о включении требования в размере 6 012 116 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

20.07.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

30.07.2022 в газете «Коммерсантъ» №137 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

14.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ОАО «АБ «ПУШКИНО» о включении требования в размере 6 012 116 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3.

Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в восстановлении пропущенного срока. Признал требование ОАО «АБ «ПУШКИНО» в размере 172 950 руб. 80 коп. – основной долг, 497 216 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 392 374 руб. 08 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 674 823 руб. 03 коп. – неустойка на просроченные проценты, 5 963 руб. 34 коп. – государственная пошлина, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд рассмотрел ходатайство об участии в онлайн-заседании непосредственно перед заседанием, чем лишил возможность Банка участвовать в судебном заседании. Несоразмерность неустойки не доказана. Банк не был извещен управляющим о возбуждении дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и должником был заключен кредитный договор 

<

***> от 18.05.2011, согласно которому Банком предоставлен кредит в размере 199 900 руб. , сроком по 18.05.2016, с процентной ставкой 39,5% годовых.

20.04.2012 между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «ПУШКИНО» заключен договор цессии №01-П/АЭБ/МД, по которому заявителю переданы права требования по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2011.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору решением Калининского районного суда г. Новосибирск от 04.05.2016 по делу №2-1805/2016 с должника взыскана задолженность в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» в размере 282 297,06 руб.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, 16.06.2016 возбуждено исполнительное производство №10834/1654043-ИП. 10.02.2022 исполнительное производство №10834/1654043-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскано 25 600 руб. 23 коп.

Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования законны и обоснованы в части 172 950 руб. 80 коп. – основной долг, 497 216 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 392 374 руб. 08 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 674 823 руб. 03 коп. – неустойка на просроченные проценты, 5 963 руб. 34 коп. – государственная пошлина, однако, в связи с пропуском срока на предъявление требований подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

В обоснование заявления Банк ссылается на кредитный договор 

<

***> от 18.05.2011, договор цессии №01-П/АЭБ/МД от 20.04.2012, вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2016 по делу №2- 1805/2016.

Факт предоставления заемщику кредитных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата заёмных средств должником не представлено.

Размер задолженности должника перед кредитором (с учетом гашения 25 600 руб. 23 коп.) по состоянию 18.07.2022 составил 172 950 руб. 80 коп. – основной долг, 497 216 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 1 961 870 руб. 39 коп. – неустойка, 3 374 115 руб. 14 коп. – неустойка на пророченные проценты, 5 963 руб. 34 коп. – государственная пошлина, неустойка на просроченные проценты.

Финансовым управляющим заявлено об уменьшении процентов и неустойки. 

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренные кредитным договором проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев требование о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о том, что не представлено доказательств несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно абзацам первому и второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен  с физическим лицом, не с целью осуществления предпринимательской деятельности. 

Из расчета заявителя  следует, что значительный размер требования обусловлен исключительно предусмотренной договором неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата кредита, которая является очевидно завышенной и явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, что влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая компенсационный характер неустойки, предусмотренный кредитным договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки возврата кредита, явно завышен, несоразмерен последствиям неисполнения обязательств  и подлежит снижению, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 0,1 %. 

Таким образом, обоснован размер требования кредитора в сумме 172 950 руб. 80 коп. – основной долг, 497 216 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 392 374 руб. 08 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 674 823 руб. 03 коп. – неустойка на просроченные проценты, 5 963 руб. 34 коп. – государственная пошлина.

 Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 30.07.2022 в газете «Коммерсантъ» №137. 

Заявитель обратился в арбитражный суд только 13.12.2022, то есть по истечении установленного срока, заявил ходатайство о его восстановлении.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, кредитная организация, являясь профессиональным участником банковской сферы, не могла не осознавать риски возвращения (невозвращения) предоставленных в заем денежных средств, деятельность коммерческой организации, в первую очередь должна быть направлена на минимизацию своих убытков и извлечение прибыли. 

Процедура банкротства как юридических, так и физических лиц носит публичный характер, соответствующие сведения публикуются не только в печатных и электронных изданиях, но и в картотеки арбитражных дел, что предполагает доведение юридически значимой информации для неопределенного круга, в том числе заинтересованных лиц. 

Именно с этой датой законодатель связывает начало течения срока для предъявления требований в деле о банкротстве. 

Более того, сам кредитор находится в процедуре банкротства с 2013 года, поэтому конкурсному управляющему известно необходимости соблюдения сроков для обращения суд с заявлением о включении в реестр. 

Таким образом, заявитель знал или должен был знать о начале течения срока на предъявление требований, и о необходимости их удовлетворения путем включении задолженности в реестр требований гражданина-банкрота, в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

 При этом, суд обращает внимание на тот факт, что исполнительное производство в отношении должника окончено до возбуждения дела о банкротстве. 

Доказательства повторного обращения кредитора в службу судебных приставов не представлено. 

В данном случае пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежит применению. 

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что кредитор не получал уведомление о введении процедуры банкротства от финансового управляющего (доказательства направления уведомления представлены в суд), постановление об окончании исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя, не могут быть признаны обоснованными и не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением. 

Иных доказательств наличия объективных причин невозможности заявления требования в установленный законом срок, кредиторов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования подтвержденным в размере 1 743 328,21 руб., и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении (позднее рассмотрение ходатайства), проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, однако данное нарушение не привело к принятию неправомерного судебного акта и не является основанием его отмены. 

Заявителем не указано, для совершение каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо личное участие представителя Банка, какие доводы Банка не были учтены судом. При этом заявителем реализовано право на апелляционное обжалование, в рамках которого рассмотрены все имевшиеся доводы и возражения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО1