ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51273/2022

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 года

15АП-9793/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества КБ «Локо-банк»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу  № А32-51273/2022

по заявлению акционерное общество КБ «Локо-банк» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) акционерное общество КБ «Локо-банк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу                № А32-51273/2022 требования акционерного общества Коммерческого Банка «Локо-Банк» в сумме 1 485 126,33 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество КБ «Локо-банк» обжаловало определение суда первой инстанции от 01.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитор направил заявление до введения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» № 61230305167 №6(7451) от 14.01.2023, в ЕФРСБ №10575708 от 20.01.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) ФИО2 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

28.03.2023 акционерное общество КБ «Локо-банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит включить требования в реестр требований кредиторов по кредитному договору от 21.11.2016 №

<

***> в размере 157 353,72 руб., по кредитному договору от 28.09.2017 №

<

***> ПК/17/564 в размере 1 327 772,61 руб., как требование обеспеченное залогом транспортного средства AUDI A7; год выпуска – 2016; идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что кредитор обратился в суд с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между акционерным обществом КБ «Локо-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства размер задолженности по кредитному договору составляет 157 353,72 руб., в том числе: основной долг - 142 732,52 руб., проценты - 14 621,18 руб.

28.09.2017 между акционерным обществом КБ «Локо-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> ПК/17/564.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору заемщик предоставил в залог банку приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль. Предметом залога является транспортное средство: автомобиль - AUDI A7; год выпуска – 2016; идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства размер задолженности по кредитному договору составляет 1 327 772,61 руб., в том числе: основной долг - 1 146 068,71 руб., проценты - 181 703,90 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления банком должнику денежных средств.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности не представлены. возражений со стороны должника не заявлено. Таким образом, заявленные требования общества правомерны и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В указанной части судебный акт не обжалуется, жалоба доводов не содержит.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. При этом, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Между тем, в рассматриваемом случае на дату обращения кредитора в арбитражный суд в отношении должника была введена только процедура реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реализации имущества в отношении должника была введена только решением суда от 07.06.2023.

Заявление о включении в реестр поступило в суд 28.03.2023, то есть до признания должника несостоятельным (банкротом).

Обжалуемое определение принято 01.06.2023.

Таким образом, положения статьи 213.24, 142 Закона о банкротстве не применимы к рассматриваемому случаю. Выводы суда первой инстанции в указанной части со ссылкой на положения названных статей являются ошибочными.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае установлено, что требование заявлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» № 61230305167 №6(7451) от 14.01.2023, в ЕФРСБ №10575708 от 20.01.2023.

В свою очередь, кредитор направил заявление об установлении требований кредитора в арбитражный суд лишь 28.03.2022, то есть, с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 23 постановления N 45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Поскольку требования кредитора поданы с нарушением срока установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, у акционерного общества КБ «Локо-банк»  отсутствует право на участие в первом собрании кредиторов должника, тем не менее, задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При обращении в суд акционерное общество КБ «Локо-банк» просило признать требование обеспеченным залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений относительно их применения в делах о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия исходит из того, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору заемщик предоставил в залог банку приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль. Предметом залога является транспортное средство: автомобиль - AUDI A7; год выпуска – 2016; идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2018-002-258375-293 от 03.05.2018.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника предмета залога, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований кредиторов в совокупном размере 1 485 126,33 руб. в реестр требований в составе третьей очереди, в том числе 1 327 772,61 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, без права участия в первом собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу № А32-51273/2022 отменить.

Включить требование акционерного общества КБ «Локо-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 1 485 126,33 руб. в составе основного долга, в том числе 1 327 772,61 руб. как обеспеченное залогом, без права участия в первом собрании кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Я.А. Демина