СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-13301/2020  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 ноября 2023 г.  Постановление суда изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (07АП-2436/23(5)) на определение от 14.09.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13301/2020 (судья  Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НСТ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  630110, 

<

...> зд. 26/10, этаж 2, офис 12),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 265 145,99 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от Пояска А.В. - ФИО3 по доверенности от 09.12.2019;  

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от  04.09.2023;  

от ООО «Санекст.Про» - ФИО6 по доверенности от 12.12.2022;  от иных лиц – не явились;  

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «НСТ-Инжиниринг» 12.04.2022 в Арбитражный суд  Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о  взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 265 145,99 руб.  

Определением от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  требования удовлетворены, с Пояска А.В. в пользу должника взысканы убытки в размере  1 265 145,99 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Поясок А.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Поясок А.В. не является  контролирующим должника лицом. Поясок А.В. в рамках исполнения своих должностных  обязанностей и распоряжений и в силу прямых указаний генерального директора  ФИО7 в интересах должника за счет подотчетных средств осуществил  расходы, за которые отчитался ФИО8 в полном объеме. Часть заявленной  конкурсным управляющим к взысканию с Поясок А.В. суммы убытков в размере  448 045,99 руб., уже взыскана с бывшего руководителя должника - ФИО7 в  другом обособленном споре. Не может служить основанием для взыскания убытков с  бывшего сотрудника должника, которым являлся Поясок А.В., факт неисполнения  ФИО7 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации  ООО «НСТ-Инжиниринг».  

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судом установлено, что в настоящем обособленном споре конкурсным  управляющим заявлены требования о взыскании с Пояска А.В. убытков в размере  1 265 145,99 руб., из которых 448 045,99 руб. - списание с корпоративной карты в период с  28.12.2018 по 26.02.2020 и 817 100 руб. - перечисления Пояску А.В. в период с 15.06.2017  по 15.06.2018. При этом, определением от 11.02.2022 суд взыскал с ФИО7 в  пользу должника ООО «НСТ-Инжиниринг» убытки в размере 2 689 045,99 руб., в том  числе 448 045,99 руб. - списание с корпоративной карты в период с 28.12.2018 по  26.02.2020.  

С учетом изложенного, рассмотрение дела откладывалось, определением от  03.11.2023 конкурсному управляющему предложено представить пояснения о том, в  каком порядке с Пояска А.В. подлежит взысканию сумма в размере 448 045,99 руб.,  учитывая, что указанная сумма в качестве убытков определением от 11.02.2022 уже была  взыскана с Телятникова А.С.  

Дополнительные пояснения представлены конкурсным управляющим (в эл. виде  13.11.2023 08:49), согласно которым вопрос о солидарной ответственности  ФИО7 и Пояска А.В. обсуждался при рассмотрении дела, в возражениях на  отзывы конкурсный управляющий формулировал позицию о солидарном взыскании  заявленных сумм.  

Принявшие участие в судебном заседании представители поддержали занятые  позиции: апеллянт просил отменить судебный акт, конкурсный управляющий и кредитор  поддержали обоснованность выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд  апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его изменения в  связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 19.04.2021 должник – ООО «НСТ-Инжиниринг» признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал,  что Поясок А.В. являлся фактическим руководителем должника, осуществлял  расходование денежных средств должника, несвязанное с его деятельностью, а также не  подтвердил расход полученных денежных средств подотчет первичными учетными  документами.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с Пояска А.В. убытков в заявленной сумме.  

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия апелляционной  инстанции приходи к выводу о наличии оснований для указания на солидарное взыскание  части заявленной суммы с Пояска А.В. и ФИО7, при этом руководствуется  следующими нормами права и обстоятельствами по делу.  

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных  действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от  имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в  соответствии с учредительными документами должника.  

Согласно части 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником  или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,  или уполномоченными органами.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в случаях  недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и  контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым  договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом  директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.  Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды),  причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит  рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Данное лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического  лица возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

При этом согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от имени  юридического лица, обязано возместить по требованию этого юридического лица, или  выступающих в его интересах лиц, причиненные по его вине убытки.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между  понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально  подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения заявленных требований.  

В отличие от неосновательного обогащения возмещение убытков - это мера  гражданско-правовой ответственности. Поскольку ответственность единоличного  исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные  им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Институт возмещения убытков  направлен на восстановление имущественной сферы пострадавшей стороны, то есть на  полное возмещение ущерба в порядке статей 15 и 393 ГК РФ, причиненного конкретным  деликтом.  

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего  руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его  

поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника,  возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).  

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем  распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными  локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и  разумности своего поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановление № 62, если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  и представить соответствующие доказательства.  

В пункте 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях предъявления  требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности  исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в  лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда  о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший  возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был  аффилирован с указанным директором.  

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

Требования конкурсного управляющего, с учетом введения в отношении должника  процедуры банкротства, подлежат рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ, в связи с  чем применяется трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

Заявление о взыскании убытков подано 12.04.2022, - в пределах трехлетнего срока  исковой давности.  

Вступившим в законную силу определением от 13.03.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-13301/2020 признаны доказанными основания для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НСТ- Инжиниринг» контролирующих должника лиц - ФИО7 и Пояска А.В.;  производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств  для привлечения Пояска А.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о  банкротстве - непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.  

Судом установлено, что Поясок А.В. принимал ключевые решения в деятельности  общества наравне с Телятниковым А.С.  

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции обоснованно  указал на отсутствие оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении  от 13.03.2023 по делу № А45-13301/2020, постановлении Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2023 по настоящему делу.  

Так, Поясок А.В. согласно представленному трудовому договору от 01.04.2017  занимал должность коммерческого директора ООО «НСТ-Инжиниринг». Данный договор  заключен на неопределенный срок.  

Официальное трудоустройство Пояска А.В. в ООО «НСТ-Инжиниринг»  подтверждается сведениями ОПФР по Новосибирской области за период с апреля 2017  года по январь 2020 года, электронной трудовой книжкой.  

В решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2020 по делу   № 2-2696/2020 отражены пояснения Пояска А.В. о том, что он занимал должность  коммерческого директора должника, в обязанности входили организация сбыта товара,  контроль дебиторской задолженности, организация процедуры взыскания дебиторской  задолженности. Исполняя свои трудовые обязанности, Поясок А.В. инициировал  заключение договора поставки с ООО «Вентхолдинг», а в последующем, пообещал, что не  будет инициировать процесс взыскания дебиторской задолженности с ООО  «Вентхолдинг» на сумму более 4 млн. руб.  

Из пояснений кредитора ООО «НСТ-Инжиниринг» следует, что все переговоры  при взаимодействии компаний проводились непосредственно ФИО2, при этом  ФИО7 никогда не представлял интересы компании. Аналогично, переговоры со  стороны должника велись ФИО2 и с АО «Реттиг Варме Рус».  

Поясок А.В. неоднократно выступал поручителем по договорам, заключенным с  контрагентами должника, что подтверждается, в частности, решением Дзержинского  районного суда города Новосибирска от 09.11.2021 по делу № 2-1340/2021, в котором  установлено, что 10.07.2018 между ООО «Реттиг Варме Рус» и ФИО2 заключен  договор поручительства к дилерскому договору, согласно которому Поясок А.В. несет  вместе с ООО «НСТ-Инжиниринг» солидарную ответственность перед ООО «Реттиг  Варме Рус» за исполнение данного договора; определением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-9851/2018 от 29.03.2018 г. по иску ООО «Сантехкомплект  Сибирь» к ООО «НСТ-Инжиниринг», Пояску А.В. (поручитель должника по договору от  30.09.2016) о взыскании солидарно 2 002 109 руб. 28 коп.  

Также, Поясок А.В. использовал корпоративную карту общества, что  подтверждается оплатой проживания лично Пояска А.В. (без Телятникова А.С.) в отеле  Mercure в г. Москва, а также оплатой банкета (пояснения Пояска А.В. приобщены в  настоящий спор в виде аудио-протокола судебного заседания по заявлению о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).  

При изучении выписки по банковскому счету ООО «НСТ-Инжиниринг» в АО  «Тинькофф Банк» № счета 40702810610000436578 конкурсным управляющим  установлено, что с 28.12.2018 по 26.02.2020 были списаны денежные средства с  назначением платежа «Отражение операции по карте ……» на общую сумму 448 045,99  руб. Указанные операции по расчетному счету организации, проведены с помощью  корпоративной карты.  

В связи с непередачей документов, подтверждающих производственную  необходимость таких расходов, как оплата номеров в отелях, питание в ресторанах и  приобретение других аналогичных товаров и услуг, а также авансовых отчетов с  подтверждающими совершенные расходы документами, наличие неисполненных  обязательств перед независимыми кредиторами, конкурсный управляющий на основании  определения арбитражного суда от 11.02.2022 по делу № А45-13301/2020 взыскал с  бывшего руководителя должника ФИО7 убытки в размере 2 689 045 руб. 99  коп., часть из которых являются расходами по корпоративной карте на сумму 448 045, 99  руб.  

При анализе деятельности должника конкурсный управляющий установил, что  Поясок А.В. принимал ключевые решения в деятельности ООО «НСТ-Инжиниринг»  наравне с ФИО7, в связи с данными обстоятельствами обратился в суд с  настоящим заявлением о взыскании с фактического руководителя должника Пояска А.В.  убытков в размере 448 045, 99 руб. (расходы по корпоративной карте).  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным  управляющим обосновано предъявлены требования к Пояску А.В., поскольку  расходование денежных средств с корпоративной карты осуществлялось в период его  полномочий, факт использования корпоративной карты ФИО2 подтверждается  пояснениями самого Пояска А.В. (аудио-протокол судебного заседания), проживанием  Пояска А.В. (без ФИО7) в отеле Mercure в г.Москва (электронное письмо отеля  на запрос конкурсного управляющего), а также оплатой банкета (письмо от 10.11.2021),  расходованием на приобретение аналогичных товаров и услуг (оплата номеров в отелях,  питание в ресторанах).  

Поясок А.В. доказательств расходования средств в интересах должника не  представил. Сведения о возврате перечисленных с корпоративной карты денежных  средств на расчетный счет ООО «НСТ-Инжиниринг» отсутствуют. Доводы конкурсного  управляющего о недобросовестном и неразумном поведении не опровергнуты.  

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о  том, что в отсутствии оправдательных доказательств, подтверждающих необходимость  расходования данных денежных средств на нужды ООО «НСТ-Инжиниринг» либо об их  возврате как на счет организации так и в кассу общества, полученные денежные суммы в  размере 448 045,99 руб. являются убытками общества.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Пояска А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 448 045,99 руб.  

Кроме того, из анализа выписки с расчетного счета ООО «НСТ-Инжиниринг» в  ООО КБ «Взаимодействие» № 40702810600010003843 судом установлено, что за период с  15.06.2017 по 15.06.2018 перечислено Пояску А.В. денежных средств в общем размере  817 100 руб. 00 коп. с назначением: «Перевод средств выдача в подотчет на хоз. нужды».  

Поясок А.В. доказательств расходования денежных средств в интересах должника  также не представил. Копии расписок о принятии от Пояска А.В. ФИО7  авансовых отчетов суд первой инстанции оценил критически при отсутствии первичной  документации, подтверждающей расходование денежных средств в интересах должника.  

Действия Пояска А.В. без представления оправдательных документов и  доказательств использования денежных средств должника в интересах общества и на его  нужды, нельзя признать добросовестными и разумными, совершенными в интересах  должника и с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми  актами, соответствующими обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску, поскольку в результате этих действий наступили  неблагоприятные последствия в виде утраты обществом денежных средств.  

Таким образом, следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции о  доказанности факта причинения ответчиком убытков в заявленной сумме, в связи с чем  поэтому убытки в размере 1 265 145 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика в  пользу должника ООО «НСТ-Инжиниринг».  

Доводы ответчика Пояска А.В. о том, что он не являлся контролирующим  должника лицом противоречит материалам дела и опровергаются вступившим в законную  силу упомянутым ранее судебными актами, принятыми в рамках настоящего  обособленного спора.  

Представленные Пояском А.В. расписки о передаче авансовых отчетов не являются  надлежащими доказательствами по делу, поскольку из представленных расписок о  передаче авансовых отчетов не представляется возможным определить в бухгалтерию  какого юридического лица были возвращены денежные средства, на документах  отсутствует печати организации и какая-либо иная информация об юридическом лице, и  осуществлялся ли в реальности возврат указанных денежных средств.  

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при  принятии обжалуемого судебного акта.  

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание  доводы апеллянта о том, что сумма убытков в размере 448 045,99 руб. (расходы по  корпоративной карте) ранее уже были взысканы с директора ООО «НСТ-Инжиниринг»  ФИО7 в ином обособленном споре в рамках настоящего дела.  

Вступившим в законную силу определением от 11.02.2022 по делу № А4513301/2020 с бывшего руководителя должника ФИО7 взысканы убытки в  размере 2 689 045 руб. 99 коп., часть из которых являются расходами по корпоративной  карте на сумму 448 045, 99 руб.  

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут  субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11, 61.12 и 61.20 Закона о  банкротстве, солидарно. Такой подход изложен в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве».  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего исполнительный лист  предъявлен к исполнению в службу судебных приставов лишь в конце августа 2023 года.  На дату рассмотрения настоящего обособленного спора у суда отсутствует информация об  исполнении ФИО7 определения арбитражного суда от 11.02.2022 по делу   № А45-13301/2020.  

Судом первой инстанции указано, что в случае, если задвоение исполнения будет  иметь место, могут быть по аналогии применены разъяснения, предусмотренные пунктом  16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при наличии двух судебных актов (о  применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и  о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет  исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному  акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального  

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут  исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот  исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная  обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в  частности при неделимости предмета обязательства.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения  как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких  ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков  должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.  

Установлено, что убытки в размере 448 045, 99 руб., являющиеся расходами по  корпоративной карте, определением от 11.02.2022 уже были взысканы с ФИО7  в составе убытков на сумму 2 689 045 руб. 99 коп. В настоящем обособленном споре  убытки в размере 448 045, 99 руб. заявлены ко взысканию с Пояска А.В. и обоснованно  признаны подлежащими взысканию.  

В пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) указано, что  кредитор вправе обратиться с требованиями ко всем солидарным должникам  одновременно, закон допускает возможность выдачи арбитражными судами  исполнительных листов для каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением  по ним исполнительных производств (статья 322 ГК РФ, статьи 34, 47 Федерального  закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом  права солидарных должников не нарушаются, поскольку в силу пункта 1 статьи 325 ГК  РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает  остальных должников от исполнения кредитору.  

Таким образом, само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же  сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких исполнительных  листов не свидетельствуют о том, что исполнение кредитором будет получено в полном  объеме несколько раз.  

Между тем, в целях соблюдения требований пункта 2 статьи 175 АПК РФ о  солидарном взыскании должно быть указано в резолютивной части судебного акта.  

В рассматриваемом случае в нарушение названной нормы процессуального права  суд первой инстанции при удовлетворении требования в полном объеме не указал, в какой  

части убытки подлежат взысканию с Пояска А.В. и Телятникова А.С. в солидарном  порядке.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от  14.09.2023 по настоящему делу подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части судебного акта на взыскание  убытков в размере 448 045 руб. 99 коп. в солидарном порядке с Пояска А.В. и  ФИО7  

В остальной части основания для удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513301/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с ФИО2 в пользу должника - общества с  ограниченной ответственностью «НСТ-Инжиниринг» убытки в размере 1 265 145 руб. 99  коп., из них 448 045 руб. 99 коп. в солидарном порядке с ФИО7.  

В остальной части определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-13301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1