АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года

Дело №

А56-51830/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 25.07.2023), от конкурсного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 25.05.2023),

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-51830/2019/сд.12,13,30,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Практик» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, лит. А, оф. 234, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 04.02.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 26.05.2021 и 05.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлениями, в которых просила признать недействительными сделками платежи в суммах 300 000 руб., 175 000 руб. и 75 000 руб., произведенные 19.10.2017, в период с 22.11.2017 по 30.03.2018 и 19.04.2018 с расчетного счета Общества в пользу ФИО1.

 В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ФИО4 просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Общества 550 000 руб.

Рассмотрение обособленных споров по указанным заявлениям объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 платежи в суммах 300 000 руб. и 75 000 руб., произведенные Обществом в пользу ФИО1, признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий  их недействительности с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 375 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение от 23.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 определение от 23.03.2022 и постановление от 04.07.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 16.02.2023 платежи в суммах 300 000 руб. и 75 000 руб., произведенные Обществом в пользу ФИО1, признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий их недействительности с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 375 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 определение от 16.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просить отменить определение от 16.02.2023 в части признания недействительными платежей в суммах 300 000 руб. и 75 000 руб., а также постановление от 22.05.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

 В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что выплаты в размере 75 000 руб. и 300 000 руб., перечисленные Обществом 19.10.2017 и 19.04.2018, являются его заработной платой.

ФИО1 также считает, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права; полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, не были установлены.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ФИО1  состоял в трудовых отношениях с Обществом, не подтверждает факт аффилированности сторон оспариваемых сделок и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, равно как и то, что выплата заработной платы ФИО1  производилась Обществом несвоевременно.

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели заявление ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим общего и специального сроков исковой давности.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО4  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 на основании трудового договора, заключенного с Обществом, ФИО1 был принят на работу в должности советника по правовым вопросам; 31.08.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

В период с 22.11.2017 по 30.03.2018 с расчетного счета Общества  ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 175 000 руб. с указанием в назначении платежей: «Перечисление сотруднику подотчетных денег».

Общество 19.10.2017 перечислило ФИО1 300 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление сотруднику процентного займа (10%) согласно договору от 19.10.2017 № 5.

С расчетного счета должника 19.04.2018 в пользу ответчика совершен платеж в сумме 75 000  руб. с назначением платежа: «Выплата стимулирующего характера сотруднику за март 2018 года».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО4 сослалась на то, что перечисленные платежи совершены Обществом  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Основанием для частичного удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей в суммах 300 000 руб. и 75 000 руб.

Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом, постановлением от 04.07.2022  оставил определение суда первой инстанции от 23.03.2022  без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций  о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей в суммах 300 000 руб. и 75 000 руб. не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, в связи с чем постановлением 15.09.2022 отменил определение суда первой инстанции от 23.03.2022 и постановление апелляционного суда от 04.07.2022, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения  определением от 16.02.2023 суд первой инстанции признал платежи от 19.10.2017 и от 19.04.2018 недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с ФИО1 в конкурсную массу Общества  375 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.05.2023 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.05.2019; оспариваемые платежи совершены Обществом  19.10.2017 и 19.04.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО4 требований в части признания недействительными платежей в суммах 300 000 руб. и 75 000 руб. при новом рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признании названных  платежей недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства перечислены Обществом на счет ФИО1 неосновательно, в отсутствие равноценного встречного исполнения, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей в суммах 300 000 руб. и 75 000 руб., произведенных Обществом в пользу ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  названные платежи совершались Обществом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в результате их совершения такой вред был причинен. 

Вместе с тем при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе ФИО1  доводом о том, что наличие трудовых отношений между ним и  Обществом  не подтверждает факт аффилированности сторон оспариваемых сделок и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей.

То обстоятельство, что Общество несвоевременно выплачивало  заработную плату ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, также не свидетельствует об  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей.

Иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 является заинтересованным  по отношению к Обществу лицом либо что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на даты совершения платежей в суммах 300 000 руб. и 75 000 руб., ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении настоящего обособленного спора установлены не были.

При  таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными совершенных Обществом в пользу ФИО1 платежей в  суммах 300 000 руб. и 75 000 руб. не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельства дела и  имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 16.02.2023 и постановления от 22.05.2023.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций по существу настоящего обособленного спора,  повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

При этом суд кассационной инстанции также исходит из того, что, как видно из материалов настоящего обособленного спора, в отзыве на заявления конкурсного управляющего ФИО1 заявлял о пропуске срока исковой давности (том материалов дела 72, листы 20-24).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества первоначально  утвержден решением суда от 25.07.2019; с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО4  обратилась в арбитражный суд 26.05.2021 и 05.06.2021, при этом доказательства того, что сведения об оспариваемых платежах не могли быть получены конкурсным управляющим Обществом ранее чем за год до указанных дат, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу                           № А56-51830/2019/сд.12,13,30 отменить.

В удовлетворении заявлений отказать.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова