Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5910/2018

г. Владивосток

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»,

апелляционное производство № 05АП-7822/2018

на решение от 31.08.2018 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-5910/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  Публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 24.11.2017 №13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 651 435 руб., пени в сумме 1 613 891,14 руб., штрафа в размере 2 660 574 руб., начисления налога на прибыль в сумме 5 220 229 руб., пени в сумме 1 320 314, 83 руб., штрафа в размере 2 088 091, 60 руб., начисления штрафа по НДФЛ в сумме 470 105, 79 руб.,  и требования №1014 об уплате налогов, сборов, пени по состоянию на 14.03.2018 в части уплаты недоимки в сумме 11 871 664 руб., пени в сумме 2 934 205, 97 руб., штрафа в сумме 5 218 771, 39 руб.,

при участии:

от ПАО «Славянский судоремонтный завод»: ФИО2, доверенность от  03.08.2018 сроком на 3 года, паспорт; ФИО3, доверенность от  29.12.2016 сроком на 3 года, паспорт, 

от МИФНС №10 по Приморскому краю: ФИО4, доверенность от   06.11.2018 сроком на  1 год, служебное удостоверение; Капитон М.А., доверенность от  06.11.2018 сроком на  1 год, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от  02.10.2018 сроком на  1 год, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность от 27.11.2018 сроком на  1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «Славянский СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2017 №13 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 651 435 руб., пени - 1 613 891,14 руб., штрафа - 2 660 574 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 5 220 229 руб., пени - 1 320 314, 83 руб., штрафа - 2 088 091, 60 руб.; начисления штрафа по НДФЛ в сумме 470 105, 79 руб. и требования №1014 об уплате налогов, сборов, пени по состоянию на 14.03.2018 в части уплаты недоимки в сумме 11 871 664 руб., пени в сумме 2 934 205,97 руб., штрафа в сумме 5 218 771,39 руб.

Решением от 31.08.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы общество приводит доводы аналогичные, указанным в заявлении. Заявитель выражает несогласие с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о получении им необоснованной налоговой выгоды в ходе осуществления хозяйственных операции с контрагентами ООО «ГалактикСтрой», ООО «МИГ», ООО «Восток Сервис», ООО «Востокстройсервис». По мнению общества, данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями ПАО «Славянский СРЗ». 

Суть доводов жалобы сводится к тому, что, по мнению общества, налоговым органом не опровергнута реальность осуществления спорных работ, произведенных контрагентами, не представлены доказательства невозможности выполнения таких работ.

При этом, ненахождение контрагентов по адресу регистрации, отрицание руководителей своей причастности к созданию спорных организаций, не являются основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций.

Заявитель настаивает, что реальность выполнения работ и факт несения затрат обществом подтверждается материалами дела. 

Полагает, что если спорные работы выполнены самим обществом, как считает налоговый орган, то в этом случае инспекция должна была учесть расходы на заработную плату основных рабочих по выполненным спорным работам в качестве расходов общества за соответствующие периоды.

 Общество не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций по статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ до 100 000 руб. ввиду наличия смягчающий вину обстоятельств.

В дополнениях к жалобе налогоплательщик указал на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, выразившейся в проверке сведений о контрагентах на сайте ФНС и данных электронной системы «СПАРК». Полагает, что нарушение контрагентами требований трудового законодательства, некорректное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете не должно повлечь неблагоприятные последствия для общества.

Отмечает, что ПУ ФСБ России по Приморскому краю в своих ответах не отрицает фактическую возможность нахождения на объектах проведения ремонтных работ не только сотрудников ПАО «Славянский СРЗ», но и сотрудников контрагентов.

Кроме того, считает, что показания руководителей контрагентов противоречивы и не соответствуют действительности. 

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в судебном заседании в полном объеме.

 Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю на основании решения от 31.01.2017 №1 проведена выездная налоговая проверка ПАО «Славянский СРЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 22.09.2017 №11. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ПАО «Славянский СРЗ» осуществляло деятельность по ремонту вооружения и военной техники, оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию, переделке, разрезке, на металлолом судов, строительству судов, транспортную обработку грузов, деятельность морского грузового транспорта и другие работы, применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС. 

В проверяемом периоде одним из основных заказчиков работ/услуг по ремонту вооружения и военной техники выступало Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - ПУ ФСБ России по Приморскому краю) на основании государственных контрактов: 

- №333 от 20.11.2014 на выполнение работ по навигационному ремонту с докованием ПСКР «Приморье», стоимостью 38 940 000,00 руб. (с учетом НДС, для организаций, являющихся плательщиками НДС); 

- №355 от 12.11.2014 на выполнение работ по освидетельствованию вертолетного комплекса ППК «Шкипер Гек» стоимостью 2 901 000,0 руб. (с учетом НДС, для организаций, являющихся плательщиками НДС); 

- №356 от 13.11.2014 на выполнение работ по освидетельствованию вертолетного комплекса ППК «Херлуф Бидструп», стоимостью 8 210 305,0 руб. (с учетом НДС, для организаций, являющихся плательщиками НДС); 

- №430 от 23.12.2014 на выполнение работ по текущему ремонту с докованием и освидетельствованием вертолетного комплекса ППК «Командор», стоимостью 142 180 000,0 руб. (с учетом НДС, для организаций, являющихся плательщиками НДС); 

- №365 от 25.11.2015 на выполнение работ по освидетельствованию вертолетного комплекса ППК «Херлуф Бидструп», стоимостью 4 265 709,71 руб. (с учетом НДС, для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Согласно условиям государственных контрактов, головной исполнитель по согласованию с заказчиком имеет право привлекать к выполнению отдельных видов работ других исполнителей (далее субподрядчиков), имеющих действующую лицензию на право производства данного вида работ, а так же лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; согласование Головным исполнителем Исполнителя с Заказчиком производится в письменной форме и в следующем порядке: Головной исполнитель направляет заказчику письменный запрос с указанием наименования, реквизитов, лицензий Исполнителя, списка работников, а так же проекта Контракта предполагаемого для заключения между головным исполнителем и Исполнителем, по результатам рассмотрения которого заказчик направляет положительный ответ или мотивированный отказ. 

Также проверкой установлено, что между ООО «Ливадийский СРЗ» и ПАО «Славянский СРЗ» (далее - Исполнитель) заключен договор №15/07 от 04.03.2015 на выполнение работ по доковому ремонту ПКО «ПСКР-600», стоимостью 20 800 245,86 руб., в том числе НДС 18% - 3 172 918,86 руб., договор заключен во исполнение Государственного Контракта № 432 от 26.12.2015 между Заказчиком - ПУ ФСБ России по Приморскому краю и Головным исполнителем - ООО «Ливадийский СРЗ»; между Заказчиком - ООО «Валкур» и Подрядчиком - ПАО «Славянский СРЗ» заключен договор подряда №ОМ -12д от 17.03.2015, по условиям которого подрядчик обязуется произвести ремонт танкера «Святой Петр», цена работ по Договору составляет 11 121 618 руб., в том числе НДС 1 696 518 руб. 

Из документов следует, что во исполнение вышеуказанных Госконтрактов и договоров для выполнения отдельных видов работ ПАО «Славянский СРЗ» привлекло сторонние организации, в том числе: ООО «ГалактикСтрой», ООО «МИГ», ООО «Восток Сервис», ООО «Востокстройсервис». 

В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил налоговому органу в ходе проверки договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры на ремонтные работы. 

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля, в том числе исследования первичных документов и счетов-фактур, протоколов допроса и объяснений свидетелей, осмотров мест нахождения контрагентов, результатов почерковедческих экспертиз, налоговый орган установил, что сделки между заявителем и указанными контрагентами носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для признания необоснованным отнесения в состав затрат расходов в общей сумме 31 336 936 руб., в том числе: ООО «ГалактикСтрой» - 9 531 948 руб., ООО «Миг» - 4 677 240,90 руб., ООО «Восток Сервис» - 2 666 190,45руб., ООО «Востокстройсервис» - 14 461 557,25 руб. 

При этом, налоговый орган отказал в обоснованности отнесения на затраты всей стоимости ремонтных работ по указанным контрагентам, поскольку сметные калькуляции не составлялись, оформлялись лишь акты выполненных работ. 

По указанным выше причинам инспекцией отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в общей сумме 6 651 435 руб., в том числе предъявленному от имени ООО «ГалактикСтрой» во 2 кв. 2015 года в сумме 1 715 751 руб., ООО «МИГ» в 3 кв. 2015 года в сумме 1 365 610 руб., ООО «Восток Сервис» в 4 кв. 2015 года в сумме 525 994 руб., ООО «Востокстройсервис» в 4 кв. 2014 года в сумме 1 309 674 руб. и в 3 кв. 2015 года – 1 734 406 руб. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 24.11.2017 №13 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 660 574 руб. за неуплату НДС и в размере 2 088 091,6 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 4 572 185,75 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 651 435 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 220 229 руб., транспортный налог в сумме 200 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) сумм НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ исчислены пени в общей сумме 3 383 248,41 рублей; предложено уменьшить завышенные убытки за 2015 год на 5 235 799 рублей. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой оспорило решение от 24.11.2017 №13 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «ГалактикСтрой», ООО «МИГ», ООО «Восток Сервис», ООО «Востокстройсервис», кроме этого общество в апелляционной жалобе заявило ходатайство об уменьшении штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ до 100 000 руб. ввиду необходимости учета смягчающих вину обстоятельств. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю принято решение от 07.03.2018 №13-09/08615@, которым апелляционная жалоба ПАО «Славянский СРЗ» удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции, предусмотренной ст.123 НК РФ, в восемь раз с 4 506 846,36 руб. до 570 105,79 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, решение инспекции от 24.11.2017 №13 отменено в части штрафа по ст.123 НК РФ в размере 3 990 740,56 руб., в остальной части признано вступившим в законную силу. 

Требованием №1014 об уплате налогов, сборов, пеней по состоянию на 14.03.2018 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа. 

Общество, полагая, что решение налогового органа от 24.11.2017 №13 и требование в оспариваемой части не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21             НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ПАО «Славянский СРЗ» осуществляло выполнение работ по ремонту ПСКР «Приморье», ПКО «ПСКР-600», танкера «Святой Петр», работы по освидетельствованию вертолетных комплексов ППК «Шкипер Гек», ППК «Херлуф Бидструп», ППК «Командор» где заказчиком выступало ПУ ФСБ России по Приморскому краю (контракты № 333 от 20.11.2014, № 355 от 12.11.20104, № 356 от 13.11.2014, № 430 от 23.12.2014, № 365 от 25.11.2015), ООО «Вакул» (договор подряда № ОМ-12д от 17.03.2015), подрядчиком - ООО «Ливадийский РСЗ» (договор № 15/07 от 04.03.2015) в рамках контракта № 432 от  26.12.2015.

В целях исполнения своих обязательств по заключенным контрактам и договорам налогоплательщиком были привлечены субподрядные организации: ООО «ГалактикСтрой», ООО «МИГ», ООО «Восток Сервис», ООО «Востокстройсервис».

 В подтверждение факта выполнения ремонтных работ спорными контрагентами заявителем представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета и книги покупок.

Вместе с тем, коллегия полагает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком/субподрядчиком.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу, поддержанному судом первой инстанции о получении ПАО «Славянский СРЗ» необоснованной налоговой выгоды. Указанный вывод подтверждается установленными в ходе проведения проверки обстоятельствами:

- отсутствием у контрагентов основных средств, транспортных средств, иного имущества, квалифицированного персонала;

- представитель собственника помещения арендованного ООО «ГалактикСтрой» не подтвердил заключение договора аренды с указанным лицом; 

- среднесписочная численность ООО «ГалактикСтрой» по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 - 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ за период с 2013-2015 гг. в инспекцию не представлялись; 

- учредитель и руководитель ООО «ГалактикСтрой» указал, что является номинальным учредителем/руководителем ООО «Галактик Строй» (письмо от 22.06.2017 исх. № 25/СИ-2/2/1-4410, от 26.06.2017 вх. №17054); учредители/руководители ООО «МИГ», ООО «Востокстройсервис» и ООО «Восток Сервис» также отрицают свою причастность к выполнению работ на погранично - патрульных кораблях, их роль заключалась только в подписании первичных документов и транзите денежных средств через расчетные счета организаций; фактическое руководство ООО «Восток Сервис», ООО «Востокстройсервис» и ООО «Миг» в период совершения сделок осуществлялось работниками ПАО «Славянский СРЗ» ФИО7 и ФИО8 (протоколы допроса от 29.07.2016, от 07.10.2016, от 03.03.2017);

- согласно выписке из расчетного счета, предоставленной банком, у ООО «ГалактикСтрой» отсутствуют платежи по расчетному счету на осуществление ведения финансово-хозяйственной деятельности, в частности, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские товары, на заработную плату, услуги ведения бухгалтерского учета, денежные средства, перечисленные ПАО «Славянский СРЗ» на расчетный счет ООО «Галактик Строй», в дальнейшем по цепочке списывались на покупку иностранной валюты; 

- ООО «Ливадийский СРЗ» (Головной исполнитель) сообщило, что работы по доковому ремонту ПСКР-600 выполняло непосредственно ПАО «Славянский СРЗ», которое не согласовывало с заказчиком привлечение других лиц в качестве субподрядчиков по договору от 04.03.2015 №15/07; 

- ПУ ФСБ России по Приморскому краю (Заказчик) представило информацию о том, что работы (по доковому ремонту ПСКР-600, ПСКР «Приморье) фактически выполняло ООО «Ливадийский СРЗ», с привлечением исполнителей, согласованных установленным порядком с Заказчиком, а именно: ОАО ВП «Эра», ПАО «Славянский СРЗ» и ЗАО фирма «Дизельсервис»; 

- согласно пояснениям свидетеля ФИО9 (начальника отдела по договорам и ценообразованию ПАО «Славянский СРЗ»), фактически все работы по доковому ремонту ПСКР ПКО-600, ПСКР «Приморье» выполнялись силами/работниками ПАО «Славянский СРЗ», каких-либо организаций ПАО «Славянский СРЗ» для выполнения части работ по доковому ремонту не привлекало, сметные расчеты не составлялись (протокол допроса от 03.08.2017);

- согласно пояснениям ФИО10 (менеджер по ремонту вооружения и военной техники ПАО «Славянский СРЗ»), ремонт ПСКР «Приморье», ПСКР-600 осуществлялся на территории завода ПАО «Славянский СРЗ» в доке 1 или доке 169, фактически все работы на ПСКР «Приморье» выполнялись силами ПАО «Славянский СРЗ»; 

- ООО «Валкур» (Заказчик) представил информацию, согласно которой все работы на т/к «Святой Петр» должен был выполнять подрядчик; 

- согласно заключению ФБУ Приморская ЛСЭ МИНЮСТА России от 24.08.2017 № 755/01-5 установлено, что подписи, выполненные от имени руководителя ООО «ГалактикСтрой» - ФИО11 Оглы в счетах-фактурах выполнены не самим ФИО11 И.И.О., а другим лицом. 

Из показаний начальника отдела по договорам и ценообразованию ПАО «Славянский СРЗ» ФИО9 следует, что поиском контрагентов занимался ФИО7, все действия были оговорены с администрацией ПАО «Славянский СРЗ». Сметные калькуляции на контрагентов не составлялись, подписывались только Акты выполненных работ. Также ФИО9 пояснил, что от ФИО7 слышал, что для выполнения работ на ППК «Командор» привлечены субподрядчики, в том числе ООО «ОЭС» и ООО «ВВД» (протокол допроса от 03.08.2017). 

ПУ ФСБ России по Приморскому краю в своих ответах (вх. от 18.08.2016 № 21682 и вх. от 11.04.2017№ 09323) в отношении работ на ППК «Командор», ППК «Херлуф Бидструп», ППК «Шкипер Гек» сообщило, что работы/услуги выполнены силами Головного исполнителя - ПАО «Славянский СРЗ». 

ПАО «Славянский СРЗ» при предоставлении отчетных документов на целевое расходование денежных средств, перечисленных в качестве аванса по условиям контракта от 23.12.2014 № 430, предоставило информацию, что контрагенты являются поставщиками материалов и сменно-запасных частей, необходимых для ремонта. Указанные выше организации не выполняли работы на ППК «Командор» и как предприятия - подрядчики Пограничным управлением не согласовывались. Разрешения на допуск для пребывания на ППК «Командор» работников указанных выше организаций в период с 23.12.2014 по 31.12.2015 не выдавались. 

ФИО12 (протокол допроса от 21.06.2017), ФИО13 (npoтокол допроса от 21.06.2017), ФИО14 (протокол допроса от 21.06.2017), ФИО15 (протокол допроса от 21.06.2017), ФИО16 (протокол допроса от 21.06.2017) пояснили, что в 2014-2015 гг. неофициально работали от имени ПАО «Славянский судоремонтный завод». ФИО7 предложил выполнить работы на ППК «Херлуф Бидструп», ППК «Шкипер Гек», ППК «Командор». Трудовые договоры с ПАО «Славянский судоремонтный завод» не заключали. На кораблях ППК «Херлуф Бидструп», ППК «Шкипер Гек», ППК «Командор» вышеуказанных лиц представляли работниками ПАО «Славянский судоремонтный завод».

Кроме того, руководитель/учредитель ООО «ВВД» пояснил, что фактически работы на ППК «Херлуф Бидструп», ППК «Шкипер Гека» и ППК «Командор» в 2014 – 2015 годах выполнялись ООО «ВВД» для ООО «Востокстройсервис» (протокол допроса от 16.06.2017), что также подтверждается представленными в материалы дела документами. 

ООО «ОЭС» во исполнение требования о предоставлении документов представило договор на ремонт электрооборудования ППК «Командор», дополнительные соглашения, сметы работ, акт приёма выполненных работ, счета, платежные поручения.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактическим и реальным исполнителем работ, по которым исполнителем заявлено ООО «ГалактикСтрой», являлось непосредственно ПАО «Славянский СРЗ»; по работам, по которым исполнителями заявлены ООО «Миг», ООО «Восток Сервис», ООО «Востокстройсервис» исполнителями являлись ООО «ВВД», ООО «ОЭС».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что ПАО «Славянский СРЗ» применило схему ухода от налогообложения, в которой фактическое выполнение работ по ремонту на погранично - патрульных кораблях (ППК «Командор», ППК «Шкипер Гек», ППК «Херлуф Бидструп») осуществляли юридические лица, применяющие специальные режимы налогообложения - ООО «ВВД», ООО «ОЭС», не являющиеся плательщиками НДС.

Кроме того, в спорный период заявитель располагал как трудовыми ресурсами соответствующей квалификации и количеством, так и оборудованием и средствами для осуществления спорных работ, что также подтверждено и указанными выше показаниями работников заявителя, признавших их осуществление на объектах ремонта (оказания услуг).

Таким образом, коллегия полагает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов в сумме 31 336 937 руб. за 2014-2015 годы, налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 6 651 435 руб., и, доначислил обществу налог на прибыль и НДС, пени и штрафные санкции по указанным налогам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между обществом и ООО «ГалактикСтрой», ООО «МИГ», ООО «Восток Сервис», ООО «Востокстройсервис» по выполнению спорных работ направлены на увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и завышение налоговых вычетов по НДС, что участие контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы общества о проявлении должной осмотрительности, изложенные в заявлении, не опровергают выводы налогового органа об участии налогоплательщика в «схеме» с целью необоснованного отнесения расходов на оплату работ в затраты и возмещения НДС

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договоров, содержит указание на то, что данные договора заключаются от имени конкретного юридического лица его директором, действующими на основании устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Указанные выводы согласуются также и с представленным заявителем Положением о работе подрядных организаций на объектах и территории ОАО «Славянский СРЗ», согласно п.1.4, 2.3 которого заявитель при выборе контрагента должен удостовериться, в том числе, в квалификации персонала и опыте работы контрагента, способности выполнить работы в планируемый срок и в полном объеме, что в данном случае не проверялось и исследовано не было, поскольку согласно изложенному выше спорные контрагенты ни имущества, ни иных средств для выполнения работ, ни персонала не только с соответствующей квалификацией и профессиональной подготовкой, но и даже в количестве более 0 или 1 человека, для выполнения работ не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией доказано, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, инспекция обоснованно пришла к выводу, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться спорными контрагентами.

При этом суд признал правомерным привлечение ПАО «Славянский СРЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, поскольку аналогичные нарушения были выявлены в ходе выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды.

Довод общества о том, что фактически расходы им понесены, что подтверждается актами выполненных работ, перечислением денежных средств на счета контрагентов, подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено обратное, а именно выполнение работ самим обществом, либо с привлечением ООО «ВВД», ООО «ОЭС». Кроме того, налоговый орган не оспаривает сам факт произведенных работ, а их выполнение именно спорными контрагентами, а не самим налогоплательщиком.

Также подлежит отклонению ссылка общества в жалобе на то, что налоговый орган, придя к выводу о выполнении работ самим налогоплательщиком, должен был учесть в составе расходов заработную плату за соответствующие периоды. Согласно учетным документам по заработной плате, положению учетной политике ПАО «Славянский СРЗ» об «Учете расчетов с персоналом по оплате труда», регистрам бухгалтерского и налогового учета, начисления заработной платы работникам ПАО «Славянский СРЗ», занятым по ремонту судов, учтены в производственных затратах общества, которые в свою очередь, включены в расходы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде. Таким образом, работы по спорным судам: ПСКР Приморье, ПСКР ПКО-600 (Ишим) и т/к «Святой Петр», выполненные силами работников ПАО «Славянский СРЗ» учтены в расходах общества за 2015 год.

Довод общества о том, что расходы связанные с приобретением материалов для ремонта ППК «Командор» у ООО «Миг» и ООО «Востокстройсервис» на общую сумму 2 915 577,94 руб. должны быть учтены налоговым органом в качестве затрат по налогу на прибыль, подлежит отклонению, так как проверкой установлено, что фактически работы по ремонту ППК «Командор» были осуществлены силами ООО «ОЭС» и ООО «ВВД», а приобретенные материалы у реальных поставщиков отражались по счету 10 «Сырье и материалы» и учитывались налогоплательщиком в общепроизводственных расходах, а также отражались в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, коллегия исходит из того, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Ссылку общества на наличие оснований для удовлетворения требований заявителя о снижении размера штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ до 100 000 рублей суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции названные обществом в качестве смягчающих обстоятельства - незначительный период задержки перечисления НДФЛ, а также погашение задолженности по НДФЛ в полном объеме были учтены Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в решении от 07.03.2018 №13-09/08615@ в виде снижения размера налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ в восемь раз. О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обществом не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой заявителем части, у суда также не имелось оснований для удовлетворения заявления в отношении требования №1014 об уплате налогов, сборов, пеней по состоянию на 14.03.2018 в части уплаты недоимки в сумме 11 871 664 руб., пеней в сумме 2 934 205, 97 руб., штрафа в сумме 5 218 771, 39 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на результат рассмотрения дела по существу, и не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Излишне уплаченная ПАО «Славянский СРЗ» государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2018  по делу №А51-5910/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» излишне уплаченную платежным поручением № 5337 от 19.09.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина