АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4147/2017

06 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. 

 

судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А. 

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2017(судья ФИО2), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Скрипка Н.А., Гуцалюк С.В., Шалаганова Е.Н.)  

по делу № А24-1424/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306410121900026) судебных расходов в размере 36 521,30 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз»                  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – ООО «ЕвроКом», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.10.2014 в газете «Коммерсантъ» № 185.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2016 ООО «ЕвроКом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением суда от 21.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должником по проведению первого собрания кредиторов с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по неисполнению обязанности по представлению в арбитражный суд отчета, протокола собрания кредиторов и иных документов в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ИП Бондаря Э.И. судебных расходов в сумме 36 521,30 руб., понесенных в связи с рассмотрение жалобы на ее действия. Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила об уточнении требований и просила конкурсный взыскать 20 718,38 руб., в том числе: 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 718,38 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 02.06.2017 производство по заявлению ФИО3 в части взыскания 15 800 руб. судебных расходов прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом арбитражного управляющего от заявления в данной части. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 10 718,38 руб. (10 000 руб. на оплату услуг представителя и 718,38 руб. почтовых расходов), в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение от 14.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу ФИО3 расходов в сумме 10 718,38 руб.  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражный управляющий не нуждалась в привлечении юриста по договору поручения, однако суд не учел данный факт при вынесении определения об удовлетворении судебных расходов. Ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 № 745/12, согласно которой арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов внешний управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления №35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Заявленные расходы понесены ФИО3 в связи с подачей кредитором ИП Бондарем Э.И. жалобы на ее действия в связи с чем подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, а не статьи 59 Закона о банкротстве.

Из норм статьи 110 АПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

То есть процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО3 имеет право на компенсацию судебных расходов за счет проигравшей стороны – ИП Бондаря Э.И., чья жалоба на ее действия оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 25.12.2015 №1, заключенный ФИО3 (заказчик) с ФИО4 (исполнитель),  по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: представительство заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по иску ИП Бондаря Э.И. о признании незаконными действий временного управляющего должника ФИО3 по проведению первого собрания кредиторов с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, по неисполнению обязанности по представлению в арбитражный суд документов в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве и ее отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника, предъявленное в рамках дела №А24-1424/2014. Пунктом 1.3 договора  установлено, что стоимость услуг будет согласована сторонами на основании акта приема-передачи работ/услуг (иного приемо-передаточного документа, согласованного сторонами), но не может быть менее 20 000 руб. без учета коэффициента за участие специалиста с определенным опытом и квалификацией, без учета сложности соответствующей категории дела, без учета сложности доказывания определенных обстоятельств в связи с недостаточностью и (или) утратой доказательств.

Стороны 25.10.2016 подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены услуги по договору от 25.12.2015 №1 на сумму 20 000 руб.

Кроме этого, ФИО3 в связи с рассмотрением жалобы на ее действия в составе судебных расходов понесены почтовые расходы в размере 718,38 руб., что подтверждено  почтовыми квитанциями от 12.02.2016, от 23.12.2016.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь приведенными положениями законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела,  учитывая объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде, снизил сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., посчитав ее разумной, почтовые расходы признаны подтвержденными в размере 718,38 руб.

У суда округа отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с такой оценкой судебных инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении №745/12, подлежит отклонению, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено названное постановление и выраженная в нем правовая позиция не подлежит расширительному применению, в нарушение разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления №35 (правовая позиция, изложенная в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А24-1424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

 

А.А. Шведов