ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А33-19476/2018к65

г. Красноярск

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Яковенко И.В.,  

судей: Инхиреевой М.Н.., Морозовой Н.А., 

секретаря судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2022 года по делу № А33-19476/2018к65,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 23.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.10.2019. 

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 79 от 08.05.2019, стр. 33, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.04.2019 за № 3716407. 

15.11.2021 (посредством системы «Мой Арбитр») поступила жалоба ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 связанного с невозвращением задатка в размере 81 721 руб. 71 коп. ФИО4 внесенного для участия в торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» - автомобиль Toyota Corolla 2018 года выпуска, цвет-черный; ГРЗР689НХ124, VI№ №MTBB4JE90R231043, ПТС 77УО471747, Рабочий объем: 1598.0. Мощность (кВт/л.с.): 89.7/122 проводимых на электронной торговой площадке в сети интернет. Об обязании конкурсного управляющего ФИО2 вернуть денежные средства, внесенные в качестве задатка в размере 81721 руб. 71 коп. ФИО4. 

Определением от 24.12.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 25.04.2022 жалобу ФИО4 удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) бездействие ФИО2, выразившегося в нарушении срока возврата задатка ФИО4 в размере 81 721,71 руб., перечисленного на основании чека № 502127815277SWSW от 22.09.2021, на конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» ФИО2 возложена обязанность по возврату ФИО4 суммы задатка в размере 81 721,71 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от  25.04.2022 по делу А33- 19476/2018к65.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовано, когда и во исполнение каких обязательств были списаны денежные средства, ошибочно внесенные ФИО4 в качестве задатка, не устанавливалась объективная возмоность возвратить ФИО4 сумму задатка, не исследован факт того, что конкурсный управляющий не мог предотвратить безакцептное списание ошибочно поступивших средств с основного счета должника. Кроме того, заявитель указывает на невозможность исполнения обжалуемого судебного акта в связи с отсутствием каких-либо денежных средств у должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом конкурсного управляющего в командировку.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец ссылается на отъезд своего представителя в другой город. Между тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом с ходатайством не представлено.

Заявитель в ходатайстве об отложении заседания не указал причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указал на наличие препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

В связи с чем, учитывая, что сама по себе неявка представителя истца в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, а также то, что истец является юридическим лицом и, соответственно, имеет руководителя, который обладает правом представлять интересы истца в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд отказал в отложении судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющий ФИО2 опубликованы сообщения в газете «КоммерсантЪ» № 77033745055 от 21.08.2021, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 7181502 от 18.08.2021, на сайте ЭТП Аукцион-центр» № 4763-ОАОФ о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО «Крепость-Аэропорт» в отношении следующего имущества должника: автомобиль Toyota Corolla 2018 года выпуска, цвет-черный; ГРЗР689НХ124, VI№ №MTBB4JE90R231043, ПТС 77УО471747, Рабочий объем (см³): 1598.0. Мощность (кВт/л.с.): 89.7/122. Начальная цена: 817 271,10 руб., НДС не облагается. 

Согласно указанным сообщениям задаток в размере 10% от начальной цены лота должен быть зачислен до 24.09.2021 18:00 по реквизитам: получатель: ООО «ИКГ», ИНН: 

<

***>, р/сч: 

<

***> в ББР Банк (АО), г. Москва, БИК: 044525769, к/с: 30101810745250000769 (в назначении платежа указываются номер торгов, наименование должника, наименование организатора торгов, номер лота). Договор купли-продажи заключается с победителем торгов в течение пяти дней с даты его получения победителем.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества № 4763-ОАОФ/1 от 28.09.2021 в целях участия в аукционе подано 28 заявок, в том числе ФИО4 (заявка принята 22.09.2021 в 19.43). 

Согласно представленному протоколу ФИО4 не допущена к участию в торгах по причине не подтверждения поступления задатка.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО4 в подтверждение внесения задатка представила чек по операции «Сбербанк онлайн» от 22.09.2021 на сумму 81 721,71 руб. по следующим реквизитам: получатель: ООО «Крепость-Аэропорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Филиал ББР Банка (акционерное общество) в г. Красноярске Р/С 

<

***>, К/С 3010181060000000055, БИК 040407555.

Из материалов дела следует, что задаток в размере 10% от начальной цены лота зачислен не на специальный, а на основной счет должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» № 

<

***> за 23.09.2021. 

В качестве назначения внесения денежных средств плательщиком ФИО4 указаны: «Задаток по торгам автомобиль Toyota Corolla 2018 года выпуска, цвет-черный; ГРЗР689НХ124, VI№ №MTBB4JE90R231043, ПТС 77УО471747».

Удовлетворяя требования ФИО4 о возврате суммы задатка, суд первой инстанции исходил из пунктов 8, 9, абзаца десятого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы внесенных участниками торгов задатков возвращаются им, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Тем самым, законодателем предусмотрена гарантия возвращения участникам торгов, не признанных победителями торгов, внесенных ими задатков в течение определенного срока.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в период с даты подписания протокола 28.09.2021 о результатах проведения торгов по лоту № 2 до даты судебного заседания (15.03.2022) им проведены мероприятия, направленные на возврат ошибочно внесенных ФИО4 денежных средств в размере 81 721,71 руб.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об объективной невозможности возвратить ФИО4 сумму задатка в заявленный период бездействия.

Так, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 23.09.2021 ФИО4 ошибочно перечислила денежные средства на основной счет должника, и в тот же день сумма перечисленного задатка списана в безакцептном порядке по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом в связи с задолженностью по страховым взносам.

Таким образом, само лицо, обратившееся с жалобой на бездействие конкурсного управляющего создало ситуацию, при которой возврат задатка является затруднительным.

Вместе с тем, возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу вне зависимости от того, на какой счет они поступили, и не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе с кредиторами по текущим платежам). Данный вывод следует в частности из Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2021 № 301-ЭС21-21285(2) по делу № А28-3232/2018.

При этом необходимо понимать, что не исключаются ситуации, когда перечисленные суммы задатка могут быть утрачены по независящим от конкурсного управляющего причинам (например, списание с основного счета непосредственно после поступления, хищение и т.п.).

В этом случае возможности индивидуализированного источника хранения задатков в виде специального счета должника может быть исчерпаны для целей возврата денежных средств, что не лишает права участника торгов на возврат задатка, так как сумма задатка индивидуальной вещью не является (ее утрата не прекращает обязанность по ее передаче).

Поскольку в описанных исключительных ситуациях отделенных от конкурсной массы на специальном счете денежных средств не хватает для возврата задатка, а требование о его возврате не прекращается, сумма задатка как родовой предмет подлежит возврату за счет конкурсной массы должника в приоритете к любым иным очередям текущих требований.

Поэтому в настоящем случае источником возврата денежных средств, ошибочно перечисленных на основной счет в качестве задатка, является конкурсная масса, а условием их возврата является наличие денежных средств в конкурсной массе и соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, поведение конкурсного управляющего может быть признано незаконным только в том случае, если при наличии денежных средств в конкурсную массу в период вменяемого ему бездействия им не реализована возможность возврата задатка лицу, которым ошибочно перечислены денежные средства, вне общей очереди.

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что для целей рассмотрения жалобы на бездействие арбитражного управляющего следует понимать, что бездействие представляет собой объективную сторону вменяемого правонарушения, имеющую вполне конкретные временные границы (начала бездействия, когда обязанность не выполнена в срок, и окончания бездействия).

В настоящем случае суд первой инстанции безосновательно расширил период вменяемого конкурсному управляющему бездействия, так как в своей жалобе заявитель не могла указать период бездействия (то есть объективную сторону правонарушения) более, чем на момент обращения с жалобой (то есть не могла указать на будущее продолжение бездействия), а уточнения фактического основания жалобы в части продления рассматриваемого периода бездействия жалобы в суд первой не поступали и такое уточнение основания требований судом не принималось.

Таким образом, в отсутствие уточнений основания жалобы неправомерный характер бездействия не должен был проверяться судом вплоть до даты рассмотрения дела, а должен был быть ограничен (при отсутствии иных указаний в самой жалобе) датой истечения 5-тидневного срока на возврат аванса и датой обращения с жалобой.

В период с даты окончания торгов до даты обращения ФИО4 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (15.11.2021) не установлено наличие и поступление денежных средств на счета должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая, что денежные средства, поступившие в качестве задатка, были списаны в день поступления, и таким образом, конкурсный управляющий не имел возможности оперативно отследить движение денежных средств, приходит к выводу о том, что вина конкурсного управляющего в невозврате отсутствует во вменяемый период бездействия.

Соответственно, не может быть удовлетворена жалоба на арбитражного управляющего, если в его действии/бездействии отсутствует вина.

Вместе с тем, ФИО4 как вынужденный квазитекущий кредитор со внеочередным требованием выразила волю на защиту своего имущественного интереса в судебном порядке, таким образом, тот факт, что она обратилась не с отдельным иском о взыскании суммы задатка, а с отдельным требованием и жалобой на действия конкурсного управляющего, не препятствует подтвердить правомерность её денежных притязаний непосредственно к должнику.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» возвратить в пользу ФИО4 81 721,71 руб. задолженности по возврату задатка вне общей очередности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2022 года по делу №  А33-19476/2018к65 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2022 года по делу №  А33-19476/2018к65 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции. 

В удовлетворении жалобы ФИО4 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» возвратить в пользу ФИО4 81 721,71 руб. задолженности по возврату задатка вне общей очередности.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова